Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro Tomo Danylos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje

A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuva(duomenys neskelbtini), gyvenantis deklaruotoje vietoje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas:

1) 2011-02-21 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 178 str. 4 d., 178 str. 2 d., 24 str. 5 d. 187 str. 2 d., – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

2) 2011-10-12 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., - laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams;

3) 2012-02-07 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., - laisvės atėmimas 3 metams 8 mėnesiams;

4) 2016-04-15 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 227 str. 2 d., - 20 MGL bauda;

5) 2018-12-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 str. 7 d., - 30 parų areštas. Bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. B. 2020-07-03 apie 00.20 val. Vilniuje, Panevėžio g., ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Renault Scenic, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,70 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Šiais savo veiksmais A. B. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

A. B. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino visiškai dėl jam inkriminuojamos veikos ir paaiškino, kad 2020-07-02 apie pietus, būdamas namie pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus, išgėrė apie 20 skardinių alaus. Kadangi pritrūko alkoholinių gėrimų, todėl 2020-07-03 apie 00.10 val. automobiliu Renault Scenic, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), išvyko iš savo namų. Suvokė ir suprato, kad būdamas neblaiviam stovyje sugalvojo vykti link parduotuvės. Minėtą automobilį 2020-07-02 dienos metu jo draugas K. V. pagal pirkimo-pardavimo sutartį įsigijo iš vyro, apie 40 metų amžiaus, kurio jis nei vardo, nei pavardės neatsimena. Pinigus, už automobilio pirkimą mokėjo jis. Pasirašant pirkimo-pardavimo sutartį jis dalyvavo. Pirkimo pardavimo sutartį pasirašė K. V.. Automobilio pirkimo-pardavimo sutarties neturi. Kadangi jis mokėjo už automobilį, todėl mano, kad automobilis priklauso jam, nes vėliau buvo noras jį sau persirašyti. Automobilis neturėjo galiojančio civilinio draudimo bei technikinės apžiūros. Jis taip pat neturi vairuotojo teisių. Jis, važiuodamas automobiliu Renault, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) link naktinės parduotuvės buvo sustabdytas policijos pareigūnų, po ko buvo patikrintas alkoholio matuokliu, prisipažino, kad vartojo alkoholinius gėrimus. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. (b. l. 31-33)

Liudytojas I. N., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini)vyriausiuoju patruliu. Jis darbą maršrute pradėjo 2020-07-02 19.30 val. 2020-07-03 apie 00.30 val., patruliuodami kartu su vyriaus. patrule G. L. S., pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį RENAULT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Sustabdžius minėtą automobilį, ties pastatu, esančiu adresu Panevėžio g. 28, priėjus ir prisistačius prie automobilio, vairuotojas, kuris kaip vėliau paaiškėjo tai A. B. atidarius langą, iš salono sklido stiprus alkoholio kvapas, vairuotojas kalbėjo nerišliai, judesiai buvo nekoordinuoti, todėl vairuotojui buvo pasiūlyta pasitikrinti girtumą ir paklausta prieš kiek laiko jis vartojo alkoholį. Vairuotojas atsakė, kad išgėrė dvi alaus prieš pora valandų. Po pirmojo pūtimo į alkoholio nustatymo matuoklį, A. B. buvo nustatytas 1,76 promilių girtumas. Po antrojo pūtimo į alkoholio nustatymo matuoklį, kuris buvo po 15 minučių, A. B. buvo nustatytas 1,70 promilių girtumas. Taip pat asmuo buvo patikrintas centrinėje duomenų bazėje, ir buvo nustatyta, kad vairuotojas neturi vairuotojo pažymėjimo ir yra paieškomas, automobilis be privalomojo civilinio draudimo. (b.l.17-19)

2020-07-03 Vilniaus AVPK KP NVRS tyrėjo E. K. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2020-07-03 apie 00:30 val., adresu Panevėžio gatvėje, ties pastatu Nr. 28, Vilniuje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, A. B., vairavo automobilį RENAULT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkotesterio pagalba buvo nustatytas 1,76 promilės girtumas. (b. l. 3-4)

2020-07-03 Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad pirmuoju tikrinimu, t.y. 00.29 val., A. B. nustatytas 1,76, o antruoju, t. y. 00.51 val., nustatytas 1,70 promilių apsvaigimas nuo alkoholio. (b.l. 22-25)

VĮ "Regitra" duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis nustatyta, kad automobilis R. M. Scenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso O. A.. (b.l. 14)

VšĮ "Emprekis" duomenimis vidutinė transporto priemonės R. M. Scenic kaina yra 790 eurų su PVM. (b. l. 15)

Pagal BK 281¹ str. 1 d. atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, <...>, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Motyvuojamoji dalis

A. B. kaltę, be paties kaltinamojo prisipažinimo, įrodo nuoseklūs, tarpusavyje neprieštaraujantys byloje esantys duomenys: liudytojo I. N. parodymai, taip pat policijos pareigūnės tarnybiniame pranešime išdėstytos aplinkybės, atlikto vairuotojo neblaivumo patikrinimo rezultatai, ir kiti byloje esantys rašytiniai duomenys. Šių byloje esančių įrodinėjimo priemonių, kurias teismas pripažįsta įrodymais, pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina, papildo viena kitą ir leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymiai. Taigi A. B. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ str. 1 d.

Kaltinamasis sutiko su tuo, kad byla būtų baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su prokuroro siūloma bausmės rūšimi – areštu ir jo dydžiu.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, jog padarytas nesunkus nusikaltimas, nusikalstama veika baigta, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, be to, teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažinimą padarius nusikaltimą ir nuoširdų gailėjimąsi, tačiau buvo nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veiką padarė būdamas recidyvistu. Teismas atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį – anksčiau teistas, taip pat ir už analogiško pobūdžio nusikalstamą veiką, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, niekur nedirbantis bei neturintis pastovių pajamų, veiką padarė neturėdamas teisės vairuoti (teisė vairuoti jam yra atimta), duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigose ar priklausomybės ligų centre byloje nėra. Teismo manymu, bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam skiriant arešto, nustatant jos maksimalų dydį.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Į paskirtą bausmę įskaitytinas A. B. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas 2020-07-03 (1 diena), 1 laikino sulaikymo parą prilyginant 1 arešto parai (BK 65, 66 str.).

Vadovaujantis BK 68 straipsnio 1 ir 2 dalimi, A. B. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones 3 metams. Baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminas skaičiuotinas nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Svarstant klausimą dėl baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – taikymo kaltinamajam, pažymėtina, kad A. B. vairavo automobilį R. M. Scenic, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pagal BK 72 straipsnio nuostatas buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, VĮ „Regitra“ duomenimis, minėtas automobilis nuosavybės teise priklauso trečiajam asmeniui. Automobilio-pirkimo pardavimo sutarties byloje nėra, taip pat kaltinamasis apklausos metu nurodė, kad tokios sutarties apskritai neturi, todėl, vadovaujantis BK 72 str. 5 d., svarstytinas klausimas dėl automobilio vertės išieškojimo iš kaltinamojo taikymo.

VšĮ „Emprekis“ duomenimis automobilio R. M. Scenic, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 1998 metų vidutinė transporto priemonės Lietuvoje rinkos vertė – 790 Eur su PVM. Teismo manymu, visos automobilio vertės konfiskavimas būtų proporcinga (adekvati) poveikio priemonė padarytam teisės pažeidimui, ir nesuvaržytų labiau negu reikia visuotinai svarbiems tikslams pasiekti, todėl iš kaltinamojo A. B. turi būti išieškota visą automobilio vertę atitinkanti pinigų suma, tai yra 790 Eur.

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksas (toliau – BPK), konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos mokėjimo išdėstymo nenumato. BPK 342 straipsnio 4 dalies 7 punkte nurodyta, kad įsiteisėjęs nuosprendis (baudžiamasis įsakymas) dėl baudžiamojo poveikio priemonių – turto konfiskavimo ir išplėstinio turto konfiskavimo – pateikiamas vykdyti antstoliams. Taip pat pažymėtina, kad baudžiamojo poveikio priemonė negali būti prilyginama baudai kaip bausmei ir negali būti vykdoma Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso nustatyta tvarka. Dėl šios sumos išieškojimo būdo, tvarkos ir laiko sprendžiama teismo sprendimo vykdymo procese.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti 90 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą galutinę 60 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniais, į bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką 2020-07-03 (1 diena), 1 laikino sulaikymo parą prilyginant 1 arešto parai.

Vadovaujantis BK 68 ir 72 straipsnių nuostatomis, A. B. skirti šias baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti naudotis teise vairuoti visų rūšių transporto priemones 3 metus, šį terminą skaičiuojant nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

- ieškoti visą automobilio R. M. Scenic, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 790 Eur.

Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas teisinės galios neįgyja.

Jei kaltinamasis pasinaudoja teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir teismo paskirta bausmė vykdoma įstatymais nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50-57 straipsniai.

Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo atvykti į paskirtą pataisos įstaigą (nepilnamečiai ir pilnamečiai vyrai – į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus; nepilnametės ir pilnametės moterys – į Panevėžio pataisos namus) atlikti arešto bausmės.

Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Nuteistajam per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, bus paskelbta nuteistojo paieška.