Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Šeškuvienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. A., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo P. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), turinčio galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. A. 2015-05-01 apie 11.00 val. parduotuvėje ,,IKI CENTO“, esančioje Marijampolėje, R. Juknevičiaus g. 84, praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes – dešrą ,,Jubiliejinė“, prekės vertė 12,87 Eur ir du pakelius kavos ,,Paulig“, prekių vertė 10,24 Eur, viso pagrobtų prekių vertė 23,11 Eur. Šiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 50 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b.l. 1), todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 50 str. pažeidimo faktą ir P. A. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės bei P. A. prisipažinimas padarius pažeidimą (1-2 b.l.), UAB ,,Palink“ pareiškimas (3 b.l.), duomenys apie pagrobtas prekes (5 b.l.), P. A. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad jis pažeidimą pripažįsta (6 b.l.), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad P. A. baustas administracine tvarka (7-10 b.l.).

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė smulkią svetimo turto vagystę, kadangi kasoje nesumokėjo už prekę, kurios vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

P. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pakartotinai per vienerius metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes bei į tai, kad P. A. administracinius teisės pažeidimus daro sistemingai, už svetimo turto grobimą per vienerius metus bausta eilę kartų, kas neigiamai apibūdina jo asmenybę ir rodo, kad anksčiau taikytos administracinio poveikio priemonės įtakos jo tolesniam elgesiui neturėjo, išvadų iš ankstesnių nubaudimų asmuo nedaro. Būdamas baustas už smulkųjį svetimo turto pagrobimą ir turėdamas galiojančias administracines nuobaudas už šį pažeidimą, P. A. vėl įvykdė smulkųjį svetimo turto grobimą. Už minėtus administracinius teisės pažeidimus paskirtų baudų nesumokėjo, todėl laikytina, kad tokios rūšies nuobaudos neefektyvios ir nepasiekia ATPK 20 str. keliamų tikslų, t. y. nubausti bei auklėti administracinius teisės pažeidimus darantį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad jis nedarytų naujų teisės pažeidimų, todėl už šį pažeidimą P. A. baustinas administraciniu areštu.

Taip pat ATPK 37 str. 1 dalis numato, kad jeigu administraciniu teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, administracinė komisija, savivaldybės seniūnijos kaimo vietovėje seniūnas, apylinkės teismo teisėjas, spręsdami klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, turi teisę kartu spręsti klausimą dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį, jeigu jo suma neviršija vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų, o rajono (miesto) apylinkės teismas – nepriklausomai nuo nuostolio dydžio. Kadangi byloje nėra duomenų, kad žala UAB ,,Palink“ būtų atlyginta, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas UAB ,,Palink“ atlyginti nuostolį dėl padaryto teisės pažeidimo – sumokėti 23,11 eurų dėl piniginės vagystės.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 29 str., 30 str., 32 str., 50 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

P. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str., ir skirti jam 24 (dvidešimt keturių) parų administracinį areštą.

Įpareigoti P. A. atlyginti turtinį nuostolį UAB ,,Palink“ - sumokėti 23,11 Eur (dvidešimt tris eurus 11 centų).

Administracinio arešto pradžią laikyti nuo jo sulaikymo momento.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Marijampolės AVPK, UAB ,,Palink“.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.