Kauno apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Jūratei Juknevičienei, Rolandai Bučmienei, dalyvaujant prokurorui Tomui Dorelaičiui, VTAS atstovei Svetlanai Čumačenko, kaltinamajam E. Ž., gynėjui advokatui Viliui Mulevičiui, įstatyminiam atstovui E. Ž.,

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

EGIDIJUS ŽILINSKAS, (duomenys neskelbtini) gimęs 1996-12-28 Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 7 kl. išsilavinimo, besimokantis T. M. mokykloje 8 klasėje, gyvenantis (duomenys neskelbtini) , teistas:

- 2012-03-06 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. 30 parų arešto bausme, bausmę atlikęs,

- 2012-06-20 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. - 1 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirtą bausmę subendrinus su 2012-03-06 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, galutine 1 m. 10 dienų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 92 str., paskirtos bausmės vykdymą atidedant 2 metams,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 1 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. Ž., būdamas nepilnametis, 2011 m. gegužės 9 d., apie 14 val., būdamas Ramybės parke, Vytauto prospekte, Kaune, iš nepilnametės A. G. slaptai pagrobė mobilaus ryšio telefoną „LG GS 290“ 330 litų vertės, tokiu būdu padarydamas nukentėjusiajai J. G. 330 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis E. Ž. parodė, kad 2011-05-09 būnant su drauge Andra, G. Š., dar keliomis merginomis Ramybės parke, klausėsi per Andros telefoną „LG“ leidžiamos muzikos. Telefonas visą laiką buvo pas kaltinamąjį. Po kiek laiko, nutaręs telefoną pavogti, neatidavęs minėto telefono, išvažiavo. Kad išvažiuoja, niekam nesakė. Žaliakalnyje, netoli „IKI“ parduotuvės, telefoną pardavė nepažįstama asmeniui už 50-60 Lt, SIM kortelę išmetė. Atminties kortelę kitą dieną atidavė G. Š.. Pinigus išleido savo reikmėm. Mano, kad civilinis ieškinys neteisingas, nes telefonas negalėjo kainuoti 365 Lt, kadangi buvo visas sudaužytas, ekranas subraižytas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo E. Ž. pilno prisipažinimo jo kaltė pilnai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais.

2012-03-12 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje metu E. Ž. parodė vietą Ramybės parke, kur jis 2011 m. gegužės mėn. su draugais klausėsi muzikos ir kur jis telefoną pagrobė, bei vietą prie Savanorių pr. 11, tai yra parduotuvės „IKI“, kur jis telefoną pardavė, taip pat E. Ž. nurodė daryto nusikaltimo aplinkybes (b.l. 63-66).

Tokiu būdu, baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodytu, jog kaltinamasis E. Ž., negrąžindamas telefono jo teisėtam naudotojui bei niekam nieko nesakęs jį slapta išsiveždamas, vėliau jį parduodamas nepažįstamam asmeniui, slaptai pagrobė svetimą turtą – J. G. priklausantį telefoną „LG GS 290“. Nusikaltimas baigtas, kadangi kaltinamasis telefoną pardavė, taigi disponavo juo pagal savo valią. Taigi kaltinamasis E. Ž. padarė nusikaltimą, kuris teisingai kvalifikuotas pagal BK 178 str. 1 d.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi BK 54 str., 91 str. nuostatomis.

Kaltinamasis E. Ž. padarė vieną nesunkų tyčinį baigtą nusikaltimą nuosavybei, teistas, administracine tvarka nebaustas, nusikalstamos veikos padarymo ir šiuo metu yra nepilnametis, priklausomybės ligų centre neužregistruotas, Vaiko teisių apsaugos skyriaus rašte nurodoma, kad E. Ž. gyvena su tėvu bei dviem vyresniais broliais, motina po santuokos nutraukimo 2001 m. su šeima negyvena, vaikais nesirūpina, V. ir E. Ž. Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų įskaitoje registruoti nuo 1999 metų, kaltinamasis E. Ž. VTAS socialinės rizikos grupės vaikų apskaitoje registruotas nuo 2010 m, tačiau, skirtingai nei broliai, kurie nuolat ir sistemingai darė nusikaltimus, buvo teisiami, E. Ž. delinkventiniu elgesiu neišsiskyrė, tėvas E. Ž. baustas vieną kartą administracine tvarka pagal ATPK 181 str. dėl šio sūnaus įstatymui priešingos veikos, nuo 2011 m. E. Ž. elgesys pradėjo darytis probleminiu (b.l. 81), Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus – pataisos namų 2012-03-16 charakteristikoje nurodoma, kad jaunuolis yra bendraujantis, mandagus, taktiškas, su administracijos darbuotojais elgiasi mandagiai, problemų nekyla; su kameroje ir įstaigoje esančiais kitais nepilnamečiais stengiasi sutarti, dienotvarkės reikalavimų nepažeidinėja, kameros budinčiojo pareigas atlieka puikiai, laikosi asmens higienos, mokosi Kauno „Aitvaro“ vidurinėje mokykloje, pamokų metu elgiasi drausmingai, siekia kuo geresnių rezultatų, aktyviai dalyvavo įvairiose programose (b.l. 84). Tėvas E. Ž. nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas.

Kaltinamojo E. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltinamasis kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, nors kaltinamasis E. Ž. nusikaltimo padarymo metu buvo neteistas, tačiau 2012-03-06 bei 2012-06-20 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu buvo nuteistas pagal BK 178 str. 2 d., 180 str. 1 d., šio nusikaltimo bei nuosprendžiuose užfiksuotų nusikaltimų darymo laikotarpiu buvo charakterizuojamas ne itin patenkinamai, taigi teismas laiko, kad kaltinamasis yra linkęs nepaisyti įstatymų, juos pažeidinėti, todėl kaltinamajam už nusikaltimą skirtina laisvės atėmimo bausmė. Nustatant jos dydį, atsižvelgtina, kad nusikaltimo darymo ir šiuo metu yra nepilnametis, mokosi, nepilnamečių tardymo izoliatoriaus – pataisos namų charakterizuojamas gana teigiamai, mažesnį, nei sankcijoje už šį nusikaltimą numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis, taip pat, atsižvelgus į pastarąsias išvardintas aplinkybes, jo paskutinę charakteristiką, teismas laiko, kad E. Ž. stengiasi pakeisti savo elgesį, todėl manytina, kad bausmės tikslai dar gali būti pasiekti, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant (BK 92 str.).

Vadovaujantis BK 63 str. 4, 9 d., skirtina bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su 2012-06-20 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. paskirta 1 m. 10 d. laisvės atėmimo bausme, į paskirtos bausmės laiką, vadovaujantis BK 63 str. 9 d., įskaitant bausmę, atliktą pagal 2012-06-20 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį.

Byloje nukentėjusioji J. G. yra pareiškusi civilinį ieškinį 365 Lt sumai.

Kadangi nėra galimybės civilinio ieškinio tiksliai apskaičiuoti, negavus papildomos medžiagos, o pati nukentėjusioji į teismo posėdį neatvyko, nukentėjusiosios civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtas (BPK 252 str. 1 d.).

Daiktinių įrodymų byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas

nusprendė:

E. Ž. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 1 d., ir nuteisti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirtą bausmę subendrinti su 2012-06-20 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. paskirta 1m. 10 d. laisvės atėmimo bausme, dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir subendrintą galutinę bausmę paskirti 1 (vienerius) m. 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 92 str., paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 metams, skiriant BK 82 str. 1 d. 3 p., 5 p. numatytas auklėjamojo poveikio priemones – 60 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant juos atlikti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų, bei elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant mokytis, tęsti mokslą arba dirbti, bei nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose.

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal 2012-06-20 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nukentėjusiosios J. G. pareikštą civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.