Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. P. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 27 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. P. administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį surašytas už tai, kad jis 2016 m. lapkričio 4 d., 12.00 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, nepaliko saugaus tarpo iš šono, kad eismas būtų saugus, manevruodamas automobilių stovėjimo aikštelėje kliudė šalia stovėjusį automobilį, nesant nukentėjusiojo įvykio vietoje nepranešė policijai ir iš eismo įvykio vietos nuvažiavo, apgadintos abi transporto priemonės. Šiais savo veiksmais D. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET)9, 126, 219.1, 222 punktų reikalavimus.Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 27 d. nutarimu, D. P. inkriminuotas administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, perkvalifikuotas į Lietuvos Respublikos administracinių teisės nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 426 straipsnio 1 dalį, D. P. pripažintas padaręs ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimų ir nubaustas 600 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams. Administracinio nusižengimo teisena D. P. atžvilgiu pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį nutraukta, kadangi panaikintas administracinę atsakomybę nustatantis aktas. Apeliaciniame skunde D. P. prašo Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 27 d. nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu nutraukti, arba skirti švelnesnę nuobaudą.Skunde nurodoma, kad apylinkės teismas netinkamai pritaikė ANK ir nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą netinkamai perkvalifikavo padarytus administracinius teisės pažeidimus apelianto atžvilgiu, vieną administracinio nusižengimo teiseną nutraukdamas, o kitą perkvalifikuodamas. Skunde cituojama ANK 426 straipsnio 1 dalis ir nurodoma, jog apylinkės teismo išvadą apie apelianto veiksmus, kuriais padarytas nurodytoje normoje numatytas pažeidimas, paneigia nukentėjusiojo A. A. parodymai. Iš šių parodymų, anot skundo autoriaus, matyti, kad transporto priemonė Toyota Avensis, galėjo būti apgadinta ne tik prie PC „(duomenys neskelbtini)“ esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, bet ir prie geležinkelio turgaus bei prie nukentėjusiojo namų. Be to, tiek A. A. paaiškinimai, tiek PC „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos kameros tik tariamai užfiksavo, kad skundo autorius, važiuodamas iš stovėjimo vietos nubrozdino automobilį. Nesutinkant su apylinkės teismo išvada, jog užfiksuoti automobilių apgadinimai, nekelia abejonių, kad jie padaryti automobiliui Audi A6 Avanat, kliudant automobilį Toyota Avensis, skunde atkreipiamas dėmesys, jog nuotraukose transporto priemonės Audi A6 Avant priekinio bamperio apgadinimai dešinėje pusėje yra ties lentelėje pažymėta 45 padala, o automobilio Toyta Avensis padaryti apgadinimai yra ženkliai žemiau. Tai yra nesutampa transporto priemonių apgadinimų aukštis.Skunde teigiama, kad vaizdo įraše matyti, jog transporto priemonė buvo nežymiai kliudyta, o apeliantas bylos nagrinėjimo metu nurodė, jog smūgio nepajuto. Skundo autoriaus tvirtinimu, įrodinėjant ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, būtina nustatyti, kad buvo eismo įvykis, asmuo yra su šiuo įvykiu susijęs bei jis iš įvykio vietos pasišalino pažeisdamas KET. Remiamasi teismų praktika, kurioje pasisakyta, jog tokio pobūdžio bylose pažeidimas gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia, ir teigiama, kad šiuo atveju tiek apelianto paaiškinimai, tiek vaizdo kamerų įrašai paneigia Kauno apylinkės teisino nustatytas aplinkybes dėl tyčios pasišalinti iš eismo įvykio vietos. Anot apelianto, jo tyčios nebuvo, kadangi jis nepajutęs smūgio nuėjo į prekybos centrą apsipirkti. Tokios aplinkybės nėra paneigtos byloje esančiais įrodymais. Be to, bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme skundo autorius nurodė, kad įvykį matė liudytoja I. P., pateikė jos kontaktinius duomenis, tačiau ji nebuvo apklausta administracinės bylos nagrinėjimo metu.Apelianto teigimu, nepaklausus įvykį mačiusių liudytojų, netinkamai įvertinus foto nuotraukas, nukentėjusiojo A. A. parodymus, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas neišsamiai ir šališkai ištyrė bylos aplinkybes, netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir padarė neteisingą bei faktinių bylos aplinkybių neatitinkančią išvadą dėl skundo autoriaus kaltės padarius ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą. Priimant skundžiamą nutarimą nesiremta visais įrodymais, nutarime yra prieštaravimų, kurie nebuvo pašalinti administracinės bylos nagrinėjimo metu (kada padarytas pažeidimas – įvažiuojant ar išvažiuojant iš automobilių stovėjimo aikštelės ir pan.). Todėl įrodymai vertintini iš naujo, apklausiant neapklaustą liudytoją. Pažymima, kad ANK 566 straipsnyje nustatyta, jog tiriant administracinius nusižengimus ir nagrinėjant administracinių nusižengimų bylas yra vadovaujamasi nekaltumo prezumpcijos principu. Šiuo atveju, administracinio teisės pažeidimo byloje esant nepašalintiems prieštaravimams, skundo autorius negali būti baudžiamas.Skunde galiausiai nurodoma, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. ANK numatyta atsakomybė yra švelnesnė nei buvo numatytas ATPK, kuris galiojo pažeidimų padarymo metu, todėl yra pagrindas padarytas veikas perkvalifikuoti ir paskirti nuobaudas, atitinkamų ANK straipsnių sankcijų ribose. Pabrėžiama, kad apeliantas padarė vieną neatsargų ir vieną tyčinį administracinius nusižengimus, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, administracine tvarka jis nebaustas, šie nusižengimai padaryti pirmą kartą. Skiriant administracinę nuobaudą atsižvelgtina į nurodytas aplinkybes bei tai, kad padaryta žala nesukėlė didelių padarinių, nuostolių, nesužaloti asmenys, skundo autorius yra bedarbis, ieškosi darbo. Todėl įvertinus paminėtas aplinkybes administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti apeliantui paskiriant straipsnių sankcijų vidurkius neviršijančias administracines nuobaudas ir neskiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.