Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Lina Antanaitienė, sekretoriaujant Rasitai Milei, dalyvaujant vertėjai Virginijai Meilutienei, prokurorui Audriui Ažukui, gynėjams advokatams Dariui Karabinui, Alvydai Rimai Medišauskienei, kaltinamiesiems V. V., L. V., viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje kaltinamasis V. V., gimęs (duomenys neskelbtini), Rusijos Federacijoje, Rusijos Federacijos pilietis, nevedęs, rusas, 3 klasių išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Rusijos Federacijos Kaliningrado srityje, nedirbantis, teistas, bet teistumai išnykę, ir kaltinamoji L. V., gimusi (duomenys neskelbtini), Rusijos Federacijoje, Rusijos Federacijos pilietė, ištekėjusi, rusė, 8 klasių išsilavinimo, gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista, bet teistumai išnykę, kaltinami pagal Lietuvos Respublikos BK 291 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamieji V. V. ir L. V. neteisėtai perėjo Lietuvos Respublikos valstybės sieną, tai yra, 2015 m. spalio 10 d., 17.45 val., Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinės Kudirkos Naumiesčio užkardos saugomame pasienio ruože, Šakių rajone, Kudirkos Naumiesčio miestelio ribose, ties atraminiu punktu, esančiu Vytauto g. 63, pereidami per Širvintos upelį esantį tiltelį iš Rusijos Federacijos teritorijos į Lietuvos Respublikos teritoriją, ne per pasienio kontrolės punktą, neteisėtai perėjo Lietuvos Respublikos valstybės sieną.

Kaltinamasis V. V. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad Lietuvoje gyvena jo giminės, Rusijoje neturi darbo, todėl nutarė su mama eiti į Lietuvą. Perėjus Lietuvos sieną Kudirkos Naumiestyje per tiltą, juos sulaikė. Suprato, kad sieną kerta nelegaliai, nurodė, kad į Lietuvą ėjo ieškotis darbo. Neturi galimybės legaliai patekti į Lietuvos Respublikos teritoriją, kadangi jiems uždėtas draudimas patekti į Šengeno erdvę dėl ankstesnių teistumų.

Kaltinamoji L. V. teismo posėdžio metu kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad su sūnumi ėjo į Lietuvą pas dukrą, norėjo susirasti darbo. Neturi galimybės legaliai patekti į Lietuvos Respublikos teritoriją.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja, kad kaltinamųjų V. V. ir L. V. kaltė įrodyta jų parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu ir fotolentelėmis prie jo (b.l. 2-6) ir kita byloje surinkta medžiaga.

Kaltinamųjų V. V. ir L. V. veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 291 str. 1 d., kadangi jie neteisėtai, tai yra nenustatytoje vietoje ir neturėdami reikalingų dokumentų, perėjo Lietuvos Respublikos valstybės sieną.

V. V. ir L. V. iš anksto susitarę nenustatytoje vietoje ėjo per Lietuvos Respublikos sieną, kartu eidami suvokė, jog į Lietuvos Respubliką patenka neteisėtai, todėl jų atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupės. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamieji prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką yra tada, kai asmuo savanoriškai prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, o nuoširdus gailėjimasis dėl nusikalstamos veikos paprastai pasireiškia tuo, kad kaltininkas neigiamai vertina savo poelgius. Kaltinamieji teismo posėdžio metu nurodė, jog daro nusikaltimus dėl labai sunkios turtinės padėties, tačiau byloje nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių šias aplinkybes, todėl ši aplinkybės nepripažintina atsakomybę lengvinančia.

Skiriant kaltinamiesiems V. V. ir L. V. bausmes, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 str., tai yra: į nusikalstamos veikos pobūdį – padarytas nesunkus nusikaltimas; į kaltės formą ir rūšį – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai; į nusikalstamos veikos motyvus, tikslus ir nusikalstamos veikos stadiją - nusikaltimas baigtas, kaltinamieji perėjo Lietuvos valstybės sieną norėdami nueiti pas giminaičius ir susirasti darbo; į kaltinamųjų asmenybę – kaltinamieji teisti keletą kartų už analogišką nusikaltimą, tačiau teistumai išnykę, į kaltinamųjų atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamiesiems V. V. ir L. V. tinkamiausia bausmė yra bauda.

Lietuvos Respublikos BK 42 str. nurodyta, kad bauda yra viena iš bausmių rūšių, skiriamų padariusiam nusikaltimą asmeniui. Bauda yra piniginė bausmė, teismo skiriama Baudžiamojo kodekso specialiojoje dalyje numatytais atvejais Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes teismas sprendžia, kad kaltinamajam V. V. skirtina mažesnė negu vidurkio dydžio, tai yra 69 BBND (2598,54 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ str. bylą nagrinėjant pagreitinto proceso tvarka, bauda sumažintina vienu trečdaliu ir paskirtina 46 BBND (1732,36 Eur) dydžio bauda. Į bausmės laiką įskaitytinas laikinas sulaikymas ir suėmimas nuo 2015-10-10 iki nuosprendžio paskelbimo dienos (23 paros), pagal BK 66 str. 2 d. vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) ir vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 BBND baudai (1:2) ir laikytina, kad kaltinamasis atliko teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Kaltinamajai L. V. skirtina mažesnė negu vidurkio dydžio, tai yra 69 BBND (2598,54 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ str. bylą nagrinėjant pagreitinto proceso tvarka, bauda sumažintina vienu trečdaliu ir paskirtina 46 BBND (1732,36 Eur) dydžio bauda. Į bausmės laiką įskaitytinas laikinas sulaikymas ir suėmimas nuo 2015-10-10 iki nuosprendžio paskelbimo dienos (23 paros), pagal BK 66 str. 2 d. vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) ir vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 BBND baudai (1:2) ir laikytina, kad kaltinamoji atliko teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės – suėmimai – panaikintini, kaltinamieji paleistini teismo posėdžio salėje, kitos kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirtinos, užtikrintinas kaltinamųjų perdavimas į Rusijos Federacijos teritoriją.

Pagal Lietuvos Respublikos BPK 106 str. 2 d. iš kaltinamųjų nepriteistinos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos dėl būtino gynėjo dalyvavimo, kadangi kaltinamųjų turtinė padėtis yra sunki.

Daiktų ir dokumentų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 291 str. 1 d., ir skirti 69 BBND (2598,54 Eur) dydžio baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 46 BBND (1732,36 Eur) dydžio baudą. Į bausmės laiką įskaityti laikiną sulaikymą ir suėmimą nuo 2015-10-10 iki nuosprendžio paskelbimo dienos (23 dienos), pagal BK 66 str. 2 d. vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) ir vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 BBND baudai (1:2) ir laikyti, kad kaltinamasis atliko teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Kardomąją priemonę – suėmimą – panaikinti, kaltinamąjį paleisti teismo posėdžio salėje, kitos kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirti, užtikrinti kaltinamojo perdavimą į Rusijos Federacijos teritoriją.

L. V. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 291 str. 1 d., ir skirti 69 BBND (2598,54 Eur) dydžio baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 46 BBND (1732,36 Eur) dydžio baudą. Į bausmės laiką įskaityti laikiną sulaikymą ir suėmimą nuo 2015-10-10 iki nuosprendžio paskelbimo dienos (23 dienos), pagal BK 66 str. 2 d. vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) ir vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 BBND baudai (1:2) ir laikyti, kad kaltinamoji atliko teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Kardomąją priemonę – suėmimą – panaikinti, kaltinamąją paleisti teismo posėdžio salėje, kitos kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirti, užtikrinti kaltinamosios perdavimą į Rusijos Federacijos teritoriją.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Šakių rajono apylinkės teisme.