Telšių apylinkės teismo nutartis

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Vilija Valantienė, sekretoriaujant Jūratei Damskytei, dalyvaujant prokurorui Žilvinui Šiurnai, Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus atstovui R. J., nuteistajam A. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą dėl probacijos sąlygų keitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus atstovas teismo posėdyje nurodė, kad Akmenės rajono apylinkės teismas 2012-06-19 teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-122-440/2012 pripažino A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnyje, ir skyrė jam 150 val. (vieną šimtą penkiasdešimt valandų) viešųjų darbų įpareigojant juos atlikti per 5 (penkis) mėnesius, per mėnesį dirbant po 30 val. (trisdešimt valandų) visuomenės labui. Baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2012-07-11. Bausmės vykdymo metu, sudarytas viešųjų darbų atlikimo grafikas, pagal kurį nuteistasis A. P. turėjo kiekvieną mėnesį dirbti po 30 val. (trisdešimt valandų) viešuosius darbus. 2012-07-27 A. P. supažindintas su galimomis teisinėmis pasekmėmis už vengimą atlikti bausmę ir pareigų nevykdymą, draudimų nesilaikymą ir teisės pažeidimų padarymą, bei gautas jo sutikimas atlikti viešųjų darbų bausmę Naujosios Akmenės miesto seniūnijoje. 2012-07-27 Probacijos tarnyba siuntimu Nr. A5-719 A. P. viešiems darbams buvo nusiųstas į Naujosios Akmenės miesto seniūniją. Bausmės vykdymo priežiūros metu nustatyta, kad A. P. registravosi darbo biržoje, pragyveno iš atsitiktinių darbų. 2012-09-17 A. P. skirta nuobauda – įspėjimas, nes jis vengė atlikti viešųjų darbų bausmę ir laikotarpiu nuo 2012-07-12 iki 2012-08-12 išdirbo tik 20 val. viešųjų darbų iš 30 val. priklausančių, o laikotarpiu nuo 2012-08-13 iki 2012-09-12 neišdirbo nė vienos valandos viešųjų darbų iš 30 val. priklausančių. Probacijos tarnyba nurodo, kad po nuobaudos skyrimo 2012-09-17 A. P. išdirbo tik 2 val. viešųjų darbų iš 30 val. priklausančių. 2012-10-29 Probacijos tarnyba teikimu Nr. A5-933 kreipėsi į Akmenės rajono apylinkės teismą su siūlymu viešųjų darbų bausmę pakeisti kita bausme, kadangi A. P. vengė atlikti viešųjų darbų bausmę. Po probacijos tarnybos teikimo Nr. A5-933 pateikimo Akmenės rajono apylinkės teismui, A. P. per laikotarpį nuo 2012-10-13 iki 2012-11-12 išdirbo 40 val. viešųjų darbų nors priklausė išdirbti 30 val., o laikotarpiu nuo 2012-11-13 iki 2012-12-12 išdirbo 48 val. viešųjų darbų nors priklausė išdirbti 30 val. Akmenės rajono apylinkės teismas nustatė, kad laikotarpiu nuo 2012-07-12 iki 2012-11-19 A. P. atliko iš viso 110 val. viešųjų darbų, todėl 2012-11-26 nutartimi nutarė netenkinti Probacijos tarnybos teikimo ir baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir likusios neatliktos 40 valandų viešųjų darbų bausmės atlikimo terminą pratęsė, įpareigojant viešuosius darbus atlikti iki 2013 m. sausio 15 d.

Probacijos tarnybos atstovas nurodė, kad remiantis 2012-01-15 Naujosios Akmenės miesto seniūnija raštu Nr. S-11316-2 nurodė, kad A. P. laikotarpiu nuo Akmenės rajono apylinkės teismo nutarties priėmimo, t. y. 2012-11-29, iki 2012-01-15 išdirbo tik 32 val. viešųjų darbų iš 40 val. priklausančių. Be to, A. P. šaukiamas vengia atvykti į Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrių Akmenės rajono savivaldybėje ir tuo nesilaiko pareigos šaukiamam atvykti į viešų darbų bausmę vykdančią instituciją, numatytos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 39 straipsnio 4 dalyje. Telefoninio pokalbio metu A. P. nenurodė jokių objektyvių ar pateisinamų paaiškinimų dėl viešųjų darbų neatlikimo nepateikė.

Atstovas nurodė, kad A. P. nors išdirbo 142 val. viešųjų darbų iš 150 val. priklausančių, tačiau jis visą viešųjų darbų bausmės atlikimo laikotarpį nesilaikė bausmės atlikimo režimo, ir po įspėjimo bei viešųjų darbų bausmės atlikimo termino pratęsimo vengė atlikti viešų darbų bausmę. Todėl remiantis aukščiau išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 straipsnio 7 dalimi siūlo viešųjų darbų bausmę, paskirtą A. P. 2012-06-19 Akmenės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, pakeisti 25 parų areštu.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Akmenės rajono apylinkės teismas 2012-06-19 teismo baudžiamuoju įsakymu (toliau – baudžiamasis įsakymas) baudžiamojoje byloje Nr. 1-122-440/2012 pripažino A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnyje, ir skyrė jam 150 val. (vieną šimtą penkiasdešimt valandų) viešųjų darbų įpareigojant juos atlikti per 5 (penkis) mėnesius, per mėnesį dirbant po 30 val. (trisdešimt valandų) visuomenės labui. Baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2012-07-11.

2012-07-12 Probacijos tarnyba gavo Akmenės rajono apylinkės teismo raštą Nr. 1-122-440 „Dėl baudžiamojo įsakymo vykdymo“ (Asmens byla. 1 b. l.). 2012-07-12 Probacijos tarnyba pranešimu Nr. A5-678 informavo Akmenės rajono apylinkės teismą, kad baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė pradėta vykdyti (Asmens byla. 2 b. l.). Taigi, Probacijos tarnyba kontroliuoja A. P. elgesį nuo 2012-07-12, sudarė viešųjų darbų atlikimo grafiką, pagal kurį nuteistasis A. P. nuo 2012-07-12 iki 2012-12-12 kiekvieną mėnesį turėtų dirbti po 30 val. (trisdešimt valandų) viešuosius darbus, iš viso 150 val. viešųjų darbų (Asmens byla. 13-14 b. l.).2012-07-27 A. P. buvo pasirašytinai supažindintas su galimomis teisinėmis pasekmėmis už vengimą atlikti bausmę ir pareigų nevykdymą, draudimų nesilaikymą ir teisės pažeidimų padarymą (Asmens byla. 10 b. l.), bei gautas jo rašytinis sutikimas atlikti viešųjų darbų bausmę Naujosios Akmenės miesto seniūnijoje (Asmens byla. 17 b. l.). 2012-07-27 Probacijos tarnyba siuntimu Nr. A5-719 A. P. viešiems darbams buvo nusiųstas į Naujosios Akmenės miesto seniūniją (Asmens byla. 18 b. l.).

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad A. P. laikotarpiu nuo 2012-07-12 iki 2012-08-12 išdirbo tik 20 val. viešųjų darbų iš 30 val. priklausančių, o laikotarpiu nuo 2012-08-13 iki 2012-09-12 neišdirbo nė vienos valandos viešųjų darbų iš 30 val. priklausančių (Asmens byla. 19, 21, 29 b. l.). 2012-09-17 Probacijos tarnyba pranešimu Nr. 42 pranešė A. P., kad pažeidė bausmės atlikimo sąlygas, t. y. neatlieka viešų darbų bausmės pagal nustatytą grafiką, todėl prašo iki 2012-09-20 pateikti rašytinį pasiaiškinimą dėl bausmės atlikimo tvarkos pažeidimo (Asmens byla. 24 b. l.). 2012-09-17 A. P. paaiškinime nurodė, kad neišdirbo nustatyto valandų skaičiaus viešųjų, nes dirbo padienius darbus, kurie yra vienintelis jo pragyvenimo šaltinis (Asmens byla. 25 b. l.). 2012-09-17 Probacijos tarnyba nutarimu Nr. A8-29 A. P. skyrė nuobaudą – įspėjimą, nes laikotarpiu nuo 2012-07-12 iki 2012-08-12 išdirbo tik 20 val. viešųjų darbų iš 30 val. priklausančių, o laikotarpiu nuo 2012-08-13 iki 2012-09-12 neišdirbo nė vienos valandos viešųjų darbų iš 30 val. priklausančių (Asmens byla. 26 b. l.). Laikotarpiu nuo 2012-09-17, kai skirta nuobauda, iki 2012-10-29 A. P. išdirbo 2 val. viešųjų darbų iš 30 val. priklausančių (Asmens byla. 28-29 b. l.).

2012-10-29 Probacijos tarnyba teikimu Nr. A5-933 kreipėsi į Akmenės rajono apylinkės teismą su siūlymu viešųjų darbų bausmę pakeisti kita bausme, nes A. P. vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, šaukiamas vengia atvykti į Probacijos tarnybą (Asmens byla. 32 b. l.). Po Probacijos tarnybos teikimo Nr. A5-933 pateikimo Akmenės rajono apylinkės teismui, A. P. per laikotarpiu nuo 2012-11-06 iki 2012-11-19 A. P. iš viso išdirbo 88 val., t. y. laikotarpiu nuo 2012-10-13 iki 2012-11-12 išdirbo 40 val. viešųjų darbų nors priklausė išdirbti tik 30 val., o laikotarpiu nuo 2012-11-13 iki 2012-12-12 išdirbo 48 val. viešųjų darbų nors priklausė išdirbti tik 30 val. (Asmens byla. 36 b. l.). Taigi, laikotarpiu nuo 2012-07-12 iki 2012-11-19 A. P. atliko iš viso 110 val. viešųjų darbų (Asmens byla. 29, 36 b. l.).

2012-11-26 Akmenės rajono apylinkės teismas nutartimi nutarė netenkinti probacijos tarnybos teikimo ir baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir likusios neatliktos 40 valandų viešųjų darbų bausmės atlikimo terminą pratęsė, įpareigojant viešuosius darbus atlikti iki 2013 m. sausio 15 d. (Asmens byla. 34-35 b. l.).

2012-01-15 Naujosios Akmenės miesto seniūnija raštu Nr. S-11316-2 nurodė, kad A. P. laikotarpiu nuo Akmenės rajono apylinkės teismo nutarties priėmimo, t. y. 2012-11-29, iki 2012-01-15 išdirbo tik 32 val. iš 40 val. priklausančių (Asmens byla. 38-39 b. l.). Probacijos tarnyba nurodo, kad A. P. šaukiamas vengia atvykti į Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrių Akmenės rajono savivaldybėje ir tuo nesilaiko pareigos šaukiamam atvykti į viešų darbų bausmę vykdančią instituciją. Be to, telefoninio pokalbio metu A. P. nenurodė jokių objektyvių ar pateisinamų paaiškinimų dėl viešųjų darbų neatlikimo (Asmens byla. 40 b. l.).

Apibendrinant nuteistojo A. P. bausmės vykdymą pažymėtina, kad A. P. išdirbo 142 val. viešųjų darbų iš 150 val. paskirtų baudžiamuoju įsakymu, tačiau visą viešųjų darbų bausmės atlikimo laikotarpį nesilaikė bausmės atlikimo grafiko, net ir po įspėjimo bei viešųjų darbų bausmės atlikimo termino pratęsimo vengė atlikti viešų darbų bausmę.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad probacijos tarnybos gali kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo, jeigu kitos sąlygos darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui ar padėtų užtikrinti nukentėjusio asmens interesus arba jeigu probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sąlygų. Šio Įstatymo 4 straipsnio 2 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad probuojamojo priežiūra turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių; probuojamajam taikomos priemones turi būti parinktos atsižvelgiant į probuojamojo asmenybę, elgesį probacijos vykdymo metu, rizikos vertinimo rezultatus ir kitas šio asmens resocializacijai svarbias aplinkybes; proporcingos ir veiksmingos priemonės probuojamajam pataisos procese turi būti taikomos neapribojant jo teisių ir laisvių, jei ribojimai nėra būtini probacijos tikslui pasiekti; probacijos vykdymo metu taikomos atkuriamojo pobūdžio priemonės, kuriomis užtikrinamas nukentėjusio asmens ir probuojamojo sutaikinimas ir tarpininkavimas siekiant atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 straipsnio 7 dalimi, jei asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba areštu. Viešieji darbai keičiami bauda arba areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 straipsnio 6 dalyje numatytos nuostatos dėl viešųjų darbų laiko pratęsimo, kol asmuo išdirbs paskirtas valandas, jei asmuo dėl pateisinamų priežasčių neišdirbo paskirtų viešųjų darbų.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad nuteistasis neatliko nustatytais terminais viešųjų darbų bausmės, pažeidė reikalavimus atvykti į probacijos skyrių, duomenų pavirtinančių, kad būtų oficialiai įsidarbinęs Lietuvoje nepateikta. Nuteistasis yra atsakingas už tinkamą bausmės ir įpareigojimų vykdymą, jis turi stengtis juos vykdyti tinkamai. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, taip pat į tai, kad nuteistasis visgi atliko didžiąją dalį jam skirtų viešųjų darbų nors ir pažeisdamas nustatytus terminus, ir liko tik aštuonios valandos, teismas vadovaudamasis teisingumo, protingumo principais, atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 straipsnio 6, 7 dalyse numatytas nuostatas daro išvadą, kad A. P. Akmenės rajono apylinkės teismo 2012-06-19 teismo baudžiamuoju įsakymu skirtos ir likusios neatliktos 8 val. viešųjų darbų bausmės terminas pratęstinas įpareigojant viešuosius darbus atlikti iki 2013 m. vasario 15 d.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 straipsnio 6,7 dalimis, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 39 straipsnio 4 dalimi bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, teismas

nutaria:

Netenkinti Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimo dėl viešųjų darbų bausmės pakeitimo į arešto bausmę ar baudą nuteistajam A. P..

A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Akmenės rajono apylinkės teismo 2012-06-19 teismo baudžiamuoju įsakymu, baudžiamosios bylos Nr. 1-122-440/2012 m., paskirtos ir likusios neatliktos 8 valandų viešųjų darbų bausmės atlikimo terminą pratęsti, įpareigojant viešuosius darbus atlikti iki 2013 m. vasario 15 d.

Nutartis per penkias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Akmenės rajono apylinkės teismą.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti A. P., Telšių apylinkės prokuratūrai, Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriui bei pridėti prie baudžiamosios bylos Nr. 1-122-440/2012 m.