Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Svetlana Jurgaitienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 25 d. nutarimo M. Č. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus (toliau – Institucija) Patrulių būrio Vyresnysis patrulis M. Č. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalį surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad šis 2012 m. kovo 05 d. apie 18.25 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – automobilį BMW-530, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, esant nustatytam vidutiniam neblaivumo laipsniui (1,92‰), šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Institucijos apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, skundžiamas nutarimas keičiamas.

Skundžiamu nutarimu M. Č. buvo paskirta administracinė nuobauda už pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 4 d., kurioje įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2.5 promilės) neblaivumo (girtumo) laipsnis užtraukia baudą vairuotojams nuo dviejų tūkstančių iki trijų tūkstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dviejų metų iki trejų metų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemone atėmimu nuo dvejų ir trejų metų.

Ginčo dėl šio pažeidimo nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą. Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas. Institucijos nuomone, skiriant nuobaudą, buvo nepagrįstai taikytas ATPK 30¹ str.. Be to, M. Č. atžvilgiu nebuvo pripažinta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, numatyta ATPK 32 str. 1 d. 5 p.

Sutinkamai su teismų praktika, administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ st. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. galėtų būti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą. Nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą nuobauda negali būti skiriama.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, daro išvadą, jog tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai M. Č. atžvilgiu taikė ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, dėl ko skyrė akivaizdžiai per švelnią nuobaudą.

Pirmosios instancijos teismas ATPK 30¹ str. taikymą pagrindė iš esmės tuo, jog pažeidėjas savo kaltę visiškai pripažino ir nuoširdžiai gailisi, nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, charakterizuojamas teigiamai, dirba, padeda savo draugei bei turi neįgalią motiną. Apeliacinės instancijos teismo manymu, tokios skundžiamame nutarime nurodytos aplinkybės nelaikytinos išimtinėmis, leidžiančiomis taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas.

M. Č. padarė šiurkštų administracinį teisės pažeidimą – vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tokiu elgesiu sukeldamas realią grėsmę transporto eismo saugumui, savo bei kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei. M. Č. prisipažinimas padarius pažeidimą ir nuoširdus gailėjimasis laikytinas tik jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kuri reikšminga parenkant administracinę nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose, tačiau jos tikrai nepakanka, jog būtų galima taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas dėl švelnesnės nuobaudos skyrimo. Atkreipiamas dėmesys į tai, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo, yra ne kartą konstatavęs, jog administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad tokių aplinkybių nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės – teigiama charakteristika, rūpinimasis drauge panašaus pobūdžio bylose savaime nepripažįstamos ypatingomis aplinkybėmis, turinčiomis lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą. Į paminėtas aplinkybes gali būti atsižvelgiama individualizuojant pažeidėjui skiriamą nuobaudą sankcijos ribose. Tai, kad teisės vairuoti transporto priemones praradimas gali sukelti nepatogumų, apsunkinti tam tikras gyvenimo sritis, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turėtų įvertinti prieš darydamas administracinį teisės pažeidimą. Suprasdamas, kad teisės vairuoti transporto priemones turėjimas jam yra būtinas, norint tinkamai vykdyti savo veiklą, įsipareigojimus, šios teisės praradimas gali apsunkinti ir taip sudėtingą finansinę padėtį, M. Č. privalėjo elgtis ypač atidžiai ir rūpestingai, įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes. Tačiau jis sąmoningai pasirinko priešingą teisei elgesį, padarė vieną iš pavojingiausių KET pažeidimų. Šiuo atveju įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su pažeidimo padarymu.

Be to, teismas nepagrįstai nustatė, jog nėra M. Č. atsakomybę sunkiančių aplinkybių. Kadangi ši pateiktos medžiagos matyti, jog M. Č. turėjo galiojančią administracinę nuobaudą už tai, kad 2011-06-24 Vilniaus mieste, būdamas neblaivus vairavo dviratį, už ką buvo nubaustas pagal ATPK 131 str. 6 d. ATPK 32 str. 1 d. 5 p. yra numatyta sunkinanti aplinkybė tai, jog pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (žr., LVAT nutartis Nr. N444- 1504/2008 ir kt.), vienarūšiais pažeidimais ATPK 32 str. 1 d. 5 p. prasme laikytini pažeidimai, numatyti to paties ATPK skirsnio straipsniuose, o ne analogiški pažeidimai. Iš bylos medžiagos matyti, kad M. Č. 2011-06-24 buvo paskirta 150 Lt bauda už pažeidimo numatyto ATPK 131 str. 6 d., šis pažeidimas ir pažeidimas, numatytas ATPK 126 str. 4 d. yra viename dešimtame skirsnyje. Ši aplinkybė skiriant administracinę nuobaudą pirmosios instancijos teisme neįvertinta. Todėl apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad M. Č. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Teismai, formuodami vienodas ATPK 30¹ straipsnio taikymo taisykles, yra konstatavę, kad nustačius byloje pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių ATPK 30¹ straipsnis paprastai neturėtų būti taikomas (Administracinių teismų praktika Nr. 3 (13), p. 352).

Atsižvelgdamas į išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M. Č. skirta nuobauda yra aiškiai per švelni, ji buvo netinkamai individualizuota, yra neproporcinga padarytam pažeidimui, pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir teisę vairuoti transporto priemones atimti trumpesniam nei sankcijoje numatyta laikotarpiui, pagrindo nebuvo. Todėl pirmosios instancijos teismo nutarimas dėl ATPK 30¹ straipsnio taikymo keistinas. Atsižvelgus į pirmosios instancijos teismo nustatytas nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, nesant konkretaus apelianto prašymo, didinamas iki dviejų metų, t.y. minimalaus sankcijoje numatyto termino.

Nors apeliaciniu skundu prašoma panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarimą, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad neteisėta yra tik nutarimo dalis dėl ATPK 30¹ straipsnio taikymo skiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, likusioje dalyje nutarimas teisėtas ir pagrįstas. Todėl apeliacinės instancijos teismas skundžiamą nutarimą pakeičia.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 25 d. nutarimą pakeisti ir M. Č. už pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, paskirtos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą padidinti iki 2 (dviejų) metų.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.