Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo įtariamojo J. K. gynėjos advokatės V. P. skundą dėl Skuodo rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 2 d. nutarties, kuria J. K. pratęsta kardomoji priemonė – suėmimas vieno mėnesio terminui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. K. kaltinamas nesunkių nusikaltimų, numatytų BK 140 straipsnio 2 dalyje, BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu, t. y. jis mušdamas nežymiai sužalojo šeimos narį: 2013 m. rugsėjo 15 d. apie 22 val. (duomenys neskelbtini) k., Skuodo r., gyvenamojo namo kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, J. K. tyčia sudavė ne mažiau kaip tris kartus savo šeimos nariui - žmonai R. K. į kaktą, lūpas, nugaros juosmeninę dalį ir padarė veido sumušimą su odos nubrozdinimais kaktoje, lūpų minkštųjų audinių patinimu, stuburo juosmeninės dalies sumušimu, kas R. K. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Be to J. K. mušdamas nežymiai sužalojo šeimos narį, o būtent: 2014 m. rugpjūčio 31 d. apie 21 val. (duomenys neskelbtini) k. Skuodo r., gyvenamojo namo kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, J. K. taburete tyčia sudavė ne mažiau kaip aštuonis kartus savo šeimos nariui - žmonai R. K. į galvą bei kitas kūno vietas ir padarė muštines žaizdas kairėje galvos pusėje, muštinę žaizdą kairėje alkūnėje, poodines kraujosruvas kairio peties nugariniame paviršiuje ir kairės pusės juosmens-klubo srityje, poodines kraujosruvas kairės pusės krūtinėje ir kairiame žaste kas R. K. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

2014 m. rugsėjo 5 d. kaltinamajam J. K. Skuodo rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi buvo paskirta kardomoji priemonė - suėmimas dviem mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2014 m. rugsėjo 3 d. 2014 m. spalio 29 d. Skuodo rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi kaltinamajam J. K. buvo pratęstas suėmimo terminas 2 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2014 m. lapkričio 3 d. 2014 m. gruodžio 18 d. Skuodo rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi kaltinamajam J. K. buvo pratęstas suėmimas vienam mėnesiui, terminą skaičiuojant nuo 2015 m. sausio 3 d.

2015 m. vasario 2 d. nutartimi kardomoji priemonė – suėmimas – kaltinamajam J. K. buvo pratęsta vienam mėnesiui, terminą skaičiuojant nuo 2015 m. vasario 3 d.

Teismo posėdyje kaltinamojo J. K. advokatė D. Rocevičienė prašo skundą tenkinti.

Prokuroras prašo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria kaltinamajam J. K. vienam mėnesiui pratęstas suėmimo terminas, yra pagrįsta ir teisėta. Skuodo rajono apylinkės teismas nepažeidė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 119, 121, 122 ir 127 straipsnių reikalavimų.

Sprendžiant kardomosios priemonės paskyrimo ar jos termino pratęsimo klausimą yra tikrinami suėmimo skyrimo pagrindai bei sąlygos. Patikrinus teismui pateiktą bylos medžiagą darytina išvada, jog byloje yra pakankamai faktinių duomenų, kuriais remiantis galima pagrįstai teigti, jog kaltinamasis J. K. galėjo padaryti jam inkriminuojamus nusikaltimus. Tokie faktiniai duomenys yra liudytojų parodymai, teismo medicinos specialisto išvados, įvykio vietos apžiūros ir jų metu paimti daiktai, Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvada tarnybiniai pranešimai. Kardomosios priemonės yra procesinės prievartos priemonės, kuriomis siekiama garantuoti, kad įtariamasis (kaltinamasis) nepasislėps nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo, taip pat siekiant atimti asmeniui galimybę neteisėtomis priemonėmis ir būdais trukdyti tyrimui bei bylos nagrinėjimui ir užkirsti kelią kitoms nusikalstamoms veikoms padaryti.

Kardomoji priemonė - suėmimas - skirtina, kadangi švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų - užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo, nuteistojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme, nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms (BPK 122 str. 7 d.).

Pratęsdamas kaltinamojo J. K. kardomąją priemonę – suėmimą vienam mėnesiui, apylinkės teismas nutartyje nurodė tokio sprendimo pagrindus, numatytus BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punkte – trukdys procesui.

Vertinant, ar yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis J. K. gali trukdyti procesui, pažymėtina, kad kaltinamasis būdamas laisvėje gali tiesiogiai pats ar per kitus asmenis paveikti tiesioginį liudytoją sūnų A. K. ir liudytoją dukrą O. S.. Kad kaltinamasis gali paveikti liudytojus, yra pakankamas pagrindas manyti, nes jis anksčiau buvo teistas už labai sunkų nusikaltimą (LR BK 149 str. 4 d.) bei poveikį liudytojui, nukentėjusiam asmeniui (LR BK 233 str. 1d.), grasinimą nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą ( LR BK 145 str.), kur proceso dalyviai taip pat buvo šeimos nariai. Be to, jau ikiteisminio tyrimo medžiagoje liudytojas A. K. davė skirtingus parodymus, nurodydamas, jog jis bijo tėvo, nes iškart po įvykio pagrasino, kad niekam neprasitartų, ką matė, ir nurodė, ką sakyti policijos pareigūnams. Tik sulaikius tėvą, žinodamas, kad pavojus negresia, jis davė teisingus parodymus. Nesvarbu, kad tiesioginis liudytojas A. K. apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją ir jo duotais parodymais bus galima vadovautis teisme, tačiau A. K. nurodo, kad bijo tėvo ir kol tėvas suimtas, pavojus jam negresia. J. K. dukra taip pat nurodo, kad tėvas jai grasino telefonu nurodydamas atsiimti pareiškimą. Pats kaltinamasis J. K. savo kaltės dėl padarytų nusikaltimų nepripažino. Advokatės argumentas, jog ikiteisminis tyrimas baigtas ir byla perduota į teismą ir kaltinamasis trukdyti procesui negalės, nes visi liudytojų parodymai užfiksuoti BPK nustatyta tvarka nepagrįsti, nes kaltinamasis paveikti liudytojus gali ir iki teismo posėdžio, kur jie bus apklausiami kaip liudytojai.

Įvertinęs anksčiau nurodytų aplinkybių visumą, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad būdamas laisvėje kaltinamasis A. K. gali trukdyti procesui (BPK 122 str.1 d., 2 p.), todėl apygardos teismas konstatuoja, kad yra neišnykę suėmimo skyrimo pagrindai ir sąlygos, todėl kardomąją priemonę – suėmimą – yra pagrindas pratęsti (LR BPK 122 str. 1d. 2 p.).

Apygardos teismo nuomone, šiuo metu švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus galima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų. Už kaltinamajam J. K. inkriminuojamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, numatyta laisvės atėmimo bausmė iki 2 metų, todėl yra sąlyga, numatyta BPK 122 straipsnio 8 dalyje, pratęsti suėmimą kaltinamajam J. K..

Skundžiamą nutartį priėmęs apylinkės teismas, teisėtai ir pagrįstai kaltinamajam J. K. partęsė suėmimą vienam mėnesiui, todėl nepažeidė BPK 11 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto proporcingumo principo taikant procesines prievartos priemones. Kaltinamojo J. K. advokatės skunde nurodytų argumentų nepakanka, jog J. K. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – būtų panaikinta.

Apygardos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, todėl jos naikinti skunde nurodytais argumentais ir motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

kaltinamojo J. K. gynėjos advokatės V. P. skundą atmesti ir palikti galioti Skuodo rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 2 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.