Utenos apylinkės teismo nutartis

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėja Asta Kurauskaitė susipažino su baudžiamąja byla, perduota pagal teismingumą iš Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų į Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus, kurioje V. B. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, P. D. kaltinamas pagal BK 25 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, S. D. kaltinamas pagal BK 25 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, K. R. kaltinama pagal BK 25 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. B., gimęs (duomenys neskelbtini), Ukrainos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), P. D., gimęs (duomenys neskelbtini), Ukrainos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), S. D., gimęs (duomenys neskelbtini), Ukrainos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), K. R., gimusi (duomenys neskelbtini), Čekijos Respublikos pilietė, kaltinami pagal BK 25 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 3 dalį tuo, kad kaltinamajame akte nurodytomis aplinkybėmis, dalyvaudami organizuotoje grupėje, apgaule, savo ar kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą, V. B. dar kaltinamas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį kaltinamajame akte nurodytomis aplinkybėmis neteisėtu disponavimu nedideliu kiekiu psichotropinių medžiagų be tikslo jas platinti.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjos Vaidos Sinkevičienės 2025-03-25 nutartimi baudžiamoji byla perduota pagal teismingumą Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmams. Minėtoje nutartyje nurodyta, kad kaltinamieji K. R., S. D., P. D. ir V. B. kaltinami apgaule, savo ar kitų asmenų naudai, įgiję svetimą turtą, dalyvaudami organizuotoje grupėje, o būtent: ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims subūrus organizuotą grupę asmenų susitarusių vykdyti telefoninius sukčiavimus, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, į organizuotos grupės daromas nusikalstamas veikas – telefoninius sukčiavimus, pasinaudodami „Telegram“ programėle, užmezgė ryšį ir į organizuotos grupės sudėtį įtraukė K. R., S. D., P. D. ir V. B., su kuriais susitarė dėl bendros pelningos ir pastovios nusikalstamos veikos, kur jų užduotis buvo atvykus į Lietuvos Respubliką paimti iš apgautų žmonių pinigines lėšas ir jas perduoti nurodytiems organizuotos grupės nariams. Realizuodami nusikalstamą sumanymą ir vykdydami nusikalstamą susitarimą, K. R., S. D., P. D. ir V. B. asmeniškai ir kartu su kitais nusikalstamos veikos bendrininkais laikotarpiu nuo 2024-11-10 iki 2024-11-21 atliko galimai nusikalstamus veiksmus. Nutartį dėl bylos teismingumo teisėja priėmė vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 227 straipsnio 1 dalies nuostatomis iš byloje surašyto kaltinamojo akto nustačiusi, kad kaltinamieji kaltinami nusikalstamų veiksmų padarymu pagal BK 25 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 3 dalį Šalčininkų rajone, Vilniaus mieste ir Švenčionių rajone ir padariusi išvadą, jog paskutinė nusikalstama veika galimai padaryta Švenčionių rajone.

Dėl bylos teismingumo ir perdavimo iš vieno teismo kitam teismui

Motyvuojamoji dalis

BPK 227 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu nusikalstamos veikos padarytos kelių teismų veiklos teritorijose, baudžiamąją bylą nagrinėja tas teismas, kurio veiklos teritorijoje padaryta daugiausia nusikalstamų veikų, o kai kelių teismų veiklos teritorijose padaryta vienodas nusikalstamų veikų skaičius, bylą nagrinėja tas teismas, kurio veiklos teritorijoje padaryta paskutinė nusikalstama veika. Teismas, iki bylos nagrinėjimo teisiamajame posėdyje nustatęs, kad gauta baudžiamoji byla jam neteisminga, tą bylą perduoda pagal teismingumą (BPK 228 straipsnio 1 dalis).

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėjos nuomone, Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjos 2025-03-25 nutartyje nepagrįstai yra konstatuota tai, jog ši byla teisminga Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmams, atsižvelgiant į tai, kad šio teismo teritorijoje padaryta paskutinė nusikalstama veika.

Šioje procesinėje stadijoje teisėja nevertina byloje esančių duomenų, kurie gali būti įrodymais ir nepasisako dėl kaltinime nurodytų kaltinamųjų veikų kvalifikavimo.

Nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnyje, sudėtis yra materialioji, todėl jos padarymo vieta siejama su padarinių atsiradimo vieta, t. y. vieta, kur buvo užvaldytas turtas ar įgyta teisė į turtą. Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal teismų praktiką sukčiavimo baudžiamosiose bylose (BK 182 straipsnis) sukčiavimas įgyjant svetimą turtą laikomas baigtu, kai turto savininkas ar valdytojas arba asmuo, kurio žinioje yra turtas, perleidžia jį kaltininkui ar kitam asmeniui, o šis įgyja galimybę turtą valdyti ir (ar) juo naudotis ir (ar) disponuoti savo nuožiūra. Kai sukčiaujant užvaldomas materialusis turtas (pinigai), nusikaltimo padarymo vieta yra ten, kur kaltininkas gali juo realiai disponuoti savo nuožiūra. Pagal BK 4 straipsnio 2 dalį bendrininkų nusikalstamos veikos padarymo vieta yra vieta, kurioje ši veika buvo padaryta, o jeigu vienas bendrininkų veikė kitoje vietoje, – jo veikimo vieta.

Iš teismui perduotos bylos kaltinamojo akto matyti, kad nei vienas iš kaltinamų asmenų nusikalstamų veikų darymo metu nėra buvęs Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų veikimo teritorijoje, šiuo atveju – Švenčionių rajone. Visi keturi kaltinamieji nusikalstamų veikų, kurių padarymu yra kaltinami šioje byloje, darymo metu veikė Vilniaus mieste, kaltinamoji K. R. galimai ir Kauno mieste. Iš nukentėjusiųjų, gyvenančių Švenčionių rajone, Vilniaus mieste, Vilniaus rajone, Šalčininkų rajone ir Vilkaviškio rajone, pinigus paėmė pašaliniai asmenys (taksi vairuotojai), kuriems ikiteisminio tyrimo metu įtarimai nebuvo pareikšti. Taigi, akivaizdu, jog V. B., P. D., S. D. ir K. R. nusikalstamos veikos padarytos Vilniaus miesto apylinkės teismo veiklos teritorijoje.

Be to, iš BPK 226 ir 227 straipsniuose minimų kriterijų, į kuriuos atsižvelgiama sprendžiant teritorinio teismingumo klausimus, yra ikiteisminio tyrimo užbaigimo vieta (226 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamu atveju, ikiteisminį tyrimą užbaigė Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokuroras, kuris surašė kaltinamąjį aktą ir bylą su kaltinamuoju aktu perdavė Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams, todėl sistemiškai įvertinus baudžiamųjų bylų teritorinį teismingumą lemiančius kriterijus, sukčiavimo baigtumo momentą, bylos sudėtingumą ir apimtį (11 tomų), baudžiamojo proceso ekonomiškumo ir greitumo principus, darytina išvada, jog byla yra teisminga Vilniaus miesto apylinkės teismui. Pažymėtina ir tai, kad kaltinamieji nemoka proceso kalbos, yra užsienio valstybių piliečiai, neturi gyvenamosios vietos Lietuvoje, yra suimti, pagal susitarimą juos gina advokatai, kurių kontoros yra Vilniaus mieste, visų liudytojų ir daugumos (keturių iš penkių) nukentėjusiųjų gyvenamosios vietos yra daugiau nei šimtu kilometrų (nukentėjusiųjų, gyvenančių Šalčininkų rajone ir Kybartuose – žymiai daugiau nei šimtu kilometrų) nutolusios nuo Ignalinos, o tai neabejotinai gali padidinti kaltinamųjų gynybos išlaidas, apsunkinti ar padaryti neįmanomu proceso dalyvių dalyvavimą tiesiogiai teisiamuosiuose posėdžiuose, baudžiamąją bylą nagrinėjant Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmuose, trukdyti baudžiamojo proceso ekonomiškumo bei greitumo principų įgyvendinimui.

Pagal BPK 230 straipsnį teismų ginčą dėl bylų teismingumo išsprendžia aukštesniojo teismo pirmininkas ar šio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkas. BPK 229 straipsnio 2 dalies 2 punktas numato, kad klausimą dėl bylos perdavimo iš vienos apygardos apylinkės teismo kitos apygardos apylinkės teismui išsprendžia Lietuvos apeliacinio teismo pirmininkas ar šio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkas. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmai yra Panevėžio apygardos teismo veiklos teritorijoje, o Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmai ir Vilniaus miesto apylinkės teismas – Vilniaus apygardos teismo veiklos teritorijoje.

Atsižvelgiant į tai, kad ginčas dėl bylų teismingumo šioje byloje kilo tarp skirtingų apygardos apylinkių teismų (Vilniaus regiono apylinkės teismo ir Utenos apylinkės teismo), tikslinga kreiptis į Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininką dėl šio ginčo išsprendimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 226 straipsnio 1 dalimi, 228 straipsnio 1 dalimi, 229 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 230 straipsniu, 232 straipsnio 2 punktu,

nutaria:

Baudžiamąją bylą Nr. N1-322-1145/2025, teisminio proceso Nr. 1-01-1-45702-2024-9, perduoti Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkui išspręsti ginčą dėl bylos teismingumo.

Nutarties nuorašą išsiųsti Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorui T. D. (prokurorui, surašiusiam kaltinamąjį aktą).

Nutartis neskundžiama.