Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rūta Miliuvienė, sekretoriaujant Aurelijai Pauliukaitei, dalyvaujant institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, atstovui Vaidotui Pauželiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo (ATP) bylą pagal A. Ž. skundą dėl VĮ Trakų miškų urėdijos nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

VĮ Trakų miškų urėdijos įgaliotas pareigūnas 2009 m. rugsėjo 10 d. A. Ž. surašė ATP protokolą už tai, kad jis 2009 m. rugpjūčio 18 d. Onuškio girininkijos valstybinio miško 52 kv. 10, 12 sklypuose savavališkai iškirto ir išvežė penkis beržus, kurių tūris 5,43 m³, bei iškirto vieną eglę, kurią paliko miške (1,44 m³). Bendras neteisėtai nukirstų žalių medžių tūris - apie 6,87 m³. Protokole pažymėta, kad pažeidimo faktą įrodo pažeidimo dieną įvykio vietoje rasti A. Ž. traktoriaus pėdsakai, liudytojų paaiškinimai. Šia veika pažeisti Miškų įstatymo 9 str. 6 d. reikalavimai (b. l. 12). 2009 m. rugsėjo 15 d. nutarimu už pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 62 str. 1 d., padarymą A. Ž. skirta 300 Lt bauda (b. 1. 17).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo su nubaudimu nesutinka.

Skunde (b. l. 2) paaiškino, kad ATP protokolas buvo surašytas jam nedalyvaujant, tuo atimant galimybę pasiaiškinti. Teigia, kad inkriminuoto pažeidimo nepadarė, pažeidimo vietoje nebuvo.

Teismo posėdyje institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, atstovas prašė pareiškėjo skundo netenkinti.

Skundas tenkintinas.

Miškų įstatymo 9 str. 6 d. numato, kad draudžiama atlikti kirtimus ir naudoti kitus miško išteklius negavus nustatyta tvarka išduoto leidimo, kai pagal galiojančius teisės aktus toks leidimas reikalingas.

ATPK 62 str. 1 d. nustatyta, kad savavališkas medžių ir krūmų kirtimas, naikinimas arba žalojimas valstybei nuosavybės teise priklausančioje miško žemėje, kai iškertama, sunaikinama ar sužalojama iki dešimties kietmetrių medžių ar krūmų, užtraukia baudą piliečiams nuo 200 Lt iki 400 Lt su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu ar be konfiskavimo.

A. Ž. buvo nubaustas pagal minėtą ATPK straipsnį už tai, kad 2009 m. rugpjūčio 18 d. Onuškio girininkijos valstybinio miško 52 kv. 10, 12 sklypuose savavališkai iškirto ir išvežė penkis beržus, kurių tūris 5,43 m³, bei iškirto vieną eglę, kurią paliko miške (1,44 m³). Bendras neteisėtai nukirstų žalių medžių tūris - apie 6,87 m³.

Nagrinėjant ATP bylą būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar pareiškėjas kaltas, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 284 str. 1 d.).

ATPK 257 str. nustatyta, kad ATP byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš esmės analogiškos nuostatos įtvirtintos ir Administracinių bylų teisenos įstatymo 57 str. 6 d., kurioje nustatyta, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

ATPK 256 str. 1 ir 2 d. nurodyta, kad įrodymai ATP byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti, o šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: ATP protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo kategoriškai neigia padaręs jam inkriminuojamą pažeidimą. Jo pozicija yra nuosekli. Tiek skunde teismui, tiek teisminio nagrinėjimo metu (2010 m. sausio 20 d. teismo posėdžio protokolas, b. l. 26-28) A. Ž. tvirtino, kad ATP protokole nurodyto pažeidimo nepadarė bei kad nebuvo pažeidimo padarymo vietoje.

Nei VĮ Trakų miškų urėdijos Onuškio girininkijos girinininkas V. O., nei eigulys G. K. patys tiesiogiai nematė, kad ATP protokole nurodytoje vietoje ir laiku medžius kirto būtent netoliese gyvenantis A. Ž.. V. O. ir G. K. tvirtino, kad apie tai, jog A. Ž. 2009 m. rugpjūčio 18 d. kirto medžius, o vėliau juos vežė traktoriumi su priekaba Apie tai pranešė vietos gyventojai, tačiau jie saugumo sumetimais nenorėjo skelbti savo pavardžių, neteikė rašytinių paaiškinimų. Kadangi šiuo atveju nėra įmanoma identifikuoti asmenų, kurie galimai matė, kad A. Ž. mišką kirto, teismo vertinimu, vien tik pažeidimo dieną įvykio vietoje rasti A. Ž. priklausančio traktoriaus pėdsakai neapsprendžia, kad būtent šis asmuo yra kaltas dėl pažeidimo, numatyto ATPK 62 str. 1 d., padarymo (atitinkama transporto priemonė galėjo būti naudojama ir kitais tikslais). Tai tik netiesioginis įrodymas, o vien netiesioginiais įrodymais (tokiais laikytini ir V. O. bei G. K. paaiškinimai) ATP byloje kaltinimas negali būti grindžiamas. Netiesioginiai įrodymai nėra pakankami apkaltinti asmenį administracinio teisės pažeidimo padarymu.

Byloje nėra jokių kitų įrodymų, kurie neginčijamai patvirtintų ATP protokole ir nutarime nurodytas aplinkybes ir paneigtų A. Ž. iškeltą versiją, kad jis medžių nepjovė. Teismas daro išvadą, kad nėra patikimų įrodymų, kurie neginčijamai patvirtintų, jog A. Ž. padarė ATPK 62 str. 1 d, įvardintą pažeidimą, todėl byloje esamos abejonės vertinamos asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn naudai (in dubio pro reo).

ATPK 250 str. 1 d. 1 p. numato, kad ATP bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Darytina išvada, kad A. Ž. nepagrįstai buvo nubaustas pagal ATPK 62 str. 1 d. nuostatas. Jo atžvilgiu 2009 m. rugsėjo 15 d. priimtas nutarimas naikinamas kaip neteisėtas ir nepagrįstas, o pažeidimo byla nutraukiama.

Teisėja, remdamasi tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 2 p., 128 str.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. Ž. skundą tenkinti.

VĮ Trakų miškų urėdijos 2009 m. rugsėjo 15 d. nutarimą, kuriuo A. Ž. už pažeidimo, numatyto ATPK 62 str. 1 d., padarymą paskirta 300 Lt bauda, panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą A. Ž. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.