Alytaus apylinkės teismo nutartis

nagrinėdama G. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje jam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ straipsnio 8 dalį, 130² straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio Vyriausiasis patrulis G. Č. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl to, kad G. Č. 2016 m. birželio 26 d. 23.50 val. Druskininkų sav., Viečiūnų k., Viečiūnų sen., Senųjų Viečiūnų g., vairavo transporto priemonę MITSUBISHI OUTLANDER, v. n. (duomenys neskelbtini), kai teisė vairuoti yra atimta, būdamas neblaivus (nustatytas 3,61 promilių girtumo laipsnis), nepateikė registracijos liudijimo. Tokiais veiksmais G. Č. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje, 130² straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo protokolas ir administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga grąžintina protokolą surašiusiai institucijai.

Lietuvos Respublikos ATPK 260 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kas turi būti nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma: jo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigos, vardas, pavardė; žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; Lietuvos Respublikos ATPK straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį pažeidimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, vardai, pavardės, adresai; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas nerašyti administracinio nurodymo, jei asmuo dėl to kreipėsi į protokolą rašantį pareigūną; kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti.

Administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymu baigiamas administracinio teisės pažeidimo tyrimas, jame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir juo apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Tik šių suformuluotų kaltinimų apimtimi sprendžiama, ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens veikoje yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis, ar galima administracinė atsakomybė. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją. Be to, bylą nagrinėjančiai institucijai neleidžiama savo iniciatyva papildyti kaltinimą asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybėn, naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, o taip pat pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą, nurodant naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, o tai reiškia, kad bylą nagrinėjanti institucija, negali savo iniciatyva pakeisti administracinio teisės pažeidimo protokolo ir jame suformuluoto kaltinimo turinio (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. balandžio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-444/06).

Nagrinėjamu atveju, administracinio teisės pažeidimo byloje G. Č. veiksmai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnį. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, kad G. Č. vairavo transporto priemonę kai teisė vairuoti yra atimta. Teismas atkreipia dėmesį, kad prie administracinio teisės pažeidimo bylos yra pridėtas laikinas leidimas vairuoti transporto priemonę, išduotas 2016 m. balandžio 11 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato. Šis leidimas galioja iki teismo sprendimo įsigaliojimo dienos (b. l. 11). ATPK 330 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad transporto priemonių vairuotojai laikomi netekę specialiosios teisės vairuoti nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos. Taigi paminėtas faktas leidžia konstatuoti, jog G. Č. 2016 m. birželio 26 d. vairavo automobilį būdamas neblaivus ir tokiais savo veiksmais galimai padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje. Šiuo atveju yra akivaizdu, jog administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotos aplinkybės neatitinka administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje esančių faktų. Duomenų, kad iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens yra atimta specialioji teisė vairuoti byloje nėra. Taigi dalis administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų aplinkybių neatitinka tikrovės, jas keičiant iš esmės keistųsi ir protokole suformuluotas kaltinimas bei padarytos veikos kvalifikavimas. Nustatytų administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumų, kurie laikytini esminiais, teismo nuomone, nagrinėjant bylą teisme ištaisyti negalima.

Atsižvelgiant į tai, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas yra su esminiais trūkumais, kliudančiais bylą nagrinėti teisme, teismas daro išvadą, kad yra tikslinga G. Č. surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą su medžiaga grąžinti jį surašiusiai institucijai, trūkumams šalinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 260 straipsnio 1 dalimi, 280 straipsniu, 284 straipsnio 2 dalimi, 302² straipsniu, 302⁴ straipsniu,

nutaria:

grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje G. Č. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124¹ straipsnio 8 dalį, 130² straipsnį, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariatui trūkumams šalinti.

Dėl šios nutarties per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti duodamas atskirasis skundas Kauno apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.