Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjo M. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, gyv. (duomenys neskelbtini), teisto, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. L. 2016-07-02, apie 18.34 val., nuvykęs į degalinę ,,Lukoil Baltija“, adresu Venslaviškio g. 16, Panevėžyje, automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užsipylė kuro už 30,01 eurų, bei nurodęs, jog pamiršo pinigus išėjo nesusimokėjęs, palikęs asmens dokumentą. M. L. žadėjo susimokėti, tačiau iki 2016-07-08 nesusimokėjo.

Į bylos nagrinėjimą teisme M. L. neatvyko, nors apie teismo posėdžio datą ir laiką buvo informuotas tinkamai (6 b.l. ). Jis nepranešė teismui apie savo neatvykimo priežastis, neprašė bylos nagrinėjimo atidėti, todėl teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 272 str., bylą išnagrinėjo jam nedalyvaujant.

Teismo posėdžio metu nukentėjusioji R. M. paaiškino, kad ji dirba degalinėje „Lukoil“ operatore. 2016-07-02 atvyko jaunuolis, kuris vairavo automobilį BMW, užsipylė kuro, paskui atėjęs pasakė, kad paliko piniginę, todėl negali sumokėti, paliko pasą ir išvažiavo. Iki darbo pabaigos neatvyko, todėl ji pati padengė 30,01 Euro į kasą įmokėdama čekį, tikėjosi kad jis atvažiuos ir atsiskaitys per keletą dienų, tačiau trečią dieną` iškvietė policiją ir atidavė jiems pasą bei paaiškino. Jai 30,01 Euro žala, kurią įmokėjo į kasą savo lėšomis neatlyginta.

Kaip matyti administracinio teisės pažeidimo protokole M. L. su pažeidimo sutiko, nurodė, kad užsipylęs kuro nerado piniginės, paliko pasą ir norėjo vėliau atvažiuoti, bet grįžęs pastebėjo, kad degalinė nebedirba.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo M. L. kaltė padarius pažeidimą numatyta Lietuvos Respubl administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 50 str., įrodyta jo paaiškinimu nukentėjusiosios parodymais ir M. pareiškimu, vyr. tyrėjos S. A. tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad dirbdama pagal 2016-07-04 registruotą ,,Lukoil Baltija“ operatorės R. M. pareiškimą, kuriame nurodyta, kad 2016-07-02 apie 18.34 val. M. L. automobiliu BMW, valst Nr. (duomenys neskelbtini) atvykęs į degalinę ,,Lukoil Baltija“, adresu Venslaviškio g. 16, Panevėžyje, užsipylė kuro už 30,01 eurų, bei nurodęs, kad pamiršo pinigus, paliko savo asmens tapatybės dokumentą žadėdamas sugrįžti ir susimokėti, tačiau negrįžo ir nesusimokėjo. Informacijos patikslinimo metu buvo papildomai telefonu bendrauta su R. M., kuri nurodė, kadangi ji pasitikėjo klientu, todėl prisiima visą atsakomybę dėl minėto įvykio. Šiuo atveju finansinius nuostolius patyrė ne degalinė, o būtent R. M., kadangi patirtą žalą degalinei padengė ji. Esant nurodytoms aplinkybėms pažyma dėl patirtų nuostolių iš minėtos degalinės negauta(4 b.l.); pažyma apie galiojančias nuobaudas(5-7 b.l.); pakvitavimu(8 b.l.); 2016-07-08 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 45P-65699820-16 (9-10 b.l.).

Ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad M. L. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 50 str., pažeidėjo kaltė įrodyta, todėl jis baustinas.

Motyvuojamoji dalis

M. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda bei tai, kad teisės pažeidimą padarė asmuo, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą (ATPK 32 str. 1 d. 5 p., 6 p.).

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į pagrobto turto kiekį, rūšį bei jo vertę, taip pat atsižvelgiama į tai, kad turtinė žala neatlyginta, į pažeidėjo asmenybę – teistas, baustas administracine tvarka, turi tris galiojančias nuobaudas, viena už tos pačios rūšies pažeidimo padarymą, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į dvi atsakomybę sunkinančias aplinkybes.

Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti, M. L. už ATPK 50 str. numatyto pažeidimo padarymą paskyrus sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – baudą didesnę nei minimali.

Vadovaujantis ATPK 37 straipsniu M. L., įpareigotinas R. M., gim. (duomenys neskelbtini), atlyginti padarytą 30,01 Eur turtinį nuostolį.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

M. L., a.k. (duomenys neskelbtini), už ATPK 50 str. numatytą pažeidimą paskirti 120 Eur (vieno šimto dvidešimt eurų) baudą.

Paskirta bauda per 40 dienų privalo būti sumokėta AB Swedbank į šiame banke esančią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300. Mokėjimo nurodyme turi būti nurodytas administracinį teisės pažeidimą identifikuojantis kodas ROIK 16059460937, bei įmokos kodas 1001.

Įpareigoti M. L. per 1(vieną) mėnesį atlyginti R. M., gim. (duomenys neskelbtini), administraciniu teisės pažeidimu padarytą 30.01 Eur (trisdešimties eurų 1 euro cento) turtinį nuostolį.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą.