- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2022-08-19
- Bylos Nr.
- e1-875-963/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-11130-2022-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rasa Stonkuvienė
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Rasa Stonkuvienė, išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Jolantos Sarpalienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą baudžiamojoje byloje, kurioje V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, vykdantis individualią veiklą, teistas:
1) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį (viso 5 epizodai) - 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimu, bausmės vykdymą atidedant 2 metams;
2) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (3 epizodai) – 1 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, bausmė subendrinta su 2011 m. rugsėjo 8 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė 3 metų laisvės atėmimo bausmė, paskiriant bausmę atlikti pataisos namuose;
3) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 302 straipsnio 1 dalį 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2011 m. rugsėjo 8 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė – 2 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
4) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 21 d. nuosprendžiu BK 180 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64-1 straipsniu jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2013 m. spalio 9 d. ir 2013 m. spalio 15 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 4 metai laisvės atėmimo;
5) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 27 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (du epizodai), vadovaujantis BK 64-1 straipsniu jam paskirta galutinė 1 metų laisvės atėmimo bausmė;
6) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažinta trečdaliu, ir galutinė bausmė pagal šį nuosprendį paskirta – laisvės atėmimas vieneriems metams;
7) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2014 m. vasario 27 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams;
8) Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (3 epizodai), 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Taikytas BK 64-1 straipsnis ir paskirta bausmė sumažinta trečdaliu iki vienerių metų laisvės atėmimo bausmės. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtoji bausmė subendrinta su 2011 m. rugsėjo 8 d., 2013 m. spalio 9 d., 2013 m. spalio 15 d., 2014 m. sausio 21 d. ir 2014 m. vasario 27 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiais jam paskirtomis ir neatliktomis bausmėmis ir V. B. paskirta galutinė bausmė – penki metai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose;
9) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 28 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį 3 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė ir bausmė, paskirta 2014 m. vasario 27 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, subendrinta dalinio sudėjimo būdu – prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – treji (3) metai ir 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. spalio 30 d. nutartimi pakeitė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 28 d. nuosprendį dalyje dėl turtinės ir neturtinės žalos dydžio pakeitimo nukentėjusiajam. 2014 m. gruodžio 19 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, prie 2014 m. balandžio 16 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir subendrintos bausmės iš dalies pridėta 2014 m. balandžio 2 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė bei 2014 m. gegužės 28 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, iš dalies pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. spalio 30 d. nutartimi, paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė - 5 (penkių) metų laisvės atėmimas, bausmę atliekant pataisos namuose (bausmę atlikęs),
10) Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. sausio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d., 178 str. 2 d., iš dalies pakeistu 2020 m. gegužės 22 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, galutine (dviejų) metų laisvės atėmimo bausme, 2021-02-15 paleistas lygtinai taikant intensyvią priežiūrą, probacijos pabaiga 2021 m. rugpjūčio 16 d., teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje, BK 302 straipsnio 1 dalyje.
A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) mūrininku, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
V. B. suklastojo tikrą dokumentą, t.y.:
Jis, veikdamas bendrai su A. V., 2022 m. vasario 3 d. apie 17:30 val., prie Debreceno g. 6, Klaipėdos m., suklastojo tikrą dokumentą – eismo įvykio deklaraciją, surašydamas neatitinkančius tikrovės duomenis apie eismo įvykį, eilutėje "Įvykio data" ir "Laikas" įrašė žinomai neteisingus duomenis, kad eismo įvykis įvyko 2022 m. vasario 3 d. 17:30, nors iš tikrųjų eismo įvykis įvyko 2022 m. vasario 1 d. 17:53 val., bei melagingai pateikdamas V. G., kaip eismo įvykio dalyvį, vairavusį automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir dalyvavusį 2022 m. vasario 1 d., apie 17:53 val., Klaipėdoje, ties Šilutės pl. ir Debreceno g. sankryžoje, įvykusiame eismo įvykyje, ir, siekdamas nuslėpti duomenis apie save (V. B.) kaip eismo įvykio dalyvį, įrašė į deklaraciją V. G., automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) draudimo bendrovės "Compensa" duomenis, kad šie tikrovės neatitinkantys duomenys būtų deklaruoti. Tokiu būdu V. B., veikdamas bendrai su A. V., pateikdamas melagingus duomenis apie eismo įvykį, suklastojo tikrą dokumentą – eismo įvykio deklaraciją, minėtą dokumentą patvirtino savo parašu.
Be to, jis neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė ir panaudojo svetimą fizinio asmens dokumentą: V. B. neteisėtai, tyrimo metu nenustatytą dieną, įgijo svetimą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą V. G. vardu, kurį laikė prie savęs, kol 2022 m. vasario 3 d. 17:30 val., prie Debreceno g. 6, Klaipėdos m., surašydamas eismo įvykio deklaraciją, neteisėtai panaudojo svetimą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), įrašė į deklaraciją V. G. duomenis, siekdamas nuslėpti duomenis apie save kaip eismo įvykio dalyvį.
jis, veikdamas bendrai su V. B., 2022 m. vasario 3 d. apie 17:30 val., prie Debreceno g. 6, Klaipėdos m., suklastojo tikrą dokumentą – eismo įvykio deklaraciją, t. y. V. B. įrašius tikrovės neatitinkančius duomenis apie eismo įvykį, eilutėje "Įvykio data" ir "Laikas" nurodė 2022 m. vasario 3 d. 17:30, nors iš tikrųjų eismo įvykis įvyko 2022 m. vasario 1 d. 17:53 val., bei melagingai įrašius V. G., kaip eismo įvykio dalyvį, vairavusį automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir dalyvavusį 2022 m. vasario 1 d., apie 17:53 val., Klaipėdoje, ties Šilutės pl. ir Debreceno g. sankryžoje, eismo įvykyje, ir siekdamas nuslėpti duomenis apie V. B. kaip eismo įvykio dalyvį, įrašė į deklaraciją V. G., automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) draudimo bendrovės "Compensa" duomenis, kad šie tikrovės neatitinkantys duomenys būtų deklaruoti. Tokiu būdu A. V., veikdamas bendrai su V. B., pateikdamas melagingus duomenis apie eismo įvykį, suklastojo tikrą dokumentą – eismo įvykio deklaraciją, minėtą dokumentą patvirtino savo parašu.
Kaltinamasis V. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, 2022 m. rugpjūčio 10 d. parodė, kad 2022 m. vasario mėnesį, tikslios datos neprisimena, vakare, apytiksliai galėjo būti apie 20:00 val., vairuodamas automobilį "Audi A4", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuojant Šilutės pl. ir, pradėjus stabdyti ties Šilutės pl. ir Debreceno g. sankryža, nespėjo sustabdyti automobilio ir atsitrenkė į automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. neprisimena, galinę dalį. Iš „Opel Astra“ vairuotojo pusės išlipo vyriškis. Jis pripažino kaltę. Su „Opel Astra“ vairuotoju sutarė susitikti kitą dieną ir užsipildyti eismo įvykio deklaraciją, nes vietoje neturėjo popierinės deklaracijos, o internetu nemokėjo jos užsipildyti. Su „Opel Astra“ vairuotoju apsikeitė telefono numeriais. Kitą ar dar kitą dieną susiskambino su „Opel Astra“ vairuotoju ir susitarė susitikti prie jo namų, tikslaus adreso šiuo metu neprisimena. Kiek prisimena, prie „Opel Astra“ vairuotojo namų atvyko su kažkokiu savo pažįstamu, tačiau dabar tiksliai neprisimena su kokiu. „Opel Astra“ vairuotojas įlipo pas jį į mašiną ir jie užpildė eismo įvykio deklaraciją. „Opel Astra“ vairuotojas užpildė deklaracijos A dalį, o jis, kiek prisimena, užpildė B dalį. Pildydami nurodė kažkokią datą. Jis neprisimena, ar nurodė įvykio datą, ar nurodė pildymo datą. Jis į tai neatkreipė dėmesio ir nežinojo, kad tai turi didelę reikšmę. Jis neturi vairuotojo pažymėjimo ir niekada nėra jo turėjęs. Kažkas iš jo pažįstamų jam buvo davęs V. G., kuris yra Švedijoje ir į Lietuvą neplanuoja grįžti, vairuotojo pažymėjimą. Tačiau neprisimena nei kada, nei kas buvo davęs. Todėl deklaracijoje duomenis jis užpildė iš V. G. vairuotojo pažymėjimo, o kitus jo kontaktinius duomenis jis išgalvojo. Kam atidavė V. G. vairuotojo pažymėjimą jis neprisimena, gal tam pačiam asmeniui, kuris jam jį davė. Tik šį kartą buvo pasinaudojęs V. G. vairuotojo pažymėjimu. Pirminius parodymus davė klaidingus, nes norėjo išvengti baudžiamosios atsakomybės. Tačiau dabar nurodo, kad jis savo kaltę pripažįsta pilnai, jog suklastojo eismo įvyko deklaraciją ir joje nurodė kito asmens, t. y. V. G. duomenis. Dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi. Sutinka ikiteisminį tyrimą užbaigti baudžiamuoju įsakymu paskiriant baudą.
Kaltinamasis A. V., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 m. vasario 1 d. apie 17:40 val., važiuojant pirma juosta Šilutės pl., Klaipėdoje, su automobiliu „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jam sustojus ties Šilutės pl. ir Debreceno g. sankryža, pajuto smūgį į savo automobilio galą. Išlipęs iš automobilio pamatė, kad į jo automobilio galinę dalį atsitrenkė automobilis „Audi A4“, tamsiai mėlynos spalvos, valstybinių numerių neprisimena. Nuo automobilio „Audi A4“ nukrito priekiniai valstybiniai numeriai, kiek prisimena, daugiau šiam automobiliui jokių apgadinimų nebuvo. Iš automobilio „Audi A4“ vairuotojo pusės išlipo vaikinas, kuris sutiko su savo kalte. Vaikinas nurodė, esantis V. ir davė savo telefono numerį (duomenys neskelbtini). Kadangi abu neturėjo popierinių deklaracijų sutarė susitikti kitą dieną ir užpildyti eismo įvykio deklaraciją. Vasario 2 d. jam paskambino V. ir pasakė, kad negali susitikti ir sutarė susitikti vasario 3 d., apie 18:00 val., po darbo prie jo namų. Vasario 3 d., apie 18:00 val., V. su savo automobiliu „Audi A4“ atvažiavo prie jo namų, adresu (duomenys neskelbtini). Jis įlipo į V. automobilį. V. atvažiavo ne vienas. Jo automobilio gale sėdėjo vyriškis. Buvo vėlus vakaras, automobilio gale nedegė šviesa ir jis to vyriškio gerai nematė. Jis eismo įvykio deklaracijoje užpildė savo pusę pažymėtą A raide, mėlyname fone ir išlipo iš automobilio parūkyti. Kas užpildė eismo įvykio deklaracijos B pusę, geltonos spalvos jis tiksliai nematė. Eismo įvykio deklaracijoje datą įrašė ne jis. Ją įrašė B pusę pildęs asmuo. Jis pirmą kartą savo gyvenime pildė eismo įvykio deklaraciją ir tikrai neatkreipė dėmesio, kad ten nurodyta negera data. Jis savo automobilį yra apsidraudęs draudime If P&C Insuarance AS. Automobilį apsidraudė 2021 m. lapkričio 13 d. ir jis galioja iki 2022 m. lapkričio 12 d. Eismo įvykio deklaraciją jis pateikė kaltininko draudimo įstaigai „Compensa“. Už eismo įvykį draudimas jam išmokėjo apie 395 Eur. Nurodo, kad nei V. G., nei V. B. jis nepažįsta. V. jo neprašė, kad jie suklastotų ar pakeistų kokius duomenis eismo įvykio deklaracijoje. Tiksliai pasakyti negali, bet jam atrodo, kad eismo įvykio deklaracijos B pusę pildė gale sėdintis vyriškis, nes kai atsisuko į automobilį per langą pamatė kaip vyriškis sėdintis gale V. padavė deklaraciją. O gal šis vyriškis ir nepildė, o tik patikrino ar viskas gerai surašyta deklaracijoje, tiksliai pasakyti negali. Nuoširdžiai gailisi, kad neatkreipė dėmesio į eismo įvykio deklaracijoje nurodytą netikslią datą. Iš tikrųjų turėjo įsitikinti, kad būtų įrašyta eismo įvykio data ir laikas, bet to nepadarė. Be to, reikėjo įsitikinti, kad deklaracijoje būtų užpildyti tikrojo eismo įvykio kaltininko duomenys, o ne kito asmens duomenys, bet to taip pat nepadarė ir deklaraciją patvirtino savo parašu. Sutinka, kad byla būtų užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu.
Kaltinamųjų kaltė, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje ir BK 302 straipsnio 1 dalyje patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.
Liudytoja A. G. parodė, kad V. G. apytiksliai 2022 m. sausio mėnesio viduryje, jos žiniomis išvažiavo dirbti į Švediją. 2022 m. birželio 16-17 d. V. grįžo į Lietuvą ir apsistojo jos namuose. Jis jai nepasakoja apie savo asmeninius dalykus, apie savo draugus, drauges ir su kuo jis leidžia laiką. K. V. būna išvykęs iš Lietuvos, jis jai retai kada paskambina. Apie jokias suklastotas eismo įvykio deklaracijas ji nieko nežino. Jos žiniomis 2022 m. vasario mėnesio pradžioje V. Lietuvoje nebuvo, nes, kiek prisimena, jis 2022 m. sausio mėnesio viduryje išvyko į Švediją
Liudytojas V. G. apklaustas kaip įtariamasis, parodė, kad savo kaltės nepripažįsta ir parodė, kad su jokiu eismo įvykio deklaracijos klastojimu susijęs nėra. 2021 m. gruodžio mėnesį, tikslios datos neprisimena, iš jo pavogė ar jis pametė savo kortelių piniginę su savo vardu išduotu LR vairuotoju pažymėjimu ir kitomis įvairiomis jo kortelėmis. Dėl to jis į policiją nesikreipė. Praradęs vairuotojo pažymėjimą, jis išsiėmė naują LR vairuotojo pažymėjimą, kurio numeris yra (duomenys neskelbtini), galioja iki 2032 m. sausio 4 d. Prieš tai prarastą LR vairuotojo pažymėjimą jis buvo išsiėmęs naują 2020 m. pabaigoje, tikslios datos neprisimena, nes nuo 2013 m. iki 2020 m. pabaigos jis gyveno ir dirbo Anglijoje ir per tą laiką į Lietuvą grįžęs nebuvo. Todėl grįžęs į Lietuvą jis išsiėmė naują LR vairuotojo pažymėjimą. Jokio V. B. ir A. V. nepažįsta. Jis jokio eismo įvykio nepadarė ir jokios eismo įvykio deklaracijos 2022 m. vasario mėnesį nepildė, nes jo nebuvo Lietuvoje. 2022 m. sausio 14 ar 15 dieną jis išskrido dirbti į Švediją ir į Lietuvą grįžo birželio 16 ar 17 dieną.
Iš tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, jog vykdant administracinės teisenos PRĮR ROIK 0122000068018 dėl eismo įvykio tyrimą, 2022 m. vasario 1 d. 14:42 val., adresu Debreceno g. 55, Klaipėdoje, buvo aptiktas galimai iš eismo įvykio vietos pasišalinęs ir apgadintas automobilis "Audi A4", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o greta užvesto automobilio stovintis V. P. (gim. (duomenys neskelbtini)). Pastarasis paaiškino, kad darbdaviui priklausantis, jo valdomas, tačiau nevairuojamas automobilis "Audi A4", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apgadintas kitame eismo įvykyje, kuris įvyko 2022 m. vasario 3d., Debreceno ir Šilutės pl. sankryžoje, automobiliui "Audi A4", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamam V. G. atsitrenkus į kito automobilio galinę dalį. Dėl minėtų aplinkybių 2022 m. vasario 4 d. apklausiamas A. V. (gim. (duomenys neskelbtini)), patvirtino, kad eismo įvykis įvyko 2022 m. vasario 3 d., pateikė užpildytą eismo įvykio deklaraciją bei įvykio vietoje fotografuotas nuotraukas bei vaizdo įrašą. Vykdomoje administracinėje teisenoje 2022 m. balandžio 1 d. peržiūrint A. V. pateiktų nuotraukų (grafinių failų) metu duomenis nustatyta, kad apgadintos transporto priemonės fotografuotos 2022 m. vasario 1 d., apie 17:53 val., pagal fiksuotus koordinačių įrašus - ties Klaipėdos m. esančios Debreceno g. 24 pastatu. Taip pat A. V. paaiškinime nurodė, kad iš automobilio "Audi A4", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išlipo tik vairuotojas, kuris su juo bendravo, o vaizdo įraše girdimo asmens balsas yra panašus į V. B. balsą, nors eismo įvykio deklaracijoje nurodoma, kad automobilį "Audi A4", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo V. G.. Nustatyti duomenys leidžia pagrįstai manyti, kad A. V. ir V. B. suklastojo administracinėje teisenoje pateiktą eismo deklaraciją, joje nurodydami faktinių įvykio aplinkybių neatitinkančius duomenis.
Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad 2022 m. vasario 4 d. PRĮR ROIK 0122000068018 medžiagoje vykdant iš įvykio vietos pasišalinusios transporto priemonės paiešką, adresu Debreceno g. 55, Klaipėda, aptiktas kieme, užvestu varikliu, stovintis automobilis "Audi A4", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pastarajam automobiliui buvo apgadinta priekinė dalis, kas atitiko ieškomos transporto priemonės požymius. Greta automobilio buvo V. B. (gim. (duomenys neskelbtini), asmens dokumento nepateikė, nurodė, kad jį paėmusi policija), A. Z. (gim. (duomenys neskelbtini)), J. B. (gim. (duomenys neskelbtini)), S. M. (gim. (duomenys neskelbtini)). Minėtų asmenų buvo pasiteirauta, kam priklauso automobilis "Audi A4", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) V. B. nurodė, kad automobilis priklauso jam. Pateikė automobilio registracijos liudijimą, kuriame automobilio savininkas nurodytas I. B., tuomet patikslino, kad automobilis priklauso darbdaviui, o V. B. tik atsakingas už automobilį ir juo vyksta į darbą. V. B. pasiteiravus kas vairuoja automobilį – V. B. nurodė, kad ne jis, tačiau vairuotojo nenurodė. Kadangi greta buvę asmenys atrodė apsvaigę, pats V. B. nurodė, kad automobilio nevairuoja, buvo pasiteirauta, kas užvedė automobilį. V. B. nurodė, kad automobilį užvedė jis, kad pašiltų, tačiau automobilio nevairuos. Kadangi prie automobilio nebuvo asmens, kuris turėtų teisę ir galėtų vairuoti automobilį, V. B. buvo paprašyta užgesinti automobilio variklį. Tai įvykdžius V. B. buvo paaiškinta, jog įtariama, kad automobilis "Audi A4", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pasišalino iš eismo įvykio, įvykusio 2022 m. vasario 1 d. apie 17:45 val. Taikos ir Baltijos pr. sankryžoje vietos bei jam paaiškinta, kad automobilis bus vežamas į policijos saugomų automobilių aikštelę, nes neaišku, kas eismo įvykio metu vairavo transporto priemonę. Tuomet V. B. paaiškino, kad matomi automobilio sugadinimai buvo padaryti 2022 m . vasario 3 d., jo draugui vairuojamu automobiliu atsitrenkus į kitą automobilį, su kuriuo užsipildė eismo įvykio deklaraciją. V. B. paprašius pateikti eismo įvykio deklaraciją arba priešingu atveju automobilis bus nuvežamas – V. B. savo telefonu susisiekė su asmeniu, kuris prisistatė A. V. (gim. (duomenys neskelbtini)), o pastarasis telefonu nurodė, kad yra darbe Palangoje ir į policiją galės atvykti tos pačios dienos vakarą bei apžiūrai pateikti apgadintą automobilį ir užpildytą eismo įvykio deklaraciją. Vadovaujantis protingumo ir proporcingumo kriterijais, automobilis "Audi A4", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nufotografuotas, V. B. perspėtas, kad nevairuotų transporto priemonės neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, o automobilis "Audi A4", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paliktas adresu Debreceno g. 55. 2022 m. vasario 4 d. apie 17:54 val., į Klaipėdos AVPK teritoriją, adresu Kauno g. 6, Klaipėda, atvykęs A. V., apžiūrai pateikė automobilį "Opel Astra", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūrint automobilį nustatyta, kad automobilio "Opel Astra", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimai ir jų vietoje esantys pėdsakai atitinka "Audi A4", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinės dalies sugadinimus bei jų padarymo mechanizmą. Automobilis "Opel Astra", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nufotografuotas. Klaipėdos AVPK patalpose A. V. pateikė paaiškinimą nurodydamas, kad įvykis įvyko 2022 m. vasario 3 d., apie 17:40 val., Klaipėdoje, ties Šilutės pl. ir Debreceno g. sankryža. Taip pat A. V. paaiškino, kad įvykio vietoje transporto priemones nufotografavo, todėl iš savo asmeninio telefono "Huawei" į tarnybinį telefoną "Samsung" Bluetooth ryšio pagalba persiuntė, pasak A. V., įvykio vietoje fotografuotas nuotraukas ir vaizdo įrašą. Kartu su A. V. peržiūrint vaizdo įrašą girdimas kito vairuotojo balsas (A. V. nurodė, kad įraše girdimas automobilio "Audi A4" vairuotojas) buvo panašus į tą pačią dieną girdėtą V. B. balsą ir bendravimo manierą, tačiau A. V. paaiškino, kad "Audi A4" vairuotojo dokumento netikrino, deklaracijoje savo dalį kitas vairuotojas užsipildė pats. A. V. prie administracinės teisenos pateikė užpildytos eismo įvykio deklaracijos originalą, o jam įteikta patvirtinta eismo įvykio deklaracijos kopija. 2022 m. balandžio 1 d. peržiūrėjus PRĮR ROIK 0122000068018 medžiagą ir 2022 m. vasario 4 d. A. V. pateiktų nuotraukų (grafinių failų) metaduomenis nustatyta, kad apgadinti automobiliai "Audi A4", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir "Opel Astra", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) fotografuoti 2022 m. vasario 1 d., apie 17:47 val., nors deklaracijoje nurodyta įvykio data 2022 m. vasario 3 d. Vaizdo įraše girdimas A. V. nurodomo automobilio "Audi A4", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo balsas panašus į V. B. balsą, nors eismo įvykio deklaracijoje nurodyti V. G. duomenys, kas rodo, kad administracinėje teisenoje PRĮR ROIK 0122000068018 pateikta eismo įvykio deklaracija galimai yra suklastota, joje nurodant faktinių duomenų neatitinkančius asmens duomenis bei įvykio datą. Taip pat nustatyta, kad eismo įvykis PRĮR ROIK 0122000068018, dėl kurio pradėta administracinė teisena, įvyko 2022 m. vasario 1 d., apie 17:45 val. (pagal nukentėjusiojo parodymus). Nuotraukos, kurias pateikė A. V. - fotografuotos 2022 m . vasario 1 d., apie 17:47 val., todėl neatmestina tikimybė, kad automobilio "Opel Astra", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir "Audi A4", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) susidūrimas buvo inscenizuotas, siekiant paslėpti eismo įvykio PRĮR ROIK 0122000068018 metu susidariusius pėdsakus.
Iš 2022 m. gegužės 6 d. asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką matyti, kad iš pateiktų nuotraukų A. V. neatpažino asmens, kuris vairavo automobilį „Audi A4“, tamsiai mėlynos spalvos.
Iš Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Klaipėdos skyriaus rašto matyti, kad 2020 m. gruodžio 16 d. į Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau-Migracijos departamentas) Klaipėdos skyrių kreipėsi V. G. (gim. (duomenys neskelbtini)), su pranešimu apie Lietuvos Respublikos paso ( toliau- pasas) Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto 2016 m. rugpjūčio 12 d. Lietuvos Respublikos ambasadoje Jungtinėje Karalystėje ir Omano Sultonatui, praradimą ir pateikė prašymą išduoti naują pasą vietoj prarasto. 2020 m .gruodžio 16 d. pasas Nr. (duomenys neskelbtini) paskelbtas negaliojančiu ir užregistruotas V. G. prašymas išduoti naują pasą. 2022 m . gruodžio 17 d. Migracijos departamento Klaipėdos skyriuje V. G. išduotas pasas Nr. (duomenys neskelbtini) vietoj prarasto paso Nr. (duomenys neskelbtini).
Iš VĮ "Regitra" duomenų matyti, kad V. G., pateikė du prašymus išduoti vairuotojo pažymėjimų kopijas. Vienas V. G. vardu prašymas išduoti vairuotojo pažymėjimą pateiktas 2021 m. balandžio 8 d. 13:41:56 val., nurodytos aplinkybės, kad ankstesnis vairuotojo pažymėjimas buvo prarastas. S. V. G. vardu prašymas išduoti vairuotojo pažymėjimą pateiktas 2022 m. sausio 4 d. 12:54:27 val., nurodytos aplinkybės, kad ankstesnis vairuotojo pažymėjimas buvo prarastas.
Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad foto nuotrauka su nufotografuotu LR vairuotojo pažymėjimu Nr. (duomenys neskelbtini) ir LR vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), nepaimant iš įtariamojo V. G. Matoma, kad LR vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) išduotos V. G., gim. (duomenys neskelbtini), vardu yra nufotografuotas jam priklausančiame telefone. Išdavimo data 2021-04-08. Galioja iki 2031-04-08. Išdavė VĮ REGITRA. V. G. nurodo, kad šį LR vairuotojo pažymėjimą jis išsiėmė grįžęs iš Anglijos. Iš Anglijos grįžo 2020 m. pabaigoje. LR vairuotojo pažymėjimą nusifotografavo, nes dažnai nusifotografuoja savo asmens dokumentus apsidraudžiant jeigu dokumentus pamestų ar prarastų. Taip pat nufotografuoti dokumentai dažnai reikalingi prieš įsidarbinimą, nes darbdaviai prašo atsiųsti savo vairuotojo pažymėjimą. Matoma, kad LR vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) išduotos V. G. vardu. Išdavimo data 2022 m sausio 4d., galioja iki 2032 m. sausio 4 d. Išdavė VĮ REGITRA. V. G. nurodo, kad šį LR vairuotojo pažymėjimą jis išsiėmė apytiksliai 2021 m. gruodžio mėnesį, nes prarado prieš tai turėtą LR vairuotojo pažymėjimą.
Akistatos tarp įtariamojo A. V. ir įtariamojo V. G. metu, A. V. nurodė, kad V. G. eismo įvykyje nedalyvavo, eismo įvykio deklaracijos nepildė, eismo įvykyje dalyvavo kitas asmuo, jam pateikus vairuotojo pažymėjimą, dokumento nežiūrėjo ir netikrino.
Dėl V. B. padarytų nusikalstamų veikų (BK 300 str. 1 d., BK 302 str. 1 d.)
Išanalizavęs ir įvertinęs aukščiau išvardintų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis V. B., veikdamas kartu su A. V., 2022 m. vasario 3 d. apie 17:30 val., prie Debreceno g. 6, Klaipėdos m., suklastojo tikrą dokumentą – eismo įvykio deklaraciją, surašydamas neatitinkančius tikrovės duomenis apie eismo įvykį, eilutėje "Įvykio data" ir "Laikas" įrašė žinomai neteisingus duomenis, kad eismo įvykis įvyko 2022 m. vasario 3 d. 17:30, nors iš tikrųjų eismo įvykis įvyko 2022 m. vasario 1 d. 17:53 val., bei melagingai pateikdamas V. G., kaip eismo įvykio dalyvį, vairavusį automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir dalyvavusį 2022 m. vasario 1 d., apie 17:53 val., Klaipėdoje, ties Šilutės pl. ir Debreceno g. sankryžoje, įvykusiame eismo įvykyje, ir, siekdamas nuslėpti duomenis apie save (V. B.) kaip eismo įvykio dalyvį, įrašė į deklaraciją V. G., automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) draudimo bendrovės "Compensa" duomenis, kad šie tikrovės neatitinkantys duomenys būtų deklaruoti. Tokiu būdu V. B., veikdamas bendrai su A. V., pateikdamas melagingus duomenis apie eismo įvykį, suklastojo tikrą dokumentą – eismo įvykio deklaraciją, minėtą dokumentą patvirtino savo parašu. Be to, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis V. B., neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė ir panaudojo svetimą fizinio asmens dokumentą, t.y. - jis neteisėtai, tyrimo metu nenustatytą dieną, įgijo svetimą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą V. G. vardu, kurį laikė prie savęs, kol 2022 m. vasario 3 d. 17:30 val., prie Debreceno g. 6, Klaipėdos m., surašydamas eismo įvykio deklaraciją, neteisėtai panaudojo svetimą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), įrašė į deklaraciją V. G. duomenis, siekdamas nuslėpti duomenis apie save kaip eismo įvykio dalyvį. K. V. B. kaltė įrodyta jo paties parodymais, kuriais jis prisipažino kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo bei baudžiamojoje byloje esančiais rašytiniais įrodymais. K. V. B. veikos kvalifikuotinos pagal BK 300 straipsnio 1 dalį ir BK 302 straipsnio 1 dalį.
Dėl A. V. padarytos nusikalstamos veikos (BK 300 str. 1 d.)
Išanalizavęs ir įvertinęs aukščiau išvardintų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis A. V. suklastojo tikrą dokumentą, t.y. - jis, veikdamas bendrai su V. B., 2022 m. vasario 3 d. apie 17:30 val., prie Debreceno g. 6, Klaipėdos m., suklastojo tikrą dokumentą – eismo įvykio deklaraciją, t. y. V. B. įrašius tikrovės neatitinkančius duomenis apie eismo įvykį, eilutėje "Įvykio data" ir "Laikas" nurodė 2022 m. vasario 3 d. 17:30, nors iš tikrųjų eismo įvykis įvyko 2022 m. vasario 1 d. 17:53 val., bei melagingai įrašius V. G., kaip eismo įvykio dalyvį, vairavusį automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir dalyvavusį 2022 m. vasario 1 d., apie 17:53 val., Klaipėdoje, ties Šilutės pl. ir Debreceno g. sankryžoje, eismo įvykyje, ir siekdamas nuslėpti duomenis apie V. B. kaip eismo įvykio dalyvį, įrašė į deklaraciją V. G., automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) draudimo bendrovės "Compensa" duomenis, kad šie tikrovės neatitinkantys duomenys būtų deklaruoti. Tokiu būdu A. V., veikdamas bendrai su V. B., pateikdamas melagingus duomenis apie eismo įvykį, suklastojo tikrą dokumentą – eismo įvykio deklaraciją, minėtą dokumentą patvirtino savo parašu. Kaltinamojo A. V. kaltė įrodyta jo paties parodymais, kuriais jis prisipažino kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo bei baudžiamojoje byloje esančiais rašytiniais įrodymais. K. V. B. veika kvalifikuotina pagal BK 300 straipsnio 1 dalį.
Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį.
Kaltinamųjų V. B. ir A. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jie visiškai prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamųjų V. B. ir A. V. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jie nusikalstamą veiką (BK 300 str. 1 d.) padarė bendrininkų grupe.
Kaltinamasis V. B. padarė du nusikaltimus, pirmasis, numatytas BK 300 str. 1 d. priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, antrasis, numatytas BK 302 str. 1 d., priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis, 4 dalis). Sprendžiant dėl bausmės rūšies parinkimo, atsižvelgtina į kaltinamojo V. B. asmenybę – nevedęs, dirbantis, daug kartų baustas administracine tvarka, teistas (teistumas neišnykęs), kaltę pripažino, jo atsakomybę lengvina viena aplinkybė, jo atsakomybę sunkina viena aplinkybė, nes nusikaltimą (BK 300 str. 1 d.) padarė veikdamas bendrininkų grupe. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti už kiekvieną padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam V. B. paskyrus inkriminuojamo straipsnio sankcijoje nurodytą bausmės rūšį – baudą, nustatant jų dydį artimą minimaliam dydžiui, numatytam BK 47 straipsnio 3 dalyje. Nors prokurorė pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu už veikos, numatytos BK 302 straipsnio 1 dalyje, padarymą siūlo bausmę - 75 MGL dydžio baudą, bet atsižvelgiant į BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punkto nuostatas, kad minimalus baudos dydis už apysunkį nusikaltimą yra 100 MGL, už nusikalstamos veikos, numatytos BK 302 straipsnio 1 dalyje padarymą, V. B. skirtina bauda, kurios dydis artimas BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punkte numatytam baudos minimumui. Paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu bendrintinos apimant, griežčiausia bausmė apima švelnesnę ir galutinė subendrinta bausmė prilygsta griežčiausiai iš paskirtų už atskiras nusikalstamas veikas bausmei. V. B. sutiko su bausmės rūšimi ir dydžiu, prašė išdėstyti baudos mokėjimą per šešis mėnesius.
Kadangi kaltinamasis V. B. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl taikytinas BK 64¹ straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
Kaltinamasis A. V. padarė vieną nusikaltimą, numatytą BK 300 str. 1 d., priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. (BK 11 straipsnio 3 dalis). Sprendžiant dėl bausmės rūšies A. V. parinkimo, atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę – vedęs, dirbantis mūrininku, baustas administracine tvarka vieną kartą, neteistas, kaltę pripažino, jo atsakomybę lengvina viena aplinkybė, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikaltimą (BK 300 str. 1 d.) padarė bendrininkų grupe. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam A. V. paskyrus inkriminuojamo straipsnio sankcijoje nurodytą ir prokurorės pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlomą bausmės rūšį – baudą, nustatant jos dydį artimą BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatytam šios bausmės minimumui. A. V. sutiko su bausmės rūšimi ir dydžiu.
Kadangi kaltinamasis A. V. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl taikytinas BK 64¹ straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
V. B.
paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.
A. V. ikiteisminio tyrimu metu kardomoji priemonė nebuvo paskirta.
Civilinis ieškinys nepareikštas. Proceso išlaidų nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu,
nusprendžia:
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 60 MGL (3 000 Eur (trijų tūkstančių)) dydžio baudą;
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 108 MGL (5 400 Eur (penkių tūkstančių keturių šimtų eurų)) dydžio baudą;
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu, ir paskirti V. B. subendrintą bausmę – 108 MGL (5 400 Eur) (penkių tūkstančių keturių šimtų eurų)) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę pagal šį baudžiamąjį įsakymą V. B. paskirti 72 MGL (3 600 Eur (trijų tūkstančių šešių šimtų eurų)) dydžio baudą.
Nustatyti, kad 72 MGL (3 600 Eur (trijų tūkstančių šešių šimtų eurų)) baudą V. B. savanoriškai privalo sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas 6801. Sumokėtos baudos kvitą privaloma pateikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų klientų aptarnavimo raštinės (dokumentų priėmimas) darbuotojui (S. Daukanto g. 8., Klaipėda) arba elektroniniu paštu klaipedos.apylinkes@teismas.lt. Jeigu teismo paskirta bauda nebus sumokėta nustatytu laiku, ją priverstinai išieškos antstolis.
A. V. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 60 MGL (3 000 Eur (trijų tūkstančių eurų)) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę pagal šį baudžiamąjį įsakymą A. V. paskirti 40 MGL (2 000 Eur (dviejų tūkstančių eurų)) dydžio baudą.
Išaiškinti, kad 40 MGL (2 000 Eur (dviejų tūkstančių eurų)) dydžio baudą A. V. savanoriškai privalo sumokėti per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas 6801. Sumokėtos baudos kvitą privaloma pateikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų klientų aptarnavimo raštinės (dokumentų priėmimas) darbuotojui (S. Daukanto g. 8., Klaipėda) arba elektroniniu paštu klaipedos.apylinkes@teismas.lt. Jeigu teismo paskirta bauda nebus sumokėta nustatytu laiku, ją priverstinai išieškos antstolis.
V. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Išaiškinta V. B. ir A. V. kad nesutikdami su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jie turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose. Išnagrinėję bylą ir pripažinę kaltinamuosius kaltais, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistiesiems šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.