Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja A. S., sekretoriaujant J. R., dalyvaujant ieškovei I. D., jos atstovui advokatui J. Š., atsakovams - Daugiabučio namo savininkų bendrijos ,,Kernavės g. 8“ pirmininkui A. B., jo atstovei advokatei O. K., Daugiabučio namo savininkų bendrijai ,,Kernavės g. 8“, atstovaujamai A. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą dėl 2001-06-01 Daugiabučio namo savininkų bendrijos ,,Kernavės g 8“ pirmininko A. B. įsakymo Nr. 3 pripažinimo neteisėtu, dėl 2005-05-31 Daugiabučio namo savininkų bendrijos ,,Kernavės g 8“ visuotinio bendrijos narių balsavimo raštu protokolo Nr. SP-32 4 punkto pripažinimo neteisėtu, dėl 2005-05-31 Daugiabučio namo savininkų bendrijos ,,Kernavės g 8“ visuotinio bendrijos narių balsavimo raštu rezultatų 4 punkto nutarimo dalį: nustatytas minimalus atlyginimo koeficientas 1,5, kuris bus taikomas skaičiuojant atlyginimą bendrijos pirmininkui, pripažinimo neteisėtu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas DNSB ,,Kernavės g. 8“ bendrijos pirmininkas A. B. ir atsakovės DNSB ,,Kernavės g. 8“ atstovas A. B. paaiškino, kad 2014-06-03 Kauno apygardos teismui panaikinus Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-01-31 teismo sprendimą ir priėmus naują sprendimą, jis vėl tapo bendrijos pirmininku, kas atsispindi juridinių asmenų registro išraše. Paaiškino, kad jis neviršijo savo kompetencijos, priimdamas 2001-06-01 įsakymą dėl atlyginimo sau nustatymo, nes atlyginimas jam buvo nustatytas darbo sutartyje. Nurodė, kad šiuo įsakymu jis tik sumažino sau atlyginimą 270 Lt, todėl niekieno interesų nepažeidė. Dėl 2005-05-31 balsavimo raštu paaiškino, kad nesant kvorumo 2005-05-10 bendrijos narių susirinkime, buvo nutarta organizuoti balsavimą raštu. Sutiko, kad kai kurios balsavimo raštu procedūros galėjo būti pažeistos, tačiau jos buvo neesminės, nes reikėjo spręsti skubius finansinius klausimus. Pabrėžė, kad ieškovė turėjo visas galimybes ginčyti anksčiau bendrijos pirmininko įsakymą ir bendrijos susirinkimo nutarimą įstatymo nustatytu terminu, nes bendrijos susirinkimo protokolai buvo viešinami skelbimų lentoje, be to pati ieškovė jame dalyvavo, o priimant įsakymą, ji buvo valdybos narė. Pabrėžė, kad ieškovės reikalavimų tenkinimas nesukels jokių teisinių pasekmių, nes po to tais klausimais sekė kiti bendrijos sprendimai.

Liudytojas A. K. parodė, kad jis 2005 metais buvo bendrijos ir bendrijos valdybos narys, kad 2005-05-31 buvo paskirtas skaičiuoti balsavimo raštu rezultatus. Nurodė, kad tą atliko neformaliai, o realiai, suskaičiavo balsus, pasirašė. Mano, kad formuluotė ,,su balsavimo rezultatais susipažinau“ yra netiksli. Patvirtino, kad bendrijos susirinkimų protokolai būdavo talpinami skelbimų lentoje, tačiau kažkas juos vis nuplėšdavo. Patvirtino, kad apie bendrijos pirmininko atlyginimą žinojo visi nariai, nes dėl to susirinkimuose būdavo keliami įvairūs klausimai. Mano, kad balsavimo rezultatai buvo nurodyti teisingai.

Liudytojas D. K. parodė, kad bendrijos susirinkimo protokolai būdavo iškabinami skelbimų lentoje, kad beveik kiekviename susirinkime buvo keliami atlyginimo klausimai. Nurodė, kad būdavo teikiamos metinės ataskaitos, kuriose nurodomi duomenys apie mokamus atlyginimus. Paaiškino, kad konkrečių detalių apie bendrijos narių 2005-05-31 balsavimą raštu neprisimena.

Liudytojas V. B. parodė, kad jis 2005 metais buvo bendrijos valdybos narys ir skaičiavo 2005-05-31 balsavimo rezultatus, o ne tik susipažino su rezultatais. Mano, kad balsavimo rezultatai buvo nurodyti teisingai.

Liudytoja D. L. parodė, kad ji yra bendrijos finansininkė, kad žino, kaip buvo organizuojamas balsavimas raštu, kuris įvyko 2005-05-31: nesusirinkus pakankamai bendrijos narių į 2005-05-10 susirinkimą, buvo nuspręsta organizuoti balsavimą raštu. Nurodė, kad iš anksto buvo išdalinti balsavimo biuleteniai, kuriuose nurodyta visa informacija, kad 2005-05-31 bendrijos pirmininkas išėmė iš balsavimo dėžės biuletenius, sukvietė valdybos narius, kurie suskaičiavo rezultatus ir pasirašė, kad balsavimo rezultatai buvo paviešinti skelbimų lentoje. Nurodė, kad vėlesniuose bendrijos susirinkimuose ieškovė kėlė klausimą dėl atlyginimų, todėl tiek ieškovė, tiek kiti bendrijos nariai informaciją žinojo, kad duomenys apie išmokamus atlyginimus buvo nurodomi ir atsiskaitymo lapeliuose, kad 2008 metais vėl buvo sprendžiamas klausimas dėl darbo užmokesčių. Pabrėžė, kad jokių prieštaravimų iš bendrijos narių dėl 2005-05-31 balsavimo raštu procedūrų ir rezultatų nebuvo.

Ieškinys atmestinas. Ginčas šioje byloje kyla tarp DNSB ,,Kernavės g. 8“ narės I. D. ir DNSB ,,Kernavės g. 8“, atstovaujamos bendrijos pirmininko A. B.. Pažymėtina, kad ieškovės ginčijami dokumentai buvo priimti, kai bendrijai vadovavo A. B. (2 t. b. l. 24-25). Iš juridinių asmenų registro išrašo matyti, kad bendrija buvo įregistruota kaip juridinis asmuo 1997-12-10, paskutiniai įstatai įregistruoti 2003-05-07 (b. l. 24-25). Iš 2000-07-31 darbo sutarties matyti, kad A. B. priimamas dirbti Daugiabučio namo savininkų bendrijos ,,Kernavės g. 8“ pirmininku, kad jam nustatytas 380 Lt atlyginimas. Iš darbo sutarties pakeitimų matyti, kad 2001-04-12 visuotiniame bendrijos narių susirinkime bendrijos pirmininkui buvo nustatytas 580 Lt atlyginimas (1 t. b. l. 9-10). Ginčijamame bendrijos pirmininko A. B. 2001-06-01 įsakyme Nr. 03 nurodyta, kad įvedus vadybininkės pareigybę, bendrijos pirmininkui mokėti 310 Lt atlyginimą (1 t. b. l. 13). Iš įsakymo formuluotės matyti, kad atlyginimas bendrijos pirmininkui mažinamas su naujos pareigybės įvedimu. Sutiktina su ieškovės teiginiu, kad pagal Daugiabučių namų savininkų bendrijos įstatymą (2000-06-20 redakcija) bendrijos pirmininko darbo užmokestį turėjo teisę nustatyti bendrijos narių susirinkimas. Atsižvelgiant į tai, kad nei ieškovė, nei kiti bendrijos nariai neginčijo naujos pareigybės – vadybininkės įvedimo, atsakovės atstovo paaiškinimas, kad šiuo įsakymu nebuvo pažeisti bendrijos narių interesai, nes bendrijos pirmininko atlyginimas buvo sumažintas, o ne padidintas, laikytinas pagrįstu. Pažymėtina, kad po šio įsakymo priėmimo, bendrijos pirmininko atlyginimas buvo svarstomas ne viename bendrijos susirinkime (1 t. b. l. 11, 84-86).

Iš 2005-05-10 bendrijos narių visuotinio susirinkimo protokolo Nr. SP-31, matyti, kad susirinkime dalyvavo 33 bendrijos nariai iš 79, ir, nesusirinkus ½ bendrijos narių, buvo paskirtas balsavimas raštu, nes bendrijai reikėjo išspręsti finansinius klausimus. Prie šio protokolo buvo pridėtas dalyvavusių susirinkime sąrašas, iš kurio matyti, kad ieškovė I. D. dalyvavo susirinkime (1 t. b. l. 81-83). Sutiktina su ieškovės argumentais, kad balsavimas raštu vyko ne pagal Daugiabučių namų savininkų bendrijos įstatymo (2004-01-29 redakcija) bei Daugiabučio namo savininkų bendrijos įstatų nuostatas: nebuvo išrinkta balsavimo komisija, už balsavimo komisiją veikė bendrijos valdyba (Daugiabučių namų savininkų bendrijos įstatymo 21 str. 4 d., Daugiabučio namo savininkų bendrijos įstatų 13.2 p., 2 d., 29.3 p., 29.5 p.). Tačiau nesutiktina su argumentu dėl pačių balsavimo rezultatų. Pagal Daugiabučio namo ,,Kernavės g. 8“ savininkų bendrijos įstatų 29.6 punktą numatyta, kad balsavimo raštu priimti sprendimai yra teisėti, kai už juos balsuoja daugiau kaip pusė bendrijos narių. Už pasiūlymą dėl bendrijos pirmininko darbo užmokesčio koeficiento balsavo 56 bendrijos nariai, 1 narys nebalsavo (1 t. b. l. 79-80). Tai, kad šiame pasiūlyme buvo trys pozicijos, manytina, kad pagrįstai laimėjo ta pozicija, už kurią balsavo daugiausiai bendrijos narių.

Iš 2012-09-17 Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą matyti, kad bendrijos ,,Kernavės g. 8“ pirmininko A. B. veiksmuose nėra nusikaltimo sudėties. Nutarime nurodoma, kad 2005-05-31 balsavimo raštu rezultatai nebuvo suklastoti, nepažeisti bendrijos įstatų reikalavimai, todėl yra teisėti (1 t. b. l. 48-51).

Iš Kauno apygardos teismo 2014-06-03 sprendimo matyti, kad DNSB ,,Kernavės g. 8“ pirmininkas V. G. buvo išrinktas neteisėtai (1 t. b. l. 111-122).

Atsakovės DNSB atstovui A. B. keliant klausimą dėl ieškinio senaties termino taikymo ieškovės reikalavimams, svarstytinos termino, kuris nustatytas Civilinio kodekso 2.84 straipsnio 4 dalyje, praleidimo priežastys. Ieškovė nurodė, kad jai nebuvo žinoma, kokio dydžio ir kokiu pagrindu buvo nustatytas atlyginimas bendrijos pirmininkui, kad šiuos duomenis sužinojo tik 2013-06-25, vykstant civilinės bylos Nr. 2-2557-179/2013 nagrinėjimui ir A. B. pateikus į bylą ginčijamus dokumentus, nors iki tol ji buvo keletą kartų kreipusis į A. B. dėl duomenų pateikimo, tačiau jie nebuvo pateikti. Šie teiginiai paneigtini byloje esančiais rašytiniais įrodymais: A. B. 2013-07-29 prašymu teismui, kuriuo paneigiama ieškovės nurodyta sužinojimo data, 2005-05-10 bendrijos narių, dalyvavusių susirinkime, sąrašu, kuriame nurodyta dalyvavusi ir ieškovė I. D., 2008-04-30 visuotinio bendrijos narių, kuriame dalyvavo ir ieškovė, susirinkimo protokolu, kuris pagal atsakovės atstovo, liudytojų parodymus buvo patalpintas skelbimų lentoje, ir kuriame buvo nurodyta informacija apie bendrijos pirmininko atlyginimą. Ieškovė nepaneigė, jog buvo gavusi balsavimo biuletenį 2005 metais, tačiau, nurodė, nebalsavusi. Iš balsavimų biuletenių kopijų, esančių ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 52-2-00032-12, matyti, kad biuletenyje buvo pateikta visa informacija apie bendrijos pirmininko gaunamą ir planuojamą atlyginimą (b. l. 64-119). Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad į prokuratūrą kreipėsi bendrijos narys V. G. ir bendrijos narės I. D. vardu, kad 2012-09-17 nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą buvo nurodoma, kad 2005-05-31 balsavimo raštu rezultatai nebuvo suklastoti, nepažeisti bendrijos įstatų reikalavimai, todėl yra teisėti (1 t. b. l. 48-51).

Iš byloje esančio DNSB ,,Kernavės g.8“ 1999-03-24 valdybos narių susirinkimo protokolo Nr. 1 matyti, kad ieškovė buvo ir bendrijos valdybos narė, todėl tikėtina, kad tiek iš aukščiau nurodytų aplinkybių, tiek ir iš pastarojo fakto privalėjo žinoti apie skundžiamus bendrijos priimtus dokumentus (1 t. b. l. 8). Darytina išvada, kad ieškovė I. D. praleido terminą bendrijos dokumentams ginčyti, jos nurodytos aplinkybės dėl termino praleidimo yra nepagrįstos, todėl ieškinio senaties terminas neatnaujintinas dėl aukščiau nustatytų aplinkybių (CK 2.84 str. 4 d.). Ieškinys atmestinas dėl senaties termino praleidimo.

Iš ieškovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos atsakovui – DNSB ,,Kernavės g. 8“ pirmininkui A. B. bei išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 88 str. 1 d. 3 p.) (2 t. b. l. 14).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės I. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), atsakovui DNSB ,,Kernavės g. 8“ pirmininkui A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 289,62 eurus (du šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus 62 centus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovės I. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 13,90 eurų (trylika eurų 90 centų) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, šias išlaidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5660. Mokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Alytaus rajono apylinkės teismo Civilinių bylų raštinę (206 kab.).

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą