Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo G. R. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Brigita Tamkevičienė, uždaroji akcinė bendrovė ,,Dvaro grūdai“, L. R., akcinė bendrovė SEB bankas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolė 2021-09-16 patvarkymu dėl pareiškėjo G. R. 2021 m. rugsėjo 3 d. skundo Nr. S-21-5-34351 atsisakė patenkinti skolininko G. R. skundą.

2022 m. sausio 27 d. Klaipėdos apygardos teismas išnagrinėjęs pareiškėjo G. R. atskirąjį skundą dėl minėtos nutarties, nutarė Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo G. R. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys akcinė bendrovė SEB bankas, uždaroji akcinė bendrovė ,,Dvaro grūdai“, G. R., L. R., antstolė Brigita Tamkevičienė, panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 24 d. nutartį ir bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

2022 m. vasario 15 d. gauti uždarosios akcinės bendrovės ,,Dvaro grūdai“ atstovo advokato Sigito Čepo rašytiniai paaiškinimai, kuriais prašo pareiškėjo skundą atmesti.

Byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (CPK 133 straipsnio 3 dalis, 443 straipsnio 5 dalis, 510 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškėjo skundas atmestinas.

Antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiškia tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedūros teisėtumą. Antstolis vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus, nes bet koks veikimas viršijant kompetenciją (ultra vires) vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, tuo pačiu nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi įvertinti, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje, esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principų bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.

Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.), t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko bei kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiškia ir tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedūros teisėtumą. Taigi antstolis vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus, bet koks veikimas viršijant kompetenciją (ultra vires) vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio veiklos ribas visų pirma apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas (CPK 587 str. 1 p.). Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi patikrinti teismo antstolio veiksmų teisėtumą ir įvertinti kiekvieno iš jo padarytų vykdymo proceso normų pažeidimų įtaką vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams. Antstolio veiksmai vertinami atsižvelgiant į tai, ar antstolio padaryti pažeidimai sudaro pagrindą juos pripažinti neteisėtais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-04-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-136/2007).

Rašytine bylos medžiaga nustatyta, jog antstolės Brigitos Tamkevičienės žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0005/20/01284, pradėta vykdyti pagal 2020-08-14 Vilniaus m. 19-ojo notaro biuro notaro vykdomąjį įrašą Nr. MK-8956 dėl 206 472,22 Eur skolos, 351,76 Eur už vykdomojo įrašo atlikimą ir palūkanų išieškojimo iš skolininko G. R. išieškotojai AB SEB bankas, išieškojimą nukreipiant į skolininkui ir įkaito davėjai L. R. nuosavybės teise priklausantį įkeistą (be kitų) kilnojamąją turtą – javų kombainą New Holland CX 8080, unikalus identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini) (toliau ir – javų kombainas) (v. b. l. 16, 30-31, t. I).

Bylos medžiaga ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, jog Klaipėdos apylinkės teismo (Klaipėdos miesto rūmai) 2020-09-11 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-9471-980/2020 taikytos laikinosios apsaugos priemonės – leidžiant antstoliui atlikti vykdymo veiksmus vykdomosiose byloje Nr. 0005/20/01283 ir Nr. 0005/20/01284, tačiau uždraudžiant minėtose vykdomosiose bylose surašyti turto pardavimo iš varžytynių aktą bei uždraudžiant skirstyti išieškotas pinigines lėšas iki bus priimtas ir įsiteisės galutinis procesinis sprendimas civilinėje byloje.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0005/20/01284 matyti, jog 2020-10-19 turto arešto aktu Nr. S-20003813 antstolė areštavo įkeistą turtą (įskaitant ir javų kombainą) (v. b. l. 32-34, t. I), 2020-10-19 patvarkymu Nr. S-20-5-44488 skyrė areštuoto turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę (v. b. l. 30-31, t. I). 2021-02-05 patvarkymu dėl turto įkainojimo Nr. S-21-5-4749 antstolė įkainojo areštuotą turtą, įkeisto turto saugotoju paskyrė skolininką G. R. (patvarkymo 7 punktas) (v. b. l. 40-41, t. I). 2021-02-26 antstolė paskelbė pirmąsias javų kombaino pardavimo varžytynes (varžytynių pradžia 2021-02-26, pabaiga – 2021-03-29, pradinė pardavimo kaina – 93 600 Eur) (v. b. l. 48, t. I). 2021-03-29 patvarkymu Nr. S-21-5-11861 varžytynės paskelbtos neįvykusiomis (varžytynėse nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis) (v. b. l. 87, t. I). Antstolė 2021-04-01 paskelbė antrąsias turto – javų kombaino pardavimo varžytynes (pradžia – 2021-04-01, pabaiga – 2021-05-03, pradinė pardavimo kaina – 70 200 Eur) (v. b. l. 95, t. I). 2021-05-03 antstolės kontoroje gautas e-varžytynių pranešimas, kuriuo informuojama, kad varžytynes laimėjo UAB ,,GJ Invest“ pasiūliusi didžiausią kainą (99 500 Eur) (v. b. l. 117, t. I). 2021-06-03 patvarkymu dėl varžytynių paskelbimo neįvykusiomis Nr. S-21-5-20612 antstolė antrąsias javų kombaino pardavimo varžytynes paskelbė neįvykusiomis varžytynių dalyviui per nustatytą terminą nesumokėjus visos sumos už varžytynėse pirktą turtą (v. b. l. 152, t. I), antstolei netenkinus varžytynių laimėtojo prašymo dėl termino pratęsimo (v. b. l. 127, t. I).

2021-07-07 antstolės kontoroje gautas e-varžytynių administratoriaus pranešimas, kuriuo informuojama, kad varžytynes Nr. 209886 laimėjo varžytynių dalyvis UAB ,,Dvaro grūdai“, už išvaržomą turtą, t. y. javų kombainą pasiūlęs 70 200 Eur sumą (v. b. l. 29, t. II). UAB ,,Dvaro grūdai“ už varžytynėse įgytą turtą visą kainą sumokėjo 2021-08-20 (v. b. l.44-46, 49, 51, t. II). Antstolės kontoroje 2021-08-20 gautas varžytynių laimėtojo UAB ,,Dvaro grūdai“ prašymas dėl varžytynėse įgyto turto saugotojo pakeitimo, kuriuo prašoma pakeisti varžytynėse įsigyto javų kombaino saugotoją, šio turto saugotoju paskiriant UAB ,,Dvaro grūdai“ (v. b. l. 51, t. II). 2021-08-24 priimtas skundžiamas patvarkymas Nr. S-21-5-31176 dėl turto saugotojo pakeitimo, kuriuo varžytynių laimėtojo UAB ,,Dvaro grūdai“ prašymas tenkintas pakeičiant įkeisto turto – javų kombaino saugotoją (v. b. l. 57, t. II). Taip pat 2021-08-24 priimtas turto arešto aktas Nr. S-21001575, kuriuo pakeistas areštuoto turto saugotojas (v. b. l. 59-60, t. II).

Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl to, ar antstolis pagrįstai pakeitė areštuoto turto saugotoją vykdydamas nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. CPK 683 straipsnio reglamentuojančio areštuoto turto saugojimą ir administravimą, 1 dalyje numatyta, jog įprastai areštuotą turtą antstolis palieka valdyti asmeniui, pas kurį jis tą turtą areštavo, tačiau prireikus bet kurioje proceso stadijoje gali areštuotą turtą perduoti saugoti kitam asmeniui, taip pat ir išieškotojui. Antstoliui yra suteikta teisė perduoti areštuotą turtą saugoti kitam asmeniui tik esant akivaizdžiai būtinybei, pavyzdžiui, kai antstolis turi nenuginčijamų įrodymų, jog ginčo turtas nėra saugomas apskritai ar jis saugomas akivaizdžiai netinkamai. CPK 683 str. 1 d. nuostatos nėra detalizuotos, todėl kiekvienu atveju teismas turi diskrecijos teisę vertinti konkretaus vykdymo proceso ypatumus, tačiau poreikis pakeisti areštuoto turto saugotoją turėtų būti sietinas tik su iš esmės pasikeitusiomis aplinkybėmis, su objektyviais įrodymais, patvirtinančiais esamo turto saugotojo siekį bloginti areštuoto turto būklę bei netinkamą turto priežiūrą, kuri gali turėti tiesioginės įtakos tam, jog areštuoto turto gali nelikti arba jo vertė gali sumažėti.

Nagrinėjamu atveju antstolė B.Tamkevičienė savo sprendimą dėl areštuoto turto saugotojo pakeitimo motyvavo tuo, jog pareiškėjas nesilaikė turto arešto aktu nustatytų apribojimų, t. y. javų kombainą „New Holland CX 8080“ buvo perdavęs naudotis tretiesiems asmenims, taip sukeldamas grėsmę, kad turto vertė gali sumažėti arba jis gali būti prarastas. 2021 m. rugsėjo 16 d. patvarkyme antstolė nurodė, jog 2021 m. rugpjūčio 24 d. javų kombainas „New Holland CX 8080“ buvo paimtas iš laukuose dirbusio asmens, kuris paaiškino, kad dirba pas ūkininką A. L.

Sprendžiant dėl antstolės argumentų pagrįstumo, įvertinamos aplinkybės, jog ginčo turto perdavimo naujajai turto saugotojai UAB „Dvaro grūdai“ metu buvo atliktas vaizdo įrašas, patvirtinantis, jog pareiškėjas turtą buvo perdavęs naudotis tretiesiems asmenims.

Iš pateikto civilinėje byloje 2021 m. rugpjūčio 24 d. vaizdo įrašo nustatyta, kad javų kombaino „New Holland CX 8080“ paėmimo metu dalyvavo ir viešąją tvarką užtikrino du policijos pareigūnai, du UAB „Dvaro grūdai“ atstovai, antstolė ir jos padėjėjas, kurie matė, jog turtu naudojasi trečiasis asmuo, kuris paaiškino, kad dirba pas ūkininką A. L. Pridėtame vaizdo įraše (nuo 22 s.) matomas asmuo nurodė, kad yra J., visi daiktai, maistas ir kiti esantys kombaine yra jo ir A. L., nes jis šiuo kombainu dirba. Antstolei pasiteiravus, kas šis asmuo yra, Jonas atsakė „A. darbuotojas“ (vaizdo įrašo 28 s.). Vaizdo įraše matomas asmuo, kuris išima kombaine esančius daiktus ir juos perduoda J., yra varžytinių laimėtojas UAB „Dvaro grūdai“ atstovas S. G. Vaizdo įraše (nuo 6 min. 28 s. matomas asmuo, kuris pasirašytinai įteikia procesinius dokumentus S. G. yra antstolės Brigitos Tamkevičienės padėjėjas T. B. Vaizdo įraše (8 min. 16 s. girdima, kaip antstolė B.Tamkevičienė pasiteirauja atvykusio asmens, kas jis toks yra. Šis asmuo nurodo, kad yra A. L. bei paaiškina, kad jis turi panaudos sutartį šiam kombainui. Vaizdo įraše (9 min. 45 s.) girdima, kaip A.L. klausia „Kur dabar lipate į mano kombainą?“. Vaizdo įraše (nuo 9 min. 55 s.) matomas asmuo yra A.L. Vaizdo įraše (10 min. 21 s.) matoma, kad A.L. nesitraukia nuo kombaino, neleisdamas turto saugotojui UAB „Dvaro grūdai“ atstovui S. G. pradėti važiuoti, todėl policijos pareigūnas A.L. nuo kombaino patraukia. Vaizdo įraše (17 min. 32 s.) matoma, kad G. R. telefonu susisiekė su viešąją tvarką užtikrinusiu policijos pareigūnu. Girdima, kaip antstolė paaiškina G. R., kad jam yra el. paštu išsiųsti procesiniai dokumentai, t. y. patvarkymas ir turto arešto aktas, kurių pagrindu yra pakeistas javų kombaino „New Holland CX 8080“ saugotojas.

Teismui pateikiamas vaizdo įrašas patvirtina faktą, kad G. R. netinkamai saugojo įkeistą ir areštuotą ginčo turtą - javų kombainą „New Holland CX 8080“, valst. Nr. B510L, nes šis turtas paimtas iš žemės sklypo, kuris nuosavybės teise priklauso I. R., turtu naudojosi kiti asmenys – vairavęs darbininkas vardu J., kuris pripažino dirbantis A. L. ūkyje. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju pakeitus areštuoto turto saugotoją vykdymo procese, buvo įvertintos visos reikšmingos aplinkybės. Teismo vertinimu pareiškėjas teismui nepateikė pagrįstų įrodymų, kuriais vadovaudamasis teismas galėtų spręsti, kad šiuo atveju būtų netikslinga keisti areštuoto turto saugotoją (CPK 185 straipsnis).

Todėl nustatytos šios aplinkybės rodo, jog pareiškėjas tinkamai nevykdė areštuoto turto saugotojo pareigos, dėl ko antstoliui atsirado pagrindas spręsti klausimą dėl areštuoto turto saugotojo pakeitimo, siekiant pasiekti laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiamus tikslus ir išsaugoti turtą (t. y. buvo esminės sąlygos CPK 683 straipsnio taikymui). Poreikį pakeisti areštuoto daikto saugotoją būtina vertinti būtent atsižvelgiant į laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiamus tikslus, o esant tokioms aplinkybėms ir jas toliau toleruojant (t. y. areštuotą turtą perduoda tretiesiems asmenims, apie tai net neinformuodamas antstolės), laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslai gali būti nepasiekti, nes turto gali nelikti arba jo vertė gali sumažėti.

Priešingai nei nurodo pareiškėjas savo skunde dėl antstolės veiksmų, skundžiamas antstolės patvarkymas buvo motyvuotas ir pagrįstas tikėtinais argumentais.

Skolininko turto areštas yra priverstinis nuosavybės teisės į skolininko turtą arba šios teisės atskirų sudėtinių dalių – valdymo, naudojimosi ar disponavimo – laikinas uždraudimas ar apribojimas (CPK 675 straipsnio 1 dalis). Antstolio teisė areštuoti skolininkui priklausantį turtą įtvirtinta CPK 675 straipsnio 2 dalyje. CPK 683 straipsnio 1 dalis numato, jog areštuotą turtą antstolis paprastai palieka valdyti asmeniui, pas kurį jis tą turtą areštavo. Tačiau prireikus antstolis bet kurioje proceso stadijoje gali areštuotą turtą perduoti saugoti kitam asmeniui, taip pat ir išieškotojui. Šie asmenys atlieka saugotojo pareigas. Turto saugotojui antstolis įteikia turto arešto aktą. Turtą gali saugoti ir pats antstolis.

Šiuo atveju vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, jog 2020-10-19 turto arešto aktu Nr. S-20003813 antstolė areštavo įkeistą turtą (įskaitant ir javų kombainą). Iš turto arešto akto turinio matyti, jog turto arešto aktu apribotos disponavimo teisės – teisės turtą parduoti, kitaip perleisti, taip pat išnuomoti, įkeisti arba kitokiu būdu keisti jo teisinę būklę priverstinis laikinas apribojimas (Turto arešto aktų registro įstatymo 2 straipsnio 7 dalis). 2021-02-05 patvarkymu dėl turto įkainojimo Nr. S-21-5-4749 įkeisto areštuoto turto (įskaitant javų kombainą) saugotoju paskirtas skolininkas G. R. Antstolė patvarkyme, kuriuo netenkintas pareiškėjo skundas, nurodė, jog javų kombainas 2021-08-24 buvo paimtas iš laukuose dirbusio asmens, kuris paaiškino, kad dirba pas ūkininką A. L., pastarasis kombainą perduoti varžytynių laimėtojui kategoriškai atsisakė, motyvuodamas tuo, jog su pareiškėju (skolininku) yra sudaręs panaudos sutartį ir kombainu naudojasi teisėtai. Taigi antstolė patvarkyme nurodė, jog skolininkas areštuotą turtą perdavė naudoti tretiesiems asmenims. Abejoti antstolės patvarkyme nurodytais duomenimis teismas neturi pagrindo, juolab, skolininkas objektyvių duomenų, paneigiančių nurodytas aplinkybes, nepateikė (CPK 185 straipsnis). Teismas atkreipia dėmesį, jog draudimas įkeistą turtą (įskaitant javų kombainą) perduoti tretiesiems asmenims yra įtvirtintas ir sutartinio įkeitimo, sudaryto tarp skolininko ir išieškotojos, identifikavimo kodas 20220140080075, 4.1 punkte, numatančiame, jog ,,jeigu sutartyje/užtikrintoje prievolėje nenurodyta kitaip, įkeičiamą daiktą draudžiama <...> bet kokiu būdu perleisti tiek nuosavybės, tiek valdymo teise (pagal dovanojimo, pirkimo – pardavimo, nuomos, panaudos ar kitas sutartis, ar kitokio pobūdžio susitarimus, kurie savo esme būtų apsunkinimas) tretiesiems asmenims <...>“. Teismas, vertinamas antstolės atliktų vykdymo veiksmų teisėtumą, atkreipia dėmesį ir į tai, kad UAB ,,Dvaro grūdai“ atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodė, jog javų kombainas buvo rastas laukuose, netoli pagrindinio kelio, turtu buvo intensyviai naudojamasi žemės ūkio veikloje. Suinteresuoto asmens atsiliepime nurodytos aplinkybės iš esmės antstolės 2021-09-16 patvarkyme pateiktų duomenų nepaneigia, priešingai, suponuoja išvadą apie tikinėtiną netinkamą pareiškėjo kaip turto saugotojo pareigų vykdymą (CPK 185 straipsnis). Taigi visumos byloje nustatytų aplinkybių kontekste matyti, jog antstolei pakeitus areštuoto turto saugotoją vykdymo procese, buvo įvertintos visos reikšmingos aplinkybės, atsižvelgta į vykdymo proceso dalyvių interesus, vykdymo proceso tikslus ir paskirtį (CPK 634 straipsnio 2 dalis). Objektyvių duomenų, sudarančių pagrindą spręsti, jog skundžiami 2021-08-24 patvarkymas ir 2021-08-24 turto arešto aktas, kuriais pakeistas įkeisto areštuoto turto saugotojas, pažeistų pareiškėjo interesus, nenustatyta (CPK 185 straipsnis, 683 straipsnio 1 dalis).

Teismas kaip nepagrįstus atmeta pareiškėjo skundo argumentus, jog naujoji turto saugotoja perduotą jai javų kombainą naudoja savo veikloje, t. y. mažina turto vertę (CPK 185 straipsnis). Teismas atkreipia dėmesį, jog skundžiamame 2021-08-24 patvarkyme antstolė nurodė, kad turto saugotojai UAB „Dvaro grūdai“ iki kol nėra surašytas turto pardavimo iš varžytinių aktas nėra leidžiama dirbti žemės ūkio darbus su perduotu saugoti javų kombainu. Taigi, varžytynių laimėtojai ir turto saugotojai UAB „Dvaro grūdai“ skundžiamu antstolės patvarkymu yra uždrausta naudotis javų kombainu, todėl turto saugotoja privalo vykdyti šį antstolės įpareigojimą ir nesinaudoti javų kombainu. Pareiškėjas skunde nurodęs, jog naujoji turto saugotoja (varžytynių laimėtoja) netinkamai atlieka savo kaip saugotojos pareigas, pažeidžia antstolės patvarkyme nurodytą draudimą nenaudoti turto savo veikloje, šias aplinkybes pagrindžiančių įrodymų ir (ar) duomenų nepateikė (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis). Pareiškėjo skunde pateikiami duomenys apie UAB ,,Dvaro grūdai“ vykdomos veiklos pobūdį, registruotos buveinės vietą, patys savaime, nesant kitų įrodymų, nesuponuoja išvadų, jog turto saugotoja jai perduotą turtą naudoja tuo pažeisdama antstolės 2021-08-24 patvarkyme nurodytą draudimą (CPK 185 straipsnis).

Pareiškėjas skunde nurodė, jog antstolė G. R. iki skundo pateikimo informacijos, kaip turtas saugomas, kur saugomas ir kt. nepateikė (CPK 185 straipsnis). Tačiau iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, jog pareiškėjo prašymas dėl informacijos pateikimo antstolės kontoroje gautas 2021-08-25 (v. b. l. 61, t. II). Antstolė 2021-09-10 patvarkymu dėl informacijos ir duomenų pateikimo Nr. S-21-33554 pateikė atsakymą į pareiškėjo paklausimą (v. b. l. 88-89, t. II). Pastebėtina, jog pareiškėjo 2021-09-03 skundas dėl antstolės veiksmų B. Tamkevičienės kontoroje gautas 2021-09-09 (v. b. l. 84,, t. II). Vykdymo procesą reglamentuojančios teisės aktų nuostatos numato, jog vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu (CPK 613 straipsnio 1 dalis). Vykdymo veiksmus antstolis atlieka darbo dienomis ne anksčiau kaip nuo šeštos valandos ir ne vėliau kaip iki dvidešimt antros valandos (CPK 592 straipsnis). Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į tai, kad vykdymo procesą reglamentuojančios teisės aktų nuostatos nenumato imperatyvių terminų, per kuriuos antstolė privalo pateikti pareiškėjui informaciją, įvertinus antstolės kontoroje gautų dokumentų terminus ir šių dokumentų parengimo datas, remiantis protingumo, teisingumo, sąžiningumo principais, teismas neturi pagrindo spręsti, jog antstolė nepagrįstai delsė pateikti atsakymą į pareiškėjo paklausimą (CPK 3 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis). Esant nustatytoms aplinkybėms, spręsti, jog iki skundo parengimo dienos antstolei nepateikus atsakymo į pareiškėjo paklausimą, antstolė nesilaikė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės aktų nuostatų ir (ar) tokiu būdu buvo pažeistos pareiškėjo teisės ar teisėti interesai, nėra pagrindo (CPK 185 straipsnis).

Teismas taip pat atkreipia dėmesį, jog pareiškėjo skunde nurodytų kasacinio teismo nutarčių ratio decidendi (lot. argumentas, kuriuo grindžiamas sprendimas) ir šios bylos aplinkybės skiriasi. Pareiškėjo nurodytoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-03-08 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-167/2004 kasacinis teismas pasisakė dėl CPK 675 straipsnio aiškinimo ir taikymo areštuojant skolininko turtą, areštuoto turto masto nustatymo ir vertinimo bei šios normos kontekste išreiškė nuomonę dėl CPK 683 straipsnio 1 dalies ir 663 straipsnio 1 dalies taikymo. Kitoje pareiškėjo nurodomoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-10-12 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2009 kasacinis teismas pasisakė dėl turto saugotojo civilinės atsakomybės sąlygų, o CPK 683 straipsnio 1 dalies kontekste pasisakyta, jog turto perdavimas saugotojui gali būti atliekamas tiek fiziškai perduodant turtą saugotojui, tiek ir sudarant saugotojui galimybę valdyti turtą. Savo ruožtu nagrinėjamoje civilinėje byloje sprendžiamas klausimas dėl antstolės patvarkymo, kuriuo pakeistas turto saugotojas, (ne)teisėtumo vertinimo. Esant nurodytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į kasacinio teismo išaiškinimą dėl precedento ir jo taikymo tik byloje, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panašios į tos bylos, kurioje buvo sukurtas precedentas, faktines aplinkybes ir kurioms turi būti taikoma ta pati teisė, kaip toje byloje, kurioje buvo sukurtas precedentas, teismas sprendžia nesant pagrindo remtis pareiškėjo skunde nurodyta kasacinio teismo praktika (CPK 185 straipsnis).

Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis savo veikloje privalo griežtai laikytis CPK normų, reglamentuojančių vykdymo procesą, bei vadovautis Sprendimų vykdymo instrukcija (CPK 583 straipsnio 1 dalis). Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, išnagrinėjus pareiškėjo skunde nurodytas aplinkybes bei išanalizavus bylos medžiagą, darytina išvada, jog antstolė atlikdama vykdymo veiksmus nepažeidė CPK VI dalyje esančių nuostatų, pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamo patvarkymo bei turto arešto akto, kuriais pakeistas areštuoto turto saugotojas, todėl tenkinti skundą jame nurodytais motyvais ir aplinkybėmis nėra pagrindo (CPK 183 straipsnis, 185 straipsnis).

Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną skundo argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis Nr. 3K-3-382/2010).

Pareiškėjo skundas nepagrįstas, todėl atmestinas (CPK 513 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas byloje pateikė prašymą iš pareiškėjo (skolininko) G. R. priteisti bylinėjimosi išlaidas, kurios sudaro 242,00 Eur. Pateikė išlaidas pagrindžiančius įrodymus.

CPK 443 straipsnio 6 dalis numato, jog dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas. Įvertinus tai, kad išieškotojos AB SEB bankas ir pareiškėjo G. R. suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas, teismui atmetus pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuotam asmeniui AB SEB bankas iš pareiškėjo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis, 442 straipsnis, 446 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

atmesti pareiškėjo G. R. skundą.

Priteisti iš pareiškėjo G. R., a. k. (duomenys neskelbtini), 242,00 Eur (dviejų šimtų keturiasdešimt dviejų eurų) bylinėjimosi išlaidas suinteresuotam asmeniui akcinei bendrovei AB SEB bankas, įmonės kodas 112021238, Konstitucijos pr. 24, Vilnius.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0005/20/01284 (II tomai) grąžinti antstolei Brigitai Tamkevičienei.

Nutartis per septynias dienas nuo patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirtąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.