- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-03-15
- Bylos Nr.
- II-28-406/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 4-62-3-00702-2009-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gintaras Čekanauskas
- Nukentėjusysis
- A.
- Kategorijos
- 45.4.4pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant asmeniui, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas T. K. ,
institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmė nutarimą atstovui Giedriui Petrauskui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo T. K. skundą dėl Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
T. K. 2010 m. lapkričio 26 d. Kauno miesto Vyriausiojo Policijos komisariato Kelių policijos valdybos nutarimu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. buvo nubaustas administracine nuobauda – atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 4 mėnesiams už tai, kad 2009 m. lapkričio 19 d. 12 val. Karaliaus Mindaugo pr. Kauno mieste, vairuodamas transporto priemonę, nesilaikė visų atsargumo priemonių, kad nesukeltų pavojaus kitų eismo dalyvių turto saugumui, staigiai stabdė, kai tai nebuvo būtina, dėl ko atsitrenkė iš paskos važiavęs ir sustoti nespėjęs kitas automobilis. Konstatuota, kad pareiškėjas tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 4, 9 ir 140.4 punktų reikalavimus.
Šalies argumentai
T. K. teigia, kad administracine nuobauda nubaustas nepagrįstai ir neteisėtai. Administracinio teisės pažeidimo ji nepadarė, dėl autoįvykio yra kaltas paskui važiavusio maršrutinio mikroautobuso vairuotojas A. Š. . Pareiškėjas paaiškino, kad automobiliu Mazda RX8 leistinu greičiu važiavo antrąja eismo juosta Karaliaus Mindaugo pr. Kauno mieste ir pastebėjęs kliūtį - pirmojoje eismo juostoje stovinčius automobilius, kurie buvo išsikišę į jo eismo juostą, savo automobilį pristabdė. Tuo metu pajuto smūgį į galinę automobilio dalį ir pamatė, kad į jo automobilį atsitrenkė iš paskos važiavęs maršrutinis mikroautobusas. Pareiškėjas tvirtina, kad tyčia automobilio nestabdė, pareigūnai netyrė ir nevertino maršrutinio mikroautobuso vairuotojo veiksmų, nepagrįstai nustatė jo kaltę, todėl priėmė neteisėtą nutarimą. Mano, kad mikroautobuso vairuotojas nesilaikė saugaus atstumo. Dėl nurodytų aplinkybių prašo administracinę nuobaudą panaikinti ir bylą jos atžvilgiu nutraukti.
Nukentėjusysis A. Š. nurodo, kad 2009 m. lapkričio 19 d. apie 12 val. su maršrutiniu mikroautobusus važiavo Karaliaus Mindaugo pr. Kauno mieste ir sustojo autobusų sustojime ties Nemuno g. paimti keleivių. Tuo metu jam kelią užkirto juodos spalvos automobilis Mazda RX8, kurio vairuotojas žiūrėjo į jį, todėl per langą paklausė, kas atsitiko, tačiau atsakymo nesulaukė. Atidavus keleiviams bilietus už pravažiavimą, jis pavažiavo atbulas, nes į priekį važiuoti trukdė pareiškėjo automobilis ir pradėjo važiuoti antrąja eismo juosta. Tuo metu automobilis Mazda taip pat staiga pradėjo važiuoti ir po kiek laiko, netikėtai, be jokios priežasties, nesant priekyje kliūčių, staigiai stabdė. Jis nespėjo sustoti ir nestipriai atsitrenkė į galinę Mazdos dalį. Mano, kad dėl autoįvykio kaltas automobilio Mazda RX8 vairuotojas. Prašo skundą atmesti.
Institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmė nutarimą atstovas su skundu nesutinka. Mano, kad pareiškėjo kaltė įrodyta administraciniu teisės pažeidimo protokolu, nukentėjusiojo, liudytojų parodymais. Pareiškėjas, nesant priekyje kliūčių, staigiai stabdė, o tai nebuvo būtina eismo saugumui, todėl pažeidė Kelių eismo taisyklių 4, 9 ir 140.4 punktų reikalavimus.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Teismas, patikrinęs priimto nutarimo teisėtumą bei pagrįstumą, (ATPK 297 str. 1 d.) konstatuoja, kad T. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir yra kaltas. Pareigūnas, nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, išsiaiškinęs visas bylos aplinkybes, kurios turi reikšmės teisės pažeidimo faktui nustatyti bei patraukimo administracinėn atsakomybėn teisėtumui išspręsti, pagrįstai konstatavo T. K. kaltus veiksmus, pažeidus Kelių eismo taisyklių reikalavimus.
Kelių eismo taisyklių 140.4 punkte, kurio pažeidimu kaltinamas pareiškėjas, nustatytas draudimas vairuotojams – staigiai stabdyti, jeigu tai nebūtina eismo saugumui. Būtent su šiuo draudimu susijusios aplinkybės nustatinėtinos ir įrodinėtinos nagrinėjamoje byloje.
Abu autoįvykio dalyviai skirtingai aiškina įvykio aplinkybes, prieštaringai nurodo jo kilimo priežastis, nes yra suinteresuoti bylos baigtimi, todėl sprendžiant šią bylą, jų parodymai vertintini kitų byloje surinktų objektyvių įrodymų, kurių tikrumas teismui nekelia abejonių, kontekste.
Išanalizavus bei įvertinus eismo įvykyje dalyvavusių vairuotojų paaiškinimus, liudytojų parodymus, autoavarijos vietos schemoje užfiksuotą autoįvykyje apgadintų abiejų lengvųjų automobilių vietą bei padėtį po autoavarijos, automobilių sužalojimo mastą, pobūdį, jų susidūrimo mechanizmą, taip pat įvykio schemoje užfiksuotus matmenis, darytina išvada, kad lengvojo automobilio Mazda RX 8 vairuotojas T. K. dėl autoavarijos kaltu pripažintas pagrįstai.
Teismo posėdžio metu apklaustos liudytojos L. J. parodymai, taip pat jos paaiškinimai po eismo įvykio, visiškai analogiški nukentėjusiojo parodymams. Ši liudytoja patvirtino, kad pareiškėjo vairuojamas automobilis stabdė staiga, nesant priekyje automobiliui, pėsčiajam ar kokiai kitai kliūčiai. Vertinant šios liudytojos parodymus pabrėžtina, kad ji nei su vienu iš eismo dalyvių nėra pažįstama, todėl jos, kaip visiškai nesuinteresuoto bylos baigtimi asmens, parodymai pripažintini patikimais ir bešališkais, šiais parodymais galima remtis, nustatant eismo įvykio kilimo priežastį bei jų pagrindu konstatuojant vieno iš eismo dalyvių kaltus veiksmus. Pripažinus šio liudytojos parodymus objektyviais, darytina išvada, kad nukentėjusiojo paaiškinimai taip pat yra patikimi ir teisingi. Esant tokiai situacijai, pareiškėjo paaiškinimai bei argumentai vertintini kaip pasirinkta gynybos taktika, siekiant išvengti administracinės atsakomybės.
Įvertinus byloje nustatytų faktinių aplinkybių visetą, yra pakankamai pagrindo spręsti bei pripažinti, kad T. K. veiksmai techniniu požiūriu buvo pagrindine sąlyga eismo įvykiui kilti ir sukėlė žalingas pasekmes. Vairuotojo A. Š. veiksmai šioje situacijoje KET reikalavimams neprieštaravo ir autoįvykio kilimo neįtakojo bei nesąlygojo.
Teisingumo, teisinės valstybės ir teisinės atsakomybės proporcingumo konstituciniai principai reiškia, kad tarp teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra, todėl įstatymų leidėjas ATPK 127 str. 2 d. sankcijoje yra numatęs dvi alternatyvias nuobaudos rūšis, kurios, įvertinus reikšmingas bylos aplinkybes, gali būti skiriamos už šiame straipsnyje numatytą teisės pažeidimą.
Iš bylos medžiagos matyti, kad eismo įvykyje dalyvavusių automobilių apgadinimai nedideli. Įvertinus pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, kitų byloje nustatytų aplinkybių visumą, teismui yra pakankamai pagrindo manyti, kad T. K. paskirta administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nėra proporcinga padaryto teisės pažeidimo pobūdžiui, yra per griežta, todėl, nepažeidžiant jos skyrimą reglamentuojančio teisės akto, švelnintina. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, siekiant pažeidėją nubausti ir auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendrojo gyvenimo taisykles, nepadarytų naujų teisės pažeidimų. (ATPK 20 str. ) Yra pakankamai pagrindo manyti, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti skiriant T. K. ATPK 127 str. 2 d. sankcijoje numatytą kitą alternatyvią nuobaudos rūšį – baudą. Tai, teismo nuomone, neprieštaraus įstatymų dėl administracinių teisės pažeidimų keliamiems uždaviniams, turės pažeidėjui prevencinę reikšmę, neapribos jo teisių bei interesų labiau, negu yra būtina viešiesiems interesams ginti. ( ATPK 1, 30 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p. teismas
nutarė:
Skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti 2009 m. lapkričio 26 d. Kauno miesto Vyriausiojo Policijos komisariato Kelių policijos valdybos nutarimą, kuriuo T. K. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. nubaustas administracine nuobauda – atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 4 mėnesiams, paskiriant jam 150 Lt baudą.
Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.