- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-06-27
- Bylos Nr.
- eII-52-1079/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-29-3-00032-2025-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Sigita Rozgaitė
- Pažeidėjas
- D. C.
- Pareiškėjas
- D. C.
- Advokatai
- Linas Blažulionis
- Kategorijos
- 17.11.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 22.10.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 22.11.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 22.11.3pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktai D. C., jos atstovui advokatui Linui Blažulioniui,
institucijos priėmusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovei Deimantei Butavičiūtei,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos D. C. skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. balandžio 28 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_K-9393-2025.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Skundo reikalavimai ir atsikirtimai
1. 2025 m. balandžio 10 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas Linas Raustys surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 73-ANR_P-829-2025 su administraciniu nurodymu D. C., kuriai pareiškė įtarimą padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 421 straipsnio 1 dalyje, dėl to, kad 2025 m. balandžio 10 d. 7 val. 38 min. (duomenys neskelbtini) sankryžoje vairuodama automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) įvažiavo į geležinkelio pervažą esant draudžiamam šviesoforo signalui, kai užtvaras pradeda leistis, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 168 punkto ir 173.3 papunkčio reikalavimus. Administraciniu nurodymu, įrašytu į administracinio nusižengimo protokolą Nr. 73-ANR_P-829-2025, D. C. pasiūlyta sutikti su pažeidimu, iki 2025 m. gegužės 10 d. sumokant paskirtąją 180 eurų baudą ir sutinkant su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams.
2. D. C. nusižengimo neginčijo, 2025 m. balandžio 17 d. sumokėjo paskirtą baudą, bei pateikė paaiškinimus, kad nesutinka su administracinio poveikio priemone. Paaiškinimuose nurodė, kad ji 2025 m. balandžio 10 d. 7 val. 38 min., vairuodama jai priklausantį, automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) įvažiavo į sankryžą, kuri ribojasi su geležinkelio pervaža, degant žaliam šviesoforo signalui, tačiau privažiavus geležinkelio šviesoforą, jis užsidegė draudžiamuoju raudonu signalu. Nuo sankryžos šviesoforo, esančio apie 10 metrų iki geležinkelio pervažos, dėl laikinųjų kelio darbų yra pastatytas kelio ženklas „Apylanka“, kuris aklinai užstoja geležinkelio pervažos šviesoforą ir dėl šios situacijos jis tampa matomu tik privažiavus prie pat pervažos nuleidžiamu užtvaru ir ženklu „Apylanka“, todėl prieš ją važiavęs automobilis sulėtino greitį ant traukinio bėgių, o ji sustojo po geležinkelio nuleidžiamuoju užtvaru. Už jos sustojo kitas automobilis ir eilė automobilių už jo, t. y. ji atsidūrė tarp pervažos ir už jos esančių automobilių. Momentaliai įvertinus situaciją, kad už jos yra automobilis ir atbuline eiga negali pavažiuoti atgal, ir pradėjus leistis geležinkelio užtvarai bus kliudomas ir sugadintas jos automobilis, o traukinys tuo metu nevažiavo ir jo nesimatė, tai ji užbaigė pradėtą manevrą. Prisipažįsta kalta ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo. Tai pirmas toks pažeidimas jos gyvenime, nesiekė tyčia pažeisti įstatymo, tiesiog nurodytoje situacijoje priėmė tokį sprendimą, todėl garantuoja, kad tai ateityje nepasikartos. Informuoja, jog siekdama išvengti, bet kokių priverstinių išieškojimų, galimų netesybų priskaičiavimo ir kitų galimų finansinių sankcijų, sumokėjo administraciniame nurodyme nurodytą 180 eurų baudą. Tačiau mano, kad esamoje situacijoje teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas 2 mėnesiniam yra neproporcinga poveikio priemonė jos atžvilgiu. Atsižvelgiant į išdėstytą prašo neskirti administracinio poveikio priemonės – specialios teisės atėmimo (vairuoti transporto priemones) 2 mėnesiams.
Šalies argumentai
3. 2025 m. balandžio 24 d. Institucijai surašiusiai administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu pateiktas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo teiseną ROIK: 25269977622. D. C. prašyme nurodė, kad nesutinka su administracinio poveikio priemone ir nurodė, kad prašo neskirti administracinio poveikio priemonės, - specialios teisės atėmimo (vairuoti transporto priemones) 2 mėnesiams, t. y. nesutinka su administraciniu nurodymu. Prašė atnaujinti administracinio nusižengimo teiseną ROIK: 25269977622 ir vadovaujantis ANK 616 straipsnio 1 dalimi perduoti administracinio nusižengimo bylą nagrinėti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui.
4. 2025 m. balandžio 28 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_K-9393-2025, kuriuo atsisakė tenkinti prašymą, kadangi ANK 669 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad administracinis nurodymas sumokėti baudą, taip pat sutikti su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu šio kodekso 33 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytam terminui įvykdomas laiku sumokant nurodyto dydžio baudą į administraciniame nurodyme nurodytą sąskaitą. ANK 686 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad asmenims, kurie sutiko su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu laiku įvykdydami administracinį nurodymą sumokėti baudą, šios teisės atėmimo terminas pradedamas skaičiuoti kitą dieną po dienos, kurią sumokėta administraciniu nurodymu siūloma sumokėti bauda.
5. 2025 m. gegužės 8 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmuose gautas pareiškėjos D. C. skundas dėl 2025 m. balandžio 28 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus Vyriausiojo tyrėjo priimto nutrimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_K-9393-2025. Pareiškėja skundu prašo: 1) panaikinti 2025 m. balandžio 28 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nutarimą Nr. 40-ANR_K-9393-2025; 2) atnaujinti administracinio nusižengimo teiseną ROIK 25269977622; 3) perduoti administracinio nusižengimo bylą nagrinėti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui.
Atsiliepimas
6. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius atsiliepimu į skundą prašo jo netenkinti ir palikti nutarimą nepakeistą. Nurodoma, kad remiantis Administracinio nusižengimo registro duomenimis nustatyta, kad administracinis nurodymas, įrašytas į 2025 m. balandžio 10 d. administracinio nusižengimo protokolą Nr. 73-ANR_P-829-2025, buvo įvykdytas 2025 m. balandžio 17 d. sumokėjus paskirtąją 180 eurų baudą. ANK 669 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad administracinis nurodymas sumokėti baudą, taip pat sutikti su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu šio kodekso 33 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytam terminui įvykdomas laiku sumokant nurodyto dydžio baudą į administraciniame nurodyme nurodytą sąskaitą. ANK 686 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad asmenims, kurie sutiko su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu laiku įvykdydami administracinį nurodymą sumokėti baudą, šios teisės atėmimo terminas pradedamas skaičiuoti kitą dieną po dienos, kurią sumokėta administraciniu nurodymu siūloma sumokėti bauda. Taip pat pareiškėja ir jos atstovas administracinio nusižengimo fakto bei kaltės jį padarius neginčija, tačiau siekia švelnesnės administracinės nuobaudos ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatytu teisiniu pagrindu. Tuo tarpu, kaip minėta, ANK 658 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad yra nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai, o šio straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, kai paaiškėjo kitų aplinkybių, kurios pareigūnui, institucijai ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą ar nutartį arba surašant administracinį nurodymą ir kurios vienos ar kartu su pirmiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį nusižengimą negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn. Taigi, šiuo atveju, administracinio nusižengimo bylos atnaujinimui faktinio pagrindo taip pat nėra. Taip pat nesutiktina su pareiškėjos atstovo argumentu, jog galėtų būti atnaujinta ne pati administracinio nusižengimo byla, o jos tyrimas, taikant ANK 632 straipsnio 8 dalies normos analogiją, nes administracinio nusižengimo byla nebuvo perduota nagrinėjimui ir ji nebuvo nagrinėta policijos įstaigoje, kadangi buvo įvykdytas administracinis nurodymas. Be to, tokiu atveju būtų pažeistos ANK procesinės normos, reglamentuojančios baigtinį aplinkybių, dėl kurių gali būti atnaujinta užbaigta administracinio nusižengimo byla, sąrašą.
Žemesnės instancijos teismas
7. Teismo posėdžio metu D. C. nurodė, kad nesutinka su priimtu jai surašytu administracinio nusižengimo protokolu su administraciniu nurodymu, nes įvykus šitam kelių eismo taisyklių pažeidimui, buvo suklaidinta kelių ženklinimo, kadangi geležinkelio pervažos šviesoforas buvo uždengtas ženklo apylanka. Susipažinus su miesto atsiųsta filmuota medžiaga puikiai matosi, kad šitą pažeidimą padarė ne ji vienintelė, tai buvo masiškai padaryta, daug mašinų pravažiavo. Kadangi buvo uždengtas geležinkelio pervažos šviesoforo ženklas, o sankryžos šviesoforo ženklas buvo žalios spalvos – leidžiamas. Pripažįsta padarytą administracinį nusižengimą, dėl kurio buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Kadangi buvo suklaidinta, tai tikrai pravažiavo pro raudoną geležinkelio pervažos šviesoforą signalą. Nurodo, kad sutinka su padarytų kelių eismo taisyklių pažeidimu, sumokėjo paskirtą jai baudą administraciniu nurodymu, tačiau prašė atnaujinti administracinio nusižengimo teiseną. Dabar šį nutarimą skundžia, nes nesutinka, kad būtų panaikinta teisė vairuoti, kadangi dviem mėnesiams buvo atimta teisė vairuoti. Teismo prašo atnaujinti administracinio nusižengimo teiseną ir, kad nebūtu atimta teisė vairuoti. Nors iš dalies nesutiko su tokiu priimtu policijos sprendimu, sumokėjo paskirtą baudą, nes nenorėjo, kad baudą iš jos išieškotų ar nepadidintų paskirtos baudos, kad nepriskaičiuotų delspinigių. Atstovas neišaiškino, kad jeigu yra priimtas administracinis nurodymas ir, jeigu sutinka iš dalies, tai kaip ir sutinka su tokiu nurodymu ir tada jai skiriama pusę minimalios baudos. Jei bus atnaujinta teisena, tai gali gauti minimalią baudą, kuri yra paskirta ir skiriama pagal įstatymą, ne pusę minimalios baudos. Laikotarpiu nuo 2025 m. balandžio 17 d., kai buvo skaičiuojamas dviejų mėnesių terminas vairuoti teisės transporto priemones netekimas, transporto priemonių nevairavo. Vežė vyras, tiesiog važiavo pro tą pačią vietą ir fotografavo, kad ten buvo uždengta. Po to po kelių dienų buvo perkeltas apylankos ženklas, nors kelio darbai dar nebuvo baigti. Mano, kad jau yra įvykdžiusi teisės atėmimo terminą, poveikio priemonę. Pasitikrinus matė, kad teisė vairuoti dar yra atimta, jai žinoma kokiu būdu gali susigrąžinti teisę vairuoti. Papildomai nurodo, kad buvo suklaidinta, kadangi buvo bylos nagrinėjimo data konkrečiai nurodyta ir buvo suklaidinta, todėl sumokėjo baudą, galvojo, kad šią datą nuvyks į nurodytą bylos nagrinėjimo vietą ji, protokole, tai labai klaidinantis dalykas. Ne pirmą kartą traukiama administracinėn atsakomybėn už kelių eismo taisyklių pažeidimą, tačiau teisė vairuoti niekada nebuvo atimta. Kitus kartus suprato, kas parašyta protokole ir administraciniame nurodyme, o šį kartą nesuprato, nes nesutiko su teisės vairuoti atėmimu, ir kitais kartais bylos nagrinėjimo nebūdavo. Pirmą kartą gavo administracinių nusižengimų protokolą, kuriame numatytas teisės vairuoti atėmimas. Jei nebūtų suklaidinta laikinųjų ženklų ženklinimo, tai tikrai nebūtų pravažiavusi. Tai matosi ir policijos atsiųstoje vaizdo medžiagoje, kad automobiliai masiškai važiavo. Nesibaigus kelio darbam už kokių 4-5 dienų buvo nuimtas ženklinimas, perkeltas, dėl to, kad nebeklaidinti vairuotojų. Sutinka su administraciniu nusižengimu, kad pravažiavo pro raudoną geležinkelio pervažos šviesoforo signalą, iš dalies nesutinka, nes buvo suklaidinta laikinųjų kelio ženklų ženklinimo.
8. Teismo posėdžio metu D. C., atstovas advokatas Linas Blažulionis, nurodė, kad tai yra nesusipratimas, kad administracinių nusižengimų protokole ir jame esančiame administraciniame nurodyme nėra, pateikiama pažeidėjui tokia informacija, kad tuo atveju jeigu asmuo sutinka su bauda paskirta ir paskirta poveikio priemone vien tik iš baudos sumokėjimo, jau savaimę reikštų, kad asmuo sutinka su poveikio priemone. Tokia informacija nėra pateikta. Kalbama tik apie baudos sumokėjimą, o apie administracinio poveikio priemonę dalyje, kaip ji bus vykdoma, tokia informacija nepateikta. Laikas, tai yra terminas, jeigu sutinka su bauda, taigi su bauda asmuo šiuo atveju ir sutiko, o laikas apskritai, jo supratimu, laikas buvo numatytas gegužės 10 diena, tai asmuo iki gegužės 10 dienos gali priimti vienokį ar kitokį sprendimą. Problema, kad protokole atskirai nėra iš skirta, kaip turėtų būti vienas klausimas sprendžiamas, kaip kitas klausimas sprendžiamas. Pareiškėja nurodė, kad su bauda, dalinai sutinka, o su poveikio priemone ji nesutinka, baudą sumokėjo todėl, kad išvengtų kažkokių neigiamų, neigiamo poveikio priemonių, kaip kad išieškojimas, kiti dalykai, o su ta dalimi nesutinka, tai kiek tai susiję su administracinio poveikio priemonės taikymu. Kitas dalykas, bauda sumokėta, informuota policija ir iškarto pateikta pozicija, kad asmuo sumokėjo paskirtą baudą, tai nėra, kad nieko nedarė. Sumokėjo paskirtą baudą balandžio 17 dieną, 23 dieną policijai pateikė mokėjimo nurodymą, pateikė paaiškinimus. Paaiškino, kokia situacija, kad su poveikio priemone nesutinka, bet su bauda sutinka, būtent dėl to ją sumokėjo, suformulavo atitinkamus prašymus. Administracinių nusižengimų kodekse tas klausimas reglamentuojamas, lakoniškai, taip sakant, tą baudą sumokėjo ir tiek, bet visgi tokia situacija savarankiškai nėra reglamentuota, kai asmuo sutinka su bauda, bet nesutinka su administracinio poveikio priemone, tai savarankiškai nėra šis klausimas reglamentuotas, dėl to turbūt tokia situacija ir susidarė. Šiuo atveju, tokio analogiško teisinio reglamentavimo nėra, yra kalbama apie, baudos sumokėjimą, kai asmuo sutinka tiek su paskirta bauda, tiek su paskirta poveikio priemone. Asmuo šiuo atveju labai aiškiai išreiškė su kuo sutinka, su kuo nesutinka ir ne teisme, tą klausimą išreiškia, o būtent jau 23 dieną pateikė paaiškinimus institucijai, nagrinėjančiai administracinio nusižengimo bylą. Tai, jog asmuo tą dalyką, jo supratimu, galėjo padaryti apskritai, iki gegužės 10 dienos, šiuo atveju buvo padaryta anksčiau, iš karto išsakyta pozicija, todėl jų skunde ir pasisakyta, kad visgi, jeigu tiesiogiai nėra teisės normos, reglamentuojančios tą klausimą, tai turėtų būti taikoma analogija, praktikoje taikoma analogija, institucija nagrinėjanti administracinio nusižengimo bylą gavusi papildomus duomenis, paaiškinimus, įprastai atnaujina administracinių nusižengimų bylos nagrinėjimą ir klausimą sprendžia pagal pateiktus duomenis. Pareiškėja yra bausta ne pirmą kartą, tačiau pirmą kartą pareiškėja gavo protokolą, kuriame būtų numatytas ir specialios teisės atėmimas, tai yra teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas, tai pareiškėja patvirtino, kad tokį protokolą gavusi pirmą kartą. Iš pateiktų duomenų matoma, asmens padarytus administracinius nusižengimus, kad pareiškėjai tokia administracinio poveikio priemonė - specialios teisės atėmimas anksčiau niekada nebuvo taikytas. Į bylą pateiktas administracinis nurodymas, kuriame yra nurodyta nurodymas, kad siūloma sumokėti 180 eurų baudą ir skiriama specialiosios teisės, tai yra būtent vairuoti transporto priemonę, atėmimą dviem mėnesiams ir būtent nurodyta, kad asmuo turi teisę sumokėti paskirtą baudą iki gegužės 10 dienos. Toliau yra atskiras paragrafas būtent apie tai, kaip bus byla nagrinėjama, tai yra antras protokolo lapas trečia pastraipa. Jame yra nurodyta, kad byla bus nagrinėjama gegužės 16 dieną, 10 valandą rašytinio proceso tvarka yra nurodyta, kad būtent tą dieną bus sprendžiamas klausimas. Toliau buvo pasiūlyta pareiškėjai pateikti paaiškinimus, būtent pareiškėja balandžio 23 dieną, institucijai pateikė raštu paaiškinimus, pridėjo savo paaiškinimus grindžiančius dokumentus, siekdama išvengti kažkokių neigiamų pasekmių, tokių kaip priverstinis išieškojimas, kaip paminėjo, papildomos išlaidos, susijusios su tuo, būtent gera valia sumokėjo paskirtą administracinę baudą, bet aiškiai pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose tikėdamasi, kad byla bus nagrinėjama taip, kaip nurodyta būtent protokole. Paaiškino, kad dėl baudos, dėl pačio įvykio nesiginčija, kad degant raudonam šviesoforo signalui pervažą kirto. Tai čia yra teisinis dalykas, ir veiką atitinkamai kvalifikuoja arba institucija, arba teismas, tai pačio įvykio pareiškėja neginčija, pripažįsta, tačiau nurodė, kad būtent dėl tam tikrų aplinkybių dėl ženklinimo, dėl suklaidinimo, nesutinka su poveikio priemonės taikymu, tai yra specialios teisės atėmimo būtent, kadangi nėra proporcingas ir administracinio nusižengimo tikslai gali būti pasiekti ir būtent administracinės nuobaudos skyrimo tikslai gali būti pasiekti ir netaikant specialios teisės atėmimo. Čia šiuo atveju svarbi aplinkybė, kuri, kaip yra nurodyta būtent protokole, tiksliau privalomų nurodymų antroje dalyje ne antrame lape yra nurodyta, kaip yra vykdomas teisės vairuoti atėmimas būtent, asmenims informacija apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą, asmenims kurie laiku įvykdė administracinį nurodymą grąžinti specialiąją teisę patvirtinančius dokumentus specialios teisės atėmimo terminas, skaičiuojant nuo grąžintų dokumentų gavimo institucijos dienos, tai šiuo atveju vairuotojo pažymėjimas būtent patvirtina, kad asmeniui suteikta specialioji teisė, turi teisę vairuoti transporto priemonę. Tai būtent protokole, privalomame nurodyme, administraciniame nurodyme, tai yra nurodyta, kaip yra skaičiuojama ir kaip tai turėtų būti vykdoma, yra nurodyta, kad turėtų būti grąžintas dokumentas, patvirtinantis, pateiktas, tai yra vairuotojo pažymėjimas ir nuo to laiko bus skaičiuojamas terminas. Ar tai yra patvirtinta forma šito dokumento, ar nėra patvirtinta forma, visgi joje yra pateikta informacija ir ji yra skirta būtent administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui ir administracinį nusižengimą padaręs asmuo skaito taip, kaip yra parašyta, tai šiuo atveju ta aplinkybė, kad tą protokolo formą kažkas patvirtino ir institucija arba pareigūnas įrašo tik tam tikrus duomenis, savo esmės nekeičia, nes ta situacija tokia visgi yra prieštaringa. Aplinkybės išdėstytos ir bylos nagrinėjimo eiga, gana prieštaringai, nėra nurodyta, kad byla bus nenagrinėjama, jeigu asmuo tik sumokėjęs asmeniui paskirtą nuobaudą, bet nesutiks su administracinio nurodymo dalimi, kuri susijusi su specialios poveikio priemonės atėmimu, tokios informacijos nėra. Lygiai taip pat tokio klausimo atskirai, detaliai nereglamentuoja ir Administracinių nusižengimų kodeksas. Administracinio nusižengimo kodeksas, šiuo atveju reglamentuoja tą klausimą tokį, kai yra nagrinėjama būtent administracinio nusižengimo byla ir būtent, kai jie nagrinėja teiseną. Yra aiškiai nustatyta Administracinių nusižengimų kodekso 632 straipsnio 8 dalyje, kad baigus nagrinėti bylą, tačiau nepaskelbus nutarimo ar nutarties, paaiškėjo aplinkybių, kurios nebuvo tirtos nagrinėjant bylą, teisėjas nutartimi gali atnaujinti administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą, tai šiuo atveju praktiškai minėta teisės norma turėtų būti, jų supratimu, taikoma kaip analogija ir pareigūnas, gavęs ne tik, kvitą, kad yra sumokėtas protokolas, bet rašytinius paaiškinimus, kuriuose yra nurodytas nesutikimas būtent su dalimi paskirta, administracinio poveikio priemone, dar nesibaigus terminui, kada paskirtas yra administracinės bylos nagrinėjimas, šiuo atveju rašytiniai paaiškinimai buvo pateikti 23 dieną, kai būtent buvo pasiūlyta, nurodyta administracinio nusižengimo byla turėjo būti nagrinėjama gegužės 16 dieną. Tai turi per 3 savaites iki administracinės bylos nagrinėjimo, tai gavęs tokią informaciją turėjo atitinkamai, jeigu tai gavus vertint kaip naują informaciją, tai yra byla netgi nebuvo nagrinėta. Informacija gauta iki nagrinėjimo, tai atitinkamai turėjo būti byla nagrinėjama būtent pagal pateiktus paaiškinimus, pagal pateiktus dokumentus. Kaip minėjo, formaliai institucija vertina, sprendimą priėmė pagal Administracinių nusižengimų kodekso 610 straipsnio 5 dalį, bauda sumokėta, reiškia, asmuo sutinka, bet dar asmuo aiškiai išreiškė poziciją, kad asmuo nesutinka, o baudą sumokėjo tik todėl, kad išvengtų papildomų finansinių klausimų, papildomos finansinės naštos. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje paminėta būtent skundo, skundė, kad visgi, vadovaujantis Administracinių nusižengimų kodekso 610 straipsnio 5 dalimi, administracinis nurodymas laikomas įvykdytu ne tik asmeniui sumokėjus jam paskirtą baudą, tačiau ir įvykdžius administracinio poveikio priemonę, jeigu tokia buvo paskirta. Tai visgi kalbama apie du dalykus: ir apie administracinio poveikio priemonės įvykdymą, ir paskirtos baudos sumokėjimą. O tada vėl atgal grįžta būtent į protokolą į antrą lapą ir dabar kalbama, kaip ta specialioji teisė, kaip tas specialios teisės atėmimo terminas skaičiuojamas ir kad jis būtent skaičiuojamas nuo dokumento gavimo institucijoje, tai, iš to galima spręsti, kad visgi turėtų būti pagal tai, kaip surašytas protokolas, kaip surašytas administracinis nurodymas, galima spręsti, kad visgi, asmuo turi pristatyti institucijai, nagrinėjančiai administracinio nusižengimo bylą, dokumentą, patvirtinantį, kad jis turi specialiąją teisę, tokią teisę patvirtinta vairuotojo pažymėjimas. Tai vienu atveju kalbama apie administracinių nusižengimų kodekso 610 straipsnį, kitu atveju kalbama apie būtent apie fiziškai fizinį atitinkamo dokumento pristatymą atitinkamai institucijai. Šiuo atveju tokioje situacijoje aprašymas, paaiškinimas gana prieštaringas, o toliau, dar atskirai nurodoma, kada bus nagrinėjama byla, kokia forma bus nagrinėjama byla ir taip toliau, ta informacija yra gana klaidinanti. Jų supratimu, šiuo atveju, institucija turėjo vadovautis būtent administracinių nusižengimų kodekso 632 straipsnio 8 dalimi. Jeigu visgi būtų laikoma, kad administracinio nusižengimo byla yra užbaigta, ar tai turėjo būti sprendžiama dėl administracinio nusižengimo teisenos atnaujinimo dėl būtent paaiškėjusių naujų bylai reikšmingų aplinkybių. Tai ta reikšminga aplinkybė, kai būtent dar iki bylos nagrinėjimo, pareiškėjos pateiktas paaiškinimas raštu ir jos išsakyta pozicija, su kuo ji sutinka ir su kuo ji nesutinka. Šiuo atveju atskirai tokio reguliavimo nėra, administracinių nusižengimų kodeksas nepateikia kaip toks klausimas turėtų būti sprendžiamas, bet tada gali būti taikoma įstatymų analogija. Ir kitas dalykas, visgi priešingai negu institucijoje, gali būti ta situacija, teisinis reguliavimas taikomas formaliai, teisės normos aiškinamos ir taikomos, įvertinus kiekvieną situaciją, kiekvienos situacijos faktines aplinkybes. Taigi skundą palaiko ir prašo panaikinti skundžiamą nutarimą, atnaujinti administracinio nusižengimo teiseną. Palaiko skundą taip, kaip jis suformuluotas. Jis yra išdėstytas raštu.
Atsiliepimas
9. Teismo posėdžio metu institucijos atlikusios administracinio nusižengimo tyrimą atstovė Deimantė Butavičiūtė nurodė, kad su pateiktu skundu nesutinka. Visi nesutikimo su skundu motyvai yra išdėstyti institucijos atsiliepime į skundą, pozicija atsiliepime būtent dėl pagrindo atnaujinti teiseną. Šiuo atveju yra labai aišku, jeigu asmuo įvykdo administracinį nurodymą, tai teisena tiesiog yra baigiama. Administraciniame nurodyme, būtent antrajame lape yra aiškiai nurodyta, kad yra siūloma sumokėti baudą ir sutikti su teisės vairuoti atėmimo, kitokių išskirtinumų nėra. Jeigu asmuo nesutinka su bauda ar poveikio priemonės skyrimu, tiesiog nemoka baudos. Advokatas pasakė, kad buvo siūloma sumokėti baudą iki gegužės 10 dienos ir iki tos dienos asmuo turi teisę išreikšti savo poziciją, tai, žinoma, asmuo iki gegužės 10 dienos turėjo išreikšti savo poziciją sumokėdamas ar nemokėdamas baudos, tai šiuo atveju, kad asmuo sumokėjo baudą ir po to pateikė poziciją, kad sutinka su pažeidimu, sumokėjo baudą, bet nesutinka su poveikio priemonės skyrimu. Tai nėra pagrindas atnaujinti teiseną. Savo praktikoje nėra sulaukusi tokio skundo, sumokėjus nuobaudą, prašo sumažinti teisės vairuoti atėmimą ar visai jos neskirti ir policija sugalvojusi atnaujina teisenas, tai tikrai ne. Administracinėn atsakomybėn patraukta D. C. nurodė, kad žino kaip susigrąžinti teisę vairuoti, ji paminėjo būtent apie perlaikymą vairavimo egzamino. Tai perlaikymo nėra, reikia tik išklausyti kursus ir nuvykti į AB „Regitrą“ parašyti prašymą vairuotojo pažymėjimo gražinimui. Teisių atėmimas galioja iki birželio 17 dienos, jeigu pareiškėja būtų išklausiusi kursus, jau būtų galėjusi susigrąžinti teisę vairuoti. Dabar kai asmuo aiškino, kad du mėnesius nevairavo ir dabar savo teises kaip ir apribojo, sutiko ir dabar vėl iš naujo nagrinėjama byla. Nėra pagrindo sutikti, su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. C. bei jos atstovo skundu. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas pradedamas skaičiuoti kitą dieną, po dienos kuria sumokėta administraciniu nurodymu siūloma sumokėti bauda. Specialioji teisė grąžinama nustatyta tvarka, tai ir yra paaiškinimas kaip yra skaičiuojamas terminas. Jei traukiamus administracinėn atsakomybėn asmenis klaidina šie protokole nurodyti sakiniai, jie turi teisę kreiptis į artimiausią policijos įstaigą ir išsiaiškinti iki galo, nes antroje pastraipoje labai aiškiai išdėstoma, paaiškinama nuo kada yra skaičiuojamas teisės vairuoti atėmimo terminas. Nusižengimų protokolai yra šabloniniai, į administracinių nusižengimų registrą suvedami asmens duomenys, transporto priemonė, pažeidimo vieta, data, laikas, pažeidimo esmė, straipsnis, teisės akto, kurio reikalavimai pažeisti. Po to gali priimti procesinį sprendimą, kuriame gali surašyti administracinį nurodymą taikomą asmeniui arba protokolą, jame galima įrašyti vietą, kur buvo surašytas protokolas, laiką, papildomą informaciją, kur bus bylos nagrinėjimas ir kokiu laiku, kitų pasirinkimų įrašyti negalima, tik galima rinktis iš priskirtų. Visi šitie paaiškinimai, dėl teisės vairuoti atėmimo, kurie yra antrajame lape, tai šios informacijos keisti negali. Institucija mano, kad pagrindo sutikti su pareiškėja D. C. ir jos atstovo advokato Lino Blažulionio skundu pagrindo nėra, todėl prašo skundo netenkinti ir palikti institucijos priimtą nutarimą nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
II. Teismo nustatytos bylos aplinkybės ir įrodymų vertinimas
Skundas atmestinas.
10. ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.
11. Pagal ANK 610 straipsnio 5 dalį numatyta, jog asmeniui per šio straipsnio 1 dalyje nurodytą terminą sumokėjus administraciniame nurodyme nustatytą baudą, o kai numatyta, – ir grąžinus specialiąją teisę patvirtinančius dokumentus (išskyrus dokumentą, patvirtinantį teisę vairuoti transporto priemones) atitinkamai institucijai, laikoma, kad administracinis nurodymas įvykdytas. Asmeniui įvykdžius administracinį nurodymą, jei šio kodekso 33 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytu atveju nepriimamas nutarimas skirti administracinio poveikio priemonę, administracinio nusižengimo teisena pasibaigia.
12. Byloje nustatyta, kad 2025 m. balandžio 10 d. Telšių apskrities vyriausiasis policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariatas surašė D. C. administracinio nusižengimo protokolą, kuriame nurodyta, kad 2025 m. balandžio 10 d., 7 val. 38 min. (duomenys neskelbtini)gatvių sankryžoje, vairuotoja vairuodama automobilį įvažiavo į geležinkelio pervažą esant draudžiamam šviesoforo signalui, kai užtvaras pradeda leistis. Nurodyta, kad D. C. padarė administracinį nusižengimą numatytą ANK 421 straipsnio 1 dalyje. Pareiškėja su nusižengimu sutiko iš dalies ir 2025 m. balandžio 17 d. sumokėjo paskirtą baudą, bei pateikė paaiškinimus, kad esamoje situacijoje teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas 2 mėnesiniam yra neproporcinga poveikio priemonė jos atžvilgiu. Prašė neskirti administracinio poveikio priemonės, - specialios teisės atėmimo (vairuoti transporto priemones) 2 mėnesiams. Buvo prašoma atnaujinti administracinę teiseną ir nagrinėti administracinio nusižengimo bylą iš esmės. 2025 m. balandžio 28 d. buvo priimtas skundžiamas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_K-9393-2025, neatnaujinti teisenos, motyvuojant tuo, jog administracinio nusižengimo teisena byloje Nr. 25270462358 pasibaigė, todėl jokie procesiniai veiksmai šioje administracinio nusižengimo byloje daugiau negali būti atliekami ir administracinio nusižengimo protokolas su įvykdytu administraciniu nurodymu negali būti perduotas nagrinėjimui bei administracinio nusižengimo byla negali būti nagrinėjama ne teismo tvarka.
13. Byloje nėra ginčijamas administracinis nusižengimas, kad vairuotoja padarė ANK 421 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą, už kurį asmuo yra traukiamas administracinėn atsakomybėn, kai važiavimas per geležinkelį tam neskirtose vietose, prieš geležinkelio pervažą praleisti traukinio sustojusių kitų transporto priemonių apvažiavimas, įvažiavimas į geležinkelio pervažą esant draudžiamam šviesoforo ar pervažos budėtojo signalui arba kai užtvaras yra nuleistas ar pradeda leistis, savavališkas užtvaro pakėlimas arba jo apvažiavimas, įvažiavimas į geležinkelio pervažą, kai už jos yra kliūtis, kuri verstų vairuotoją sustoti pervažoje, specialiai transportuoti neparengtų žemės ūkio, kelių, statybos ir kitų mašinų gabenimas per geležinkelio pervažą, kelio ženklo „Stop“, kuris pastatytas prieš geležinkelio pervažą, reikalavimo nesilaikymas.
14. Byloje kilo ginčas dėl to, kad administracinėn atsakomybėn patrauktos D. C. atstovo advokato Lino Blažulionio prašymas dėl teisenos atnaujinimo administracinio nusižengimo byloje buvo netenkinamas ir administracinė teisena nebuvo atnaujinta. Bylos duomenimis nustatyta, kad D. C. neginčija padaryto pažeidimo, sumokėjo paskirtą baudą, tačiau nesutiko su administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti atėmimu, bei Institucijai pateikė paaiškinimus dėl nesutikimo su administracinio poveikio priemone skyrimo. D. C. atstovas advokatas Linas Blažulionis pateikė prašymą dėl teisenos atnaujinimo administracinio nusižengimo byloje. Pareigūnas gavęs prašymą jo netenkino ir teisenos neatnaujino.
15. Tiek gavusi administracinio nusižengimo protokolą, tiek teisme D. C. pripažino padariusi administracinį nusižengimą, sutiko su bauda, tačiau nesutiko su jai paskirta administracinio poveikio priemone. Administracinių nusižengimų registro informacija patvirtina, kad D. C. už padarytą administracinį nusižengimą (ROIK 25269977622) buvo paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas vairuoti transporto priemones 2 mėnesiams, nuo 2025 m. balandžio 18 d. iki 2025 m. birželio 18 d., specialiosios teisės atėmimo terminas pradėtas skaičiuoti sekančią dieną po baudos sumokėjimo.
16. ANK 32 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos administraciniu nurodymu arba nutarimu dėl administracinės nuobaudos skyrimo. ANK 33 straipsnyje yra išdėstyta administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo surašant administracinį nurodymą tvarka, kurioje yra numatyta, kad asmeniui siūloma sumokėti pusę minimalios baudos, nustatytos šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje (straipsnio dalyje), kuriame (kurioje) nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį nusižengimą, o jeigu ANK straipsniuose, pagal kuriuos kvalifikuojama asmens veika, numatyta administracinio poveikio priemonė – privalomas asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas, specialiosios teisės atėmimo trukmė lygi ilgiausiam šiuose straipsniuose nustatytam minimaliam skiriamo specialiosios teisės atėmimo terminui. ANK 610 straipsnyje reglamentuoti administracinio nurodymo surašymo pagrindai ir jo įvykdymo padariniai, kurio 5 dalyje numatyta, kad asmeniui per šio straipsnio 1 dalyje nurodytą terminą sumokėjus administraciniame nurodyme nustatytą baudą, o kai numatyta, – ir grąžinus specialiąją teisę patvirtinančius dokumentus (išskyrus dokumentą, patvirtinantį teisę vairuoti transporto priemones) atitinkamai institucijai, laikoma, kad administracinis nurodymas įvykdytas. Asmeniui įvykdžius administracinį nurodymą, jei šio kodekso 33 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytu atveju nepriimamas nutarimas skirti administracinio poveikio priemonę, administracinio nusižengimo teisena pasibaigia. ANK 686 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad asmenims, kurie sutiko su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu laiku įvykdydami administracinį nurodymą sumokėti baudą, šios teisės atėmimo terminas pradedamas skaičiuoti kitą dieną po dienos, kurią sumokėta administraciniu nurodymu siūloma sumokėti bauda.
17. Nagrinėjamu atveju, administraciniu nurodymu pareiškėjai buvo siūloma sutikti su jai paskirta bauda ir administracinio poveikio priemone už padarytą administracinį nusižengimą. Teismo vertinimu, pareiškėja priėmusi siūlymą ir sumokėjusi jai administraciniu nurodymu paskirtą baudą, pripažino ne tik padarytą pažeidimą, bet ir sutiko su jai paskirta administracine nuobauda – bauda, ir administracinio poveikio priemone. Pareiškėjai savanoriškai sumokėjus paskirtą baudą administracinis nurodymas įsigaliojo, buvo pradėtas skaičiuoti specialiosios teisės atėmimo terminas. Administracinis nurodymas yra neskundžiamas ir kaip nurodyta ANK 610 straipsnio 5 dalyje, asmeniui įvykdžius administracinį nurodymą, jei šio kodekso 33 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytu atveju nepriimamas nutarimas skirti administracinio poveikio priemonę, administracinio nusižengimo teisena pasibaigia. Taigi, atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą, pareiškėjai sumokėjus siūlomą baudą, administracinė teisena iš esmės pasibaigė.
18. Teismo vertinimu, specialiosios teisės – teisės vairuoti, atėmimo terminas bylos nagrinėjimo metu jau yra pasibaigęs, administracinis nurodymas visiškai įvykdytas, pareiškėja po priimto administracinio nurodymo, kaip pati teigė transporto priemonių nevairavo, todėl šiuo atveju administracinės teisenos atnaujinimas nebepasiektų siekiamo realaus teisinio rezultato. Priešingai – proceso atnaujinimas galėtų lemti administracinio nusižengimo bylos grąžinimą nagrinėti iš naujo, o tai neatmestinai galėtų pabloginti pačios pareiškėjos teisinę padėtį. Atnaujinus procesą galiotų bendrosios administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo nuostatos, kuomet yra priimamas nutarimas administracinio nusižengimo byloje, kas galėtų lemti pareiškėjos teisinės padėties pablogėjimą – visą minimalią baudą (šiuo atveju buvo paskirta pusę minimalios baudos) ir galimą ilgesnį terminą administracinei poveikio priemonei (buvo skirtas terminas – 2 mėnesiai ir šiuo metu terminas yra pasibaigęs).
19. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei įvertinus nusižengimo pobūdį, pareiškėjos elgesį po pažeidimo padarymo, vadovaujantis teisingumo, ir protingumo kriterijais, konstatuotina, kad esant visiškai įvykdytam administraciniam nurodymui, nėra objektyvaus ir pagrįsto pagrindo atnaujinti administracinę teiseną.
20. Teismas nesutinka su pareiškėjos atstovo išsakytais argumentais, kad administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu yra prieštaringas ir neaiškus. Administraciniame nurodyme yra išdėstytos įstatymo nuostatos, kurias reikia skaityti nuosekliai, o ne atskiras pastraipas ar eilutes. Administracinio nusižengimo protokole su administraciniu nurodymu yra aiškiai išdėstytos įstatymo nuostatos, susijusios su administracinio nurodymu įvykdymu ar neįvykdymu per nustatytą terminą. Yra aiškiai nurodoma, jog iki administraciniame nurodyme nurodytos datos nesumokėjus baudos, ir (ar) negrąžinus specialiąją teisę patvirtinančių dokumentų, išskyrus dokumentų, patvirtinančių teisę vairuoti transporto priemones, administracinis nurodymas bus laikomas negaliojančiu, o administracinio nusižengimo protokolas išsiunčiamas teismui ar kitai institucijai, kurios pareigūnas įgaliotas nagrinėti administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka. Šiuo atveju administracinio nusižengimo byla bus nagrinėjama: ir toliau nurodoma informacija apie bylos nagrinėjimo datą, laiką ir tvarką. Pareiškėjos atstovo keliami klausimai dėl netinkamo administracinės teisenos reglamentavimo, kuomet asmuo sutinka su administraciniu nurodymu paskirta bauda, bet nesutinka su administracinio poveikio priemone, nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, dėl to teismas dėl jų nepasisako.
21. Apibendrinęs tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. balandžio 28 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_K-9393-2025, yra pagrįstas ir teisingas, priimtas tinkamai įvertinus byloje esančius įrodymus ir teisingai pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso normas. Todėl D. C. skundo tenkinti nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,
nutaria:
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. C. skundą atmesti.
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. balandžio 28 d. Nr. 40-ANR_K-9393-2025 palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.