Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. K. ieškinį atsakovei M. K. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas prašo nutraukti šalių santuoką, sudarytą 2012-02-15 Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijo scivilinės metrikacijos skyriuje, dėl abiejų sutuoktinių kaltės; nutraukus santuoką, ieškovui palikti jo pavardę- K., atsakovei – K.; visas bylinėjimosi išlaidas priteisti iš ieškovo ir atsakovės lygiomis dalimis.

Ieškovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam yra pranešta tinkamai, ieškinyje ieškovas nurodė, kad jis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių PN-AK, byla bus vedama per advokatą Ričardą Lilą, ieškovas teismo posėdyje, kuriame vyks bylos nagrinėjimas, dalyvauti nepageidauja, todėl byla nagrinėjama ieškovui nedalyvaujant.

Ieškovas ieškinyje bei jo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškovas santuoką su atsakove M. K. sudarė 2012-02-15 Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje. Santuokinis gyvenimas faktiškai iširo dėl jų abiejų su atsakove kaltės, dėl nesėkmingai susiklosčiusių tarpusavio santykių ir skirtingų požiūrių į santuokinį gyvenimą. Šalys kartu negyveno, nes susituokė tuo metu, kai ieškovas buvo pataisos namuose, ryšių nepalaikė. Atsakovė ieškovo nelankė ir nelanko, nebendrauja su juo, tuo pačiu nevykdo savo kaip sutuoktinės pareigos palaikyti sutuoktinį, jam atliekant bausmę, nors tekėdama atsakovė žinojo, kad ieškovas atlieka laisvės atėmimo bausmę, pažadėjo kartu gyventi, bet nepateisino ieškovo vilčių, kuris tikėjosi ateityje sukurti pilnavertę šeimą, bet, kadangi šiuo metu yra pataisos namuose, to nepavyko padaryti. Šeima yra faktiškai iširusi, santuokiniai ryšiai nutrūkę ir vienintelė išeitis yra santuokos nutraukimas. Nurodė, kad santuokoje bendrų vaikų nesusilaukė, išlaikymo sau iš atsakovės ieškovas nereikalauja. Nurodė, kad nei jo, nei atsakovės vardu nekilnojamojo turto ir transporto priemonių nėra registruota, kreditorinių įpareigojimų santuokoje neįgijo, turto, kurį reikėtų dalinti nutraukiant santuoką, šalys neturi.

Atsakovė į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą jai pranešta įstatymo nustatyta tvarka – procesiniai dokumentai atsakovei įteikti per tėvą A. S. (b.l. 13), atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, apie neatvykimo į teismo posėdį priežastis teismo neinformavo, todėl darytina išvada, kad atsakovė nesidomi šia byla ir nėra suinteresuota jos baigtimi. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad atsakovė neatvyko į teismo posėdį be svarbių priežasčių, todėl byla nagrinėjama jai nedalyvaujant.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės

Šalys susituokė 2012-02-15 Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, santuokos įrašo Nr. 20 (b.l. 7). Santuokoje šalys bendrų vaikų nesusilaukė.

Ieškovas ieškinyje ir jo atstovas teismo posėdyje nurodė, jog šalių santuokinis gyvenimas faktiškai iširo dėl jų abiejų su atsakove kaltės, dėl nesėkmingai susiklosčiusių tarpusavio santykių ir skirtingų požiūrių į santuokinį gyvenimą. Šalys kartu negyveno, nes susituokė tuo metu, kai ieškovas buvo pataisos namuose, ryšių nepalaikė. Atsakovė ieškovo nelankė ir nelanko, nebendrauja su juo, tuo pačiu nevykdo savo kaip sutuoktinės pareigos palaikyti sutuoktinį, jam atliekant bausmę, nors tekėdama atsakovė žinojo, kad ieškovas atlieka laisvės atėmimo bausmę, pažadėjo kartu gyventi, bet nepateisino ieškovo vilčių, kuris tikėjosi ateityje sukurti pilnavertę šeimą, bet, kadangi šiuo metu yra pataisos namuose, to nepavyko padaryti.

Kaip jau buvo nurodyta, atsakovė į teismo posėdį neatvyko, apie neatvykimo į teismo posėdį priežastis teismo neinformavo, nors procesiniai dokumentai atsakovei įteikti įstatymo nustatyta tvarka –per jos tėvą (b. l. 13), ji atsiliepimo į ieškinį iki teismo posėdžio nepateikė ir neginčijo ieškovo nurodomų šalių santuokos iširimo priežasčių.

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus teismas daro išvadą, kad šalių santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 str.), todėl ieškovo reikalavimas dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės tenkintinas.

Nutraukus santuoką ieškovui paliekama jo pavardė – K., atsakovei–jos santuokinė pavardė K..

Dėl santuokoje įgyto turto padalijimo

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog šalys santuokos metu bendro turto, kuris turėtų būti dalijamas nutraukiant santuoką, neįgijo. Tai patvirtina VĮ „Regitra“ Kauno filialo 2016-09-22 raštai Nr. (1.5)-54-1436 ir (1.5)-54-1437bei VĮ „Registrų centras“ Kauno filialo 2016-09-30 raštas Nr. (3.114) KATS-7850, iš kurių matyti, kad nekilnojamojo turto registre ir kelių transporto priemonių registre įregistruotų nekilnojamųjų daiktų ir transporto priemonių, kurie gali būti laikomi A. K. ir M. K. bendrąja jungtine nuosavybe, nėra, todėl, nesant santuokoje šalių įgyto turto, jis nėra dalijamas (b.l. 8-11).

Dėl skolinių įsipareigojimų

Byloje nustatyta, kad šalys neturi prievolinių įsipareigojimų.

Dėl šalių tarpusavio išlaikymo

Ieškovas išlaikymo sau iš atsakovės nereikalauja, todėl jis nepriteistinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

CPK 96 str. 1 d. nustato, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2016-09-19 sprendimu Nr.2.1-(NTP-2)-16-T-3898-15244 (b.l. 4-5) ieškovui yra suteikta antrinė teisinė pagalba ir ieškovas 100 procentų yra atleistas nuo visų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo.

Ieškinį patenkinus visiškai ir įvertinus tai, kad santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės, valstybei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 20,50 Eur (41,00 Eur : 2) žyminis mokestis už ieškinio reikalavimą dėl santuokos nutraukimo; 111,18 Eur (222,36 Eur : 2) išlaidos už ieškovui suteiktą antrinę teisinę pagalbą (Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2016-12-14 pažyma Nr. NTP-7-13725).

Vadovaujantis CPK 96 str. 6 d. bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014-09-23 įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-298/1K-290, 4,17 Eur bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, t. y. iš kiekvienos šalies po 2,09 Eur (4,17:2), įvertinus tai, kad santuoka nutraukiama dėl abiejų sutuoktinių kaltės, valstybei nepriteisiamos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 5, 79, 80, 88, 92, 93, 96, 98,99, 177-178, 268-270, 375-386 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės santuoką, sudarytą 2012-02-15 Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. 20) tarp A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ir M. K. (Stikliūtės), a.k. (duomenys neskelbtini)

Nutraukus santuoką M. K. palikti pavardę – K., A. K.- K..

Priteisti valstybei iš M. K. 111,18 Eur bylinėjimosi išlaidas už valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos teikimą, pervedant lėšas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas – 5630, „Swedbank“, AB, paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą, ir 20,50 Eur kitas bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.