Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos L. V. skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2019-09-26 Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK Veiklos skyriaus tyrėjos R. P. nutarimu, administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), L. V. nubausta 225,00 Eur bauda už jos padarytą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 423 straipsnio 2 dalyje, kad ji 2019-03-23, 18.15 valandą, Plungės rajone, kelyje Pauošniai-Plateliai, vairuodama automobilį „Volvo V70“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių ir važiuodama priešpriešinio eismo juosta keitė važiavimo kryptį į dešinę (į nuvažiavimą į šalutinį kelią), neįsitikinusi, kad tai daryti saugu ir susidūrė su iš galo atvažiuojančiu automobiliu „Opel Zafira“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), važiavusiu savo transporto priemonių judėjimo krypties eismo juosta, taip sukeldama eismo įvykį, kurio metu buvo apgadinti du automobiliai, nukentėjo automobilio „Opel Zafira“ keleivė (nežymus sveikatos sutrikdymo mastas), tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9, 101, 106 punktų reikalavimus.

Vadovaujantis ANK 641 straipsnio nuostatomis, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Pagal ANK 567, 569 straipsnių nuostatas, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės.

Nukentėjusioji R. Ž. siūlė pareiškėjos skundo netenkinti, paaiškindama, kad automobiliai susidūrė dėl to, jog L. V. savo vairuojamu automobiliu nerodydama posūkio, sukdama iš kairės į dešinę kertant kelią skersai sudarė avarinę situaciją, iš pradžių savo kaltę pripažino ir jų atsiprašinėjo, o paskambinusi savo sutuoktiniui savo automobilį perstatė į kitą vietą ir su jais nebebendravo.

Nukentėjusiojo A. Ž. įgaliotas atstovas advokato padėjėjas Vladimiras Tiurinas siūlė pareiškėjos skundo netenkinti, kadangi jos kaltė dėl eismo įvykio yra įrodyta surinktais įrodymais, kurių patikimumu abejoti pagrindo nėra.

L. V. patraukta administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ANK 423 straipsnio 2 dalį, dėl KET 9, 101, 106 punktų reikalavimų pažeidimo, kad vairuodama automobilį „Volvo V70“, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių ir važiuodama priešpriešinio eismo juosta keitė važiavimo kryptį į dešinę (į nuvažiavimą į šalutinį kelią), neįsitikinusi, kad tai daryti saugu ir susidūrė su iš galo atvažiuojančiu automobiliu „Opel Zafira“, taip sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadinti du automobiliai, nukentėjo automobilio „Opel Zafira“ keleivė.

Išnagrinėjus skundą teisme, remiantis policijos pateikta administracinio nusižengimo medžiaga ROIK: 19105682330, nustatyta, kad eismo įvykis kilo dėl L. V. kaltės.

Renkant pirminę medžiagą L. V. buvo apklausta keturis kartus, visus kartus būdama įspėta dėl atsakomybės pagal ANK 224 straipsnio 2 dalį, už melagingų parodymų teikimą. 2019-03-23 paaiškinime nurodė, kad važiavo nuo Plungės link Platelių ir ties posūkiu link karo muziejaus norėjo sukti į dešinę pusę, parodė dešiniojo posūkio signalą ir jau sukosi, pajuto smūgį į galo dešinįjį šoną (b. l. 13); 2019-04-04 nurodė, kad sukant į dešinę buvo įjungusi posūkio signalą, sulėtinusį greitį, iš galo labai dideliu greičiu važiavęs automobilis atsitrenkė į jos automobilio galą, buvo pokalbis su kito automobilio vairuotoju, klausinėjo vaikų ar neskauda, paveikta šoko savo automobilį patraukė iš kairės kelio pusės į dešinę, ji nesutiko pildyti deklaracijos nejausdama savo kaltės (b. l. 16-17); 2019-06-07 nurodė, kad prieš eismo įvykį važiavo savo kelio puse, tuo metu jos vairuojamo automobilio kairieji ratai buvo ties kelio viduriu, po eismo įvykio ėjo pažiūrėti verkiančių vaikų kitame automobilyje, savo vairuotą automobilį iš vienos vietos į kitą perstatė dėl saugumo, kad neįvyktų kita nelaimė (b. l. 22); 2019-08-13 nurodė, kad buvo sustojusi iki sankryžos likus apie 85 metrus, nes norėjo apžiūrėti kairėje pusėje esančią skulptūrą (arklį), bei mobiliajame telefone nusistatyti navigaciją, dešiniajame kelkraštyje transporto priemonės judėjimo kryptimi. Darant posūkį į dešinę buvo smūgis į jos automobilio galą, po smūgio nuriedėjo apie 33 metrus ir sustojo priešpriešinėje eismo juostoje šalia kairiojo kelkraščio įstrižai, galine dalimi arčiau kelio vidurio, todėl atbuline eiga grįžo arčiau įvykio vietos ir pastatė ten, kur rado policija (b. l. 11).

A. Ž. buvo apklaustas keturis kartus, taip pat visus kartus būdamas įspėtas dėl atsakomybės pagal ANK 224 straipsnio 2 dalį, už melagingų parodymų teikimą. 2019-03-23 nurodė, kad kai iš kairiojo kelkraščio pajudėjo automobilis „Volvo“ ir įvažiavo į dešinę juostą, kuria važiavo jis, pradėjo staigiai stabdyti ir atsitrenkė į automobilio „Volvo“ dešinį galinį kampą. Nematė, kad automobilis „Volvo“ rodė dešiniojo posūkio signalą. Tada nukentėjo A. B. (b. l. 12); 2019-03-25 nurodė, kad automobilis „Volvo“ prieš susidūrimą buvo kairėje kelio pusėje, kurį laiką lėtai važiavo kelkraščiu, kas jam leido manyti, kad jį praleis. Po eismo įvykio vairuotoja atsiprašė, sakė jų nepastebėjusi, siūlė tartis, su kuo jis nesutiko, vairuotoja paskambino savo vyrui ir po to pavažiavo automobiliu iš stovėjimo vietos kairėje kelio pusėje į dešinę kelio pusę, anot jos paaiškinimo, kad netrukdytų automobilių eismui (b. l. 14); 2019-06-04 nurodė, kad kairėje kelio pusėje buvusio automobilio „Volvo“ gale nedegė jokios šviesos ir posūkio signalai, kurį laiką šis automobilis važiavo kairiu kelkraščiu, likus iki sankryžos apie 17 metrų pajudėjo dešiniau, jis susidūrimo išvengti negalėjo. Po susidūrimo „Volvo“ vairuotoja jų atsiprašė sakydama, kad nepastebėjo jų, jam paskambinus pagalbos telefonu „Volvo“ vairuotoja savo automobilį patraukė apie 20 metrų link Plokštinės, tada prie jų sustojo S. Š. automobilis, jam nuvažiavus „Volvo“ vairuotoja atbuline eiga savo automobilį grąžino atgal link sankryžos (b. l. 21); 2019-08-13 nurodė, kad L. V. automobilį pastebėjo iki jo likus apie 48 metrus, automobilis važiavo kairiuoju kelkraščiu link Platelių pusės, „Volvo“ automobilio kairės pusės ratai buvo ant kelkraščio, o dešinės - ant asfalto. Likus apie 28 metrus automobilis „Volvo“ pradėjo važiuoti dešiniau iš kairiojo kelkraščio. Nurodo, kad pamatęs automobilį, kuris rikiuojasi į dešinę pusę, nuspaudė įspėjamąjį garso signalą, nereaguojant po signalo pradėjo stabdyti savo vairuojamą automobilį (b. l. 12).

Nukentėjusioji R. Ž. nurodė, kad automobilis „Volvo“ nerodydamas posūkio pajudėjo iš kairio kelkraščio į dešinę skersai kelio, po susidūrimo „Volvo“ vairuotoja jų paklausė ar visi sveiki, paaiškino, kad pasiklydo ir trumpino kelią į Skuodą (b. l. 30).

Liudytojas S. Š. parodė, kad pirmą kartą sustojus įvykio vietoje išsigandusi „Volvo“ vairuotoja jam sakė „užkišau“, matė jos automobilį kelyje link karinės bazės ties ženklu „60 greitis“, o antrą kartą grįžęs į įvykio vietą jau matė „Volvo“ patrauktą arčiau sankryžos, buvo du vyrai ir policija, vairuotojos nesimatė (b. l. 20).

Eismo įvykio vietoje yra nelygiareikšmių kelių sankryža (b. l. 5-11).

Su pirmine eismo įvykio vietos schema sutiko abiejų automobilių, dalyvavusiu eismo įvykyje, vairuotojai (b. l. 41-42).

Po eismo įvykio, dalyvaujant LTEC Klaipėdos skyriaus eismo įvykių ir transporto trasologijos ekspertui V. P. buvo atlikta eismo įvykyje dalyvavusių transporto priemonių apžiūra. Apžiūrint automobilį „Opel Zafira“ konstatuota, kad automobiliui žymiausiai deformuota vieta yra 40 cm atstumu į kairę nuo vidurio. Ant priekinio bamperio paviršiaus 50-55,5 į kairę nuo vidurio, 32-38 cm nuo pagrindo yra kontakto pėdsakas (b. l. 33-35). Apžiūrint automobilį „Volvo V70“ konstatuoti bagažinės dangčio, dešinio šono galinio sparno, galinio dešiniojo apatinio šviesų žibinto stiklo sugadinimai, kiti slystamo kontakto pėdsakai, suraižant ir pašiaušiant plastiko paviršių bei laiko dažų dangas (b. l. 31-32).

Atlikus L. V. ir A. Ž. parodymų patikrinimą vietoje, remiantis kita surinkta pirmine medžiaga, buvo sudarytos dvi eismo įvykio vietos schemos (b. l. 6-7).

Vertinant visus surinktus duomenis kompleksiškai, nėra pagrindo pripažinti, kad L. V. keturis kartus duoti parodymai yra nuoširdūs ir teisingi, kurie kiekvienos apklausos metu skyrėsi pateikiant skirtingas to paties eismo įvykio esmines aplinkybes, tokiu būdu siekiant įtikinti policijos pareigūnus, kad ji pati yra nukentėjusioji. Iš skirtingų parodymų matyti, kad automobilio „Volvo“ pavažiavimui iš vienos vietos į kitą neturėjo įtakos stresas, kurio ir nebuvo, nes vairuotoja prieš tai bendravo su nukentėjusiaisiais, skambino sutuoktiniui, netrukdė kitoms transporto priemonėms, tai buvo padaryta savanaudiškais sumetimais po telefoninio pokalbio su sutuoktiniu. Remiantis nukentėjusiųjų R. ir A. Ž., liudytojo S. Š. parodymais, L. V. pirminiai parodymai, iki skambinimo sutuoktiniui, yra įtikinantys dalyje dėl pripažinimo savo kaltės, jog nepastebėjo nukentėjusiųjų automobilio ir „pakišo“ savąjį, kuriuos vėliau keitė bandydama kaltę perkelti nukentėjusiajam A. Ž. Tokį parodymų pakeitimą teismas vertina siekimu išvengti administracinės atsakomybės.

Atsižvelgiant į eismo įvykio metu padarytus transporto priemonių sugadinimus bei jų lokalizaciją, automobilio „Opel Zafira“ padėtį kelyje po eismo įvykio, nukentėjusiųjų ir liudytojo parodymų nuoseklumą, pagrįstai konstatuota, kad eismo įvykis įvyko pagal 2019-08-13 atlikto parodymų patikrinimo eismo įvykio vietoje parengtą eismo įvykio schemą Nr. 2, kad automobilio „Volvo V70“ vairuotoja L. V., važiuodama priešpriešinio eismo juosta, keitė važiavimo kryptį į dešinę ir nepraleido dešine eismo juostą važiuojančio automobilio „Opel Zafira“, ir tai yra priežastiniame ryšyje su eismo įvykio kilimu bei atsiradusiomis pasekmėmis.

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus administracinėje byloje esančius įrodymus matyti, kad nėra pagrindo nutarimui panaikinti, skundžiamu nutarimu pareiškėjai administracinė nuobauda paskirta tinkamai, taikytas baudos vidurkis nesant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, todėl skundas netenkinamas.

Atkreiptinas dėmesys į pareiškėjos prašymą taikyti Okamo skustuvo taisyklę.

Vikipedijos duomenimis, šio principo autorius yra filosofas Viljamas Okamas, kuris teigia, kad bet kokio reiškinio paaiškinimui turi būti naudojama kaip galima mažiau prielaidų. Jei kelios teorijos vienodai gerai paaiškina stebimą reiškinį, reikia rinktis tą, kuris reikalauja mažiau prielaidų.

Tarp ANK 569 straipsnyje įtvirtinto imperatyvaus įrodymų sąrašo nėra filosofinių principų, todėl teismas negali vadovautis pareiškėjos prašoma taisykle.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6 dalimi, ANK 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis,

nutaria:

pareiškėjos L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), skundo netenkinti ir 2019-09-26 Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK Veiklos skyriaus tyrėjos R. P. nutarimą, administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.