Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo savivaldybės įmonės (toliau – SĮ) „Vilniaus miesto būstas“ ieškinį atsakovei L. B. dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimą už akių.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei ieškinio su priedais kopijos ir teismo pranešimas įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 142 str. 4 d., esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei, kuri 2008 m. gegužės 28 d. sprendimu Nr. 1-474 perdavė jį ieškovui valdyti patikėjimo teise. 2010-10-08 UAB „Vilniaus energija“, Vilniaus miesto savivaldybė ir ieškovas sudarė Šilumos pirkimo-pardavimo sutartį, kurios pagrindu Šilumos tiekėjas (UAB „Vilniaus energija“) įsipareigojo tiekti Šilumos vartotojui šilumos energiją turtui šildyti, šaltam vandeniui pašildyti iki teisės aktais nustatytos karšto vandens temperatūros ir karšto vandens temperatūrai palaikyti pastato karšto vandens sistemoje, karštą vandenį, o Šilumos vartotojas (SĮ „Vilniaus miesto būstas“) priimti tokias paslaugas bei už jas atsiskaityti. Minėtos sutarties pagrindu sąskaitos už šilumos energiją ir su tuo susijusias paslaugas nuo 2010 m. spalio mėn. teikia ieškovas. 2012-03-07 ieškovas ir atsakovė sudarė gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 1.40-T12/0196, pagal kurią atsakovei buvo išnuomota gyvenamoji patalpa, esanti (duomenys neskelbtini). Sutartimi atsakovė įsipareigojo mokėti nuomos mokestį, tačiau savo įsipareigojimų atsakovė tinkamai nevykdė. Remiantis Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1903-779/2017, atsakovė su šeima iš minėtų gyvenamųjų patalpų 2017-08-02 buvo iškeldinta. Iš ieškovo pateiktų skaičiavimų matyti, kad už laikotarpį nuo 2016-10-01 iki 2017-08-03 atsakovės įsiskolinimas už buto nuomą sudaro 288,02 Eur, taip pat už termino mokėti praleidimą atsakovei paskaičiuota 21,45 Eur delspinigių. Laikotarpiu nuo 2016-10-01 iki 2017-03-02 susidarė 382,39 Eur skola už sunaudotą šilumos energiją. Taip pat bylos duomenimis, ieškovas po atsakovės iškeldinimo patyrė 193,60 Eur išlaidų už patalpų išvalymą. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė su ieškovu būtų atsiskaičiusi (CPK 178 str.).

Remiantis CK 6.583 str. 1 d., už gyvenamosios patalpos nuomą nuomininkas moka nuomos mokestį (buto nuompinigius). Mokestis už šaltą ir karštą vandenį, elektros energiją, dujas, šiluminę energiją ir komunalines paslaugas (šiukšlių išvežimą, liftą, bendro naudojimo patalpų ir teritorijos valymą ir kitas), kai nuomojamos valstybės ar savivaldybių gyvenamosios patalpos, imamas atskirai nuo buto nuompinigių (CK 6.584 str. 1 d.). CK 6.38 str. nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 str. 1 d. nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Konstatuotina, kad atsakovė, nevykdydama savo įsipareigojimų, pažeidė sutartinę prievolę. Pagal CK 6.59 str. draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovė su ieškovu atsiskaitė (CPK 178 str.), taip pat į tai, jog atsakovė savo prievolės neginčija (CPK 12 str.), vadovaujantis CK 6.5 str., 6.38 str. 1 d., 6.256 str. 1-2 d., 6.258 str. 1 d., 6.583 str. 1-2 d., ieškovo naudai iš atsakovės priteistina 288,02 Eur skolos už patalpų nuomą ir 382,39 Eur skolos už šilumos energiją.

Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnis). CK 6.71 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog netesybos, kaip prievolės užtikrinimo būdas, turi būti nustatytos sutartyje ar įstatyme. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 21,45 Eur delspinigių, remdamasis Lietuvos Respublikos dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims įstatymu. Ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 21,45 Eur delspinigių laikytinas teisėtu ir pagrįstu, todėl taip pat tenkintinas.

CK 6.63 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad nuo to momento, kai skolininkas yra laikomas pažeidusiu prievolę, jis turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius, išskyrus atvejus, kai skolininkas yra atleidžiamas nuo prievolės vykdymo. Nagrinėjamu atveju ieškovas dėl atsakovės neteisėtų veiksmų patyrė 193,60 Eur išlaidų už patalpų valymą, šios išlaidos laikytinos jo nuostoliais CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkto prasme. Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, jog dėl atsakovės kaltės ieškovas patyrė patalpų valymo išlaidas, kurios privalo būti atlygintos. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovo reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovės ieškovui priteistina jo patirta išlaidų (nuostolių) 193,60 Eur suma (CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktas).

Remiantis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d., ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 885,46 sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018-05-30 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktą yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo, valstybei iš atsakovės priteistinas 20,00 Eur žyminis mokestis (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 3,36 Eur. Remiantis LR teisingumo ministro ir finansų ministro 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ bei CPK 92 straipsniu, valstybės naudai iš atsakovės priteistina 3,36 Eur.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 142 str. 4 d., 279 str., 285-288 str., 307 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui SĮ „Vilniaus miesto būstas“, į. k. 124568293, iš atsakovės L. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 288,02 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt aštuonis eurus 02 ct) skolos už patalpų nuomą, 21,45 Eur (dvidešimt vieną eurą 45 ct) delspinigių, 382,39 Eur (tris šimtus aštuoniasdešimt du eurus 39 ct) skolos už šilumos energiją, 193,60 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt tris eurus 60 ct) nuostolių, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 885,46 (aštuonių šimtų aštuoniasdešimt penkių eurų 46 ct) Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018-05-30 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti valstybei iš atsakovės L. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 20,00 Eur (dvidešimt eurų 00 ct) žyminio mokesčio. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, į. k. 188728721, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią AB banke „Swedbank“, įmokos kodas 5660.

Priteisti valstybės naudai iš atsakovės L. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 3,36 Eur (tris eurus 36 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank”, įmokos kodas 5660, teismui pateikiant išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą.

Išaiškinti atsakovei, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos ji turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo, kuriame turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.

Ieškovas turi teisę per 20 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Diana Butrimienė