Panevėžio apygardos teismo nutarimas

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Donatas Jatužis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos – Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) Reagavimo skyriaus viršininko, atliekančio viršininko funkcijas V. P. apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2019 m. balandžio 15 d. nutarimo I. B. (toliau – Pažeidėjas) administracinio nusižengimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Institucija 2019 m. balandžio 3 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) Pažeidėjui už tai, kad jis, pažeisdamas Gyvūnų laikymo (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės teritorijos gyvenamosiose vietose taisyklių 10 punkto, Gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 3 punkto reikalavimus, 2019 m. balandžio 2 d., 8.30 val. neužtikrino, kad jo šuo be priežiūros nepatektų į viešąsias vietas, dėl ko, šuo, būdamas be priežiūros, nutrūko nuo prie pagalbinio pastato sienos pritvirtintos grandinės, išbėgo ant žvyru grįsto kelio ir užpuolęs N. M., įkando jam į koją. Tokia savo veika Pažeidėjas padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 346 straipsnio 4 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

5. Apeliacinis skundas tenkinamas.

5.1. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Iš Institucijos apeliacinio skundo matyti, kad yra prašoma perkvalifikuoti Pažeidėjo veiką iš 346 straipsnio 2 dalies į to paties straipsnio 4 dalį, kadangi dėl šuns įkandimo padaryta žala N. M. sveikatai, todėl ši administracinio nusižengimo byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.

Dėl Pažeidėjo veiksmų kvalifikavimo

5.2. Nagrinėjamu atveju, kaip jau minėta, Pažeidėjas skundžiamu nutarimu pripažintas kaltu ir nubaustas pagal ANK 346 straipsnio 2 dalį, nepaisant to, jog dėl Pažeidėjo veiksmų - Gyvūnų laikymo (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės teritorijos gyvenamosiose vietose taisyklių 10 punkto, Gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 3 punkto reikalavimų nesilaikymo, kilo ne grėsmė N. M. sveikatai, tačiau buvo padaryta žala nukentėjusiojo sveikatai.

5.3. Pagal ANK 346 straipsnio 2 dalį administracinę atsakomybę užtraukia Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo ir kitų gyvūnų gerovės ir apsaugos, atskirų rūšių gyvūnų ženklinimo ir registravimo reikalavimus reglamentuojančių teisės aktų pažeidimas, sukėlęs grėsmę asmens turtui, sveikatai ar gyvybei, tuo tarpu pagal ANK 346 straipsnio 4 dalį - <...>, dėl kurio atsirado žalos asmens sveikatai ar turtui.

5.4. Iš byloje esančių duomenų visumos matyti, kad Pažeidėjo nusižengimą pagal ANK 346 straipsnio 4 dalį įrodo Pažeidėjo parodymai bei visiškas jo prisipažinimas dėl padaryto nusižengimo, nukentėjusiojo N. M. prašymas bei paaiškinimas, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, medicininiai dokumentai bei kiti rašytiniuose bylos dokumentuose užfiksuoti duomenys. Iš šių duomenų matyti, kad Pažeidėjas savo kaltės neneigia, jo parodymai neprieštarauja nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms, atitinka kitus bylos įrodymus, todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog nors pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi šiais įrodymais spręsdamas klausimą dėl Pažeidėjo kaltės, tačiau tikėtina tik dėl rašymo apsirikimo Pažeidėjo veiksmus kvalifikavo pagal ANK 346 straipsnio 2 dalį, o ne pagal ANK 346 straipsnio 4 dalį, kaip buvo nurodyta I. B. administracinio nusižengimo protokole (b. l. 3 – 4).

5.5. Sutiktina su Institucijos atstovo apeliaciniame skunde išreikštu prašymu pažeidėjui skirti nuobaudą pagal ANK 346 straipsnio 4 dalį, kadangi tiek aukščiau minėti duomenys, tiek ir byloje esantys medicinos dokumentų išrašas/siuntimas bei medicininiai įrašai su nurodytomis diagnozėmis neabejotinai patvirtina, kad Pažeidėjo šuo, administracinio nusižengimo protokole bei skundžiamame nutarime nurodytomis aplinkybėmis, įkando dviračiu pravažiuojančiam N. M. į koją. Taigi, akivaizdu, jog Pažeidėjo veikoje yra visi būtini administracinio nusižengimo pagal ANK 346 straipsnio 4 dalį požymiai. Šiuo atveju abejonių, kad dėl Pažeidėjo aukščiau aptartų veiksmų (neveikimo) – jo laikomo šuns nepriežiūros, N. M. patyrė sveikatos sužalojimą, nėra. Taigi, nors apylinkės teismas, padarydamas rašymo apsirikimo klaidą, Pažeidėjo veiksmus kvalifikavo pagal ANK 346 straipsnio 2 dalį, tačiau nustatė patį žalos padarymo faktą ir tai, kad žalą padarė būtent Pažeidėjo šuo, todėl skundžiamas nutarimas naikintinas ir priimtinas naujas nutarimas administracinio nusižengimo byloje – Pažeidėjo veiksmus iš ANK 346 straipsnio 2 dalies perkvalifikuojant į ANK 346 straipsnio 4 dalį.

Dėl administracinės nuobaudos skyrimo

5.6. Analizuojamos bylos kontekste perkvalifikavus Pažeidėjo veiksmus pagal ANK 346 straipsnio 4 dalį, būtina spręsti ir nuobaudos skyrimo, minėto straipsnio sankcijos ribose, klausimą. Administracinio nusižengimo, numatyto ANK 346 straipsnio 4 dalyje, padarymas užtraukia baudą asmenims nuo 150 iki 300 Eur bei gali būti skiriama administracinio poveikio priemonė – gyvūno konfiskavimas (ANK 346 straipsnio 20 dalis).

5.7. Apeliacinės instancijos teismas, skirdamas Pažeidėjui administracinę nuobaudą, atsižvelgęs į pirmosios instancijos teismo skundžiamame nutarime nustatytas nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes: Pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, nusižengimo pobūdį bei pavojingumą, Pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę apibūdinančius duomenis (neteistas, baustas administracine tvarka už KET pažeidimą, nuobauda galiojanti, dirbantis), daro išvadą, kad už ANK 346 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą jam skirtina sankcijoje numatyta minimali nuobauda – 150 Eur dydžio bauda. Sutinkama su skundžiamame nutarime padaryta išvada, jog šiuo atveju nėra tikslinga Pažeidėjui skirti ANK 346 straipsnio 20 dalyje numatytos administracinio poveikio priemonės – gyvūno konfiskavimo, kadangi padarytas nusižengimas yra atsitiktinio pobūdžio, sveikatai padaryta žala nėra žymi.

5.8. Taigi, atsižvelgus į tai, kas aptarta, apeliacinės instancijos teismas naikina skundžiamą ir administracinio nusižengimo byloje priima naują nutarimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas

nutaria:

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus viršininko, atliekančio viršininko funkcijas V. P. apeliacinį skundą tenkinti.

Panaikinti Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2019 m. balandžio 15 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą administracinio nusižengimo byloje:

perkvalifikuoti I. B. veiksmus iš ANK 346 straipsnio 2 dalies į ANK 346 straipsnio 4 dalį ir paskirti 150 eurų baudą.

Baudą sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, arba Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Šiaulių bankas“, arba Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Medicinos bankas“, arba (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB bankas, arba (duomenys neskelbtini), esančią AB DNB bankas, arba (duomenys neskelbtini), esančią AB Nordea Bank Lietuvos skyrius, arba (duomenys neskelbtini), esančią Danske Bank a/s Lietuvos filialas, arba (duomenys neskelbtini), esančią AB ,,Citadele“ bankas.

Mokant baudą, mokėjimo nurodyme turi būti pateikiama ši informacija: nusižengimo identifikavimo kodas ROIK: (duomenys neskelbtini), kuris nurodomas mokėjimo nurodymo laukelyje ,,Unikalus mokėjimo kodas“; įmokos kodas 1001; gavėjas – VMI; gavėjo kodas 188659752.

Nesumokėjus baudos ji išieškoma priverstinai ANK 676 straipsnio nustatyta tvarka.

Nutarimas neskundžiamas.