Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui V. G. ir jo atstovei advokatei Daivai Balčiūnienei,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. P., gimęs (duomenys neskelbtini)., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) savininkas, vidurinio išsilavinimo, vedęs, teistas 2010-12-14 Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 straipsnio 1 dalį 10 MGL (1300 Lt) bauda, teistas 2011-03-09 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams ir 10 MGL (1300 Lt) bauda, teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis L. P. 2017 m. rugpjūčio 7 d., apie 9 val., Pakruojo rajone, kelio Joniškis - Linkuva 12-ame kilometre (apie 11 km 300 m) esančioje nelygiareikšmių kelių sankryžoje, vairuodamas kelių transporto priemonę - krovininį automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 117, 128, 131.4 ir 140.1 punktų reikalavimus, tai yra, važiuodamas nuo Linkuvos link Joniškio ir artėdamas pagrindiniu keliu prie nelygiareikšmių kelių sankryžos, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių ir sukėlė pavojų kitų eismo dalyvių saugumui (KET 9 p.), artėdamas prie priekyje atsiradusios kliūties - ta pačia kryptimi važiuojančio ir į kairėje pusėje esantį lauko keliuką sukančio traktoriaus „MTZ 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo J. T., nesulėtino greičio, nesustojo ir neapvažiavo kliūties taip, kad nesukeltų pavojaus kitiems eismo dalyviams (KET 128 p.), važiuodamas apie 90 km/h greičiu, viršijo krovininiams automobiliams keliuose su asfalto danga leistiną ne didesnį kaip 80 km/h greitį (KET 131.4 p.), pagrindiniame kelyje priešingų krypčių eismo juostas skiriant viengubai ištisinei horizontaliojo ženklinimo linijai, nevažiavo dešiniau šios linijos (KET 117 p.), pagrindiniame kelyje, pažymėtame kelio ženklu „Šalutinis kelias iš dešinės“ (KET 1 priedo Nr. 109), kur lenkti draudžiama, lenkė traktorių „MTZ 80“ (KET 140.1 p.) – ir dėl to susidūrė su šiuo traktoriumi, tokiu būdu įvyko eismo įvykis, dėl kurio traktoriaus „MTZ 80“ vairuotojui J. T. buvo padarytas kairės krūtinės ląstos pusės VI šonkaulio lūžis, kaktos, pakaušio, dubens muštinės žaizdos, nugaros odos nubrozdinimas, o dėl kairės pusės VI šonkaulio lūžio J. T. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Kaltinamasis L. P. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tai įvyko 2017 m. rugpjūčio 7 d., apie 9 val. ryto, jis vairavo krovininį automobilį „MAN“ ir važiavo pasikrovęs malkas. Per gyvenvietę važiavo 50 km per valandą greičiu, o išvažiuojant iš gyvenvietės tolumoje pastebėjo traktorių, kuris jam pasirodė, kad stovi, todėl jis paspaudė „gazą“, persirikiavo į kairę kelio juostą, kad traktorių aplenkti ir nesukelti kažkokių kliūčių. Bet gavosi, kaip gavosi: traktorius pajudėjo į kairę pusę ir jis į traktorių atsitrenkė, nespėjo sustabdyti, trenkėsi į traktoriaus galą, traktorius nukrito į kairę kelio pusę. Išlipęs iš mašinos nubėgo prie traktorininko, kuriam buvo sumušta galva, suteikė pirmą pagalbą, iškvietė greitąją. Pripažįsta viską, kas nurodyta kaltinime, pripažįsta padaręs visus nurodytus KET pažeidimus. Po įvykio padarė išvadas, nebeskuba. Jeigu įvykio metu būtų važiavęs 40 ar 50 kilometrų per valandą greičiu, tikrai būtų sustojęs, neatsitrenkęs į traktoriaus galą. Po šio įvykio administracine tvarka nėra baustas, prieš tą įvykį yra baustas už KET pažeidimus, yra gavęs nedideles baudas. Transporto priemones vairuoja gal 25 metai ir turi patirties. Ūkininkauja savo ūkyje, vairuoja įvairias transporto priemones. Labai gailisi, kad padarė neatsargų vairavimą, prašo neatimti teisės vairuoti, nes tai jo pagrindinė duona, nesamdo ūkyje darbuotojų, visus darbus dirba pats: vairuoja traktorius ir kombainus. Atėmus teisę vairuoti, nebegalėtų dirbti, o reikia išlaikyti šeimą, turi įsipareigojimų bankui, negali apleisti savo ūkio ir savo įmonės. Po įvykio nukentėjusių atsiprašė, jie jam atleido. Su nukentėjusiu V. G. susitarė dėl žalos atlyginimo, įsipareigojo per pusę metų atlyginti proceso išlaidas ir neturtinę žalą.

Po kaltinamojo L. P. apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius įrodymus, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorui bei kaltinamajam išreiškus sutikimą, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo L. P. veika jo prisipažinimu ir kitais byloje esančiais įrodymais yra įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalį, kadangi jis vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata.

Kaltinamojo L. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis L. P. laikomas neteistu, nes teistumas išnykęs, nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu ar pagal laidavimą (2 t., 38 b. l.), psichiatro ir priklausomybės įskaitoje neįrašytas (2 t., 43 b. l.), gyvena su šeima, augina du nepilnamečius vaikus, vykdo individualią žemės ūkio veiklą ir yra individualios įmonės savininkas, gyvenamosios vietos - Linkuvos seniūnija - dėl jo šeimos netinkamo elgesio skundų nėra gavusi (2 t., 45, 46 b. l.), metų laikotarpyje administracine tvarka nebaustas (2 t., 33-37 b. l.), yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra sunkinančių aplinkybių. Kaltinamasis L. P. padarė vieną neatsargų nusikaltimą (BK 16 str.), prisipažino nusikalstamą veiką padaręs, atsiprašė nukentėjusiųjų ir su jais susitaikė, susitarė su nukentėjusiuoju V. G. dėl neturtinės žalos ir proceso išlaidų atlyginimo (2 t., 117 b. l.). Teismas, remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, turi pagrindo manyti, kad kaltinamasis L. P. laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl, atsižvelgus į prokuroro, į nukentėjusiųjų ir jų atstovų advokatų poziciją, kaltinamasis nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas, jam susitaikius su nukentėjusiaisiais, patvirtintas jo ir nukentėjusiojo V. G. sudarytas susitarimas dėl neturtinės žalos atlyginimo ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina (BK 38 straipsnis, BPK 303 straipsnio 4 dalis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, L. P. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – 8 MGL (400,00 eurų) dydžio įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, ją sumokant per 5 (penkis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 3 dalimi ir 4 dalimi, L. P. išaiškintinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, susitaikius su nukentėjusiaisiais, teisinės pasekmės, padarius naujas nusikalstamas veikas ar nevykdant teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo, bei baudžiamojo kodekso 74 straipsniu, išaiškintinos paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo teisinės pasekmės.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Nukentėjusysis V. G. pareiškė civilinį ieškinį dėl 4074,00 eurų turtinės žalos atlyginimo civiliniam atsakovui akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“, dėl 300,00 eurų neturtinės žalos ir 726,00 eurų proceso išlaidų už advokatės atstovavimą atlyginimo kaltinamajam L. P. (1 t., 134-140 b. l.). Teisiamojo posėdžio metu buvo pateiktas susitaikymo protokolas, kuriuo kaltinamasis L. P. su nukentėjusiuoju V. G. susitarė dėl 150,00 eurų neturtinės žalos atlyginimo ir 726,00 eurų proceso išlaidų atlyginimo per 6 (šešių) mėnesių laikotarpį nuo teismo sprendimo priėmimo datos, nukentėjusysis nurodė, kad susitaikymo protokole nurodyta žala yra galutinė. Teisiamojo posėdžio metu buvo pateiktas AB banko Luminor sąskaitos išrašas, iš kurio matyti, kad AB „Lietuvos draudimas“ pervedė į nukentėjusiojo V. G. sąskaitą 4074,00 eurų turtinės žalos atlyginimo, todėl šioje dalyje procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas (BPK 107 str.).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 105 straipsnio 7 dalis nustato, kad kai procesas nutraukiamas, nes nukentėjusysis susitaikė su įtariamuoju ar kaltinamuoju, prokuroras ar teismas turi teisę nuspręsti, kad proceso išlaidas turi sumokėti įtariamasis, kaltinamasis ir nukentėjusysis arba vienas iš jų.

Šioje byloje nukentėjusįjį J. T. atstovavo advokatas Anatolijus Šichovcovas, paskirtas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2018 m. liepos 3 d. sprendimu Nr. 2.5 (NTP-2)-18-T-1982-11977. Byloje yra pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus pažyma dėl teisinės pagalbos išlaidų, kurios sudaro 78,00 eurus (2 t., 132-133 b. l.). Šios išlaidos yra priteistinos iš kaltinamojo L. P. į valstybės pajamas, įmokos kodas 5630.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, krovininis automobilis „MAN 8.163“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) saugomas UAB „Automagija“, esančioje Šiauliuose, Pramonės g. 2C (1 t., 63 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas teisėtam savininkui L. P. (BPK 94 str.).

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, traktorius „MTZ 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas UAB „Automagija“, esančioje Šiauliuose, Pramonės g. 2C (1 t., 65 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas teisėtam savininkui V. G. (BPK 94 str.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 3 vnt. kompaktinių diskų, saugomų pakete Nr. 1 prie bylos 2 tomo viršelio, paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos per visą bylos saugojimo laiką (BPK 94 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, 67 straipsniu, 71 straipsniu, baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, 304-307, 312-313 straipsniais, teismas

nusprendžia:

L. P. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalį atleisti ir baudžiamąją bylą nutraukti (BK 38 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, L. P. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 8 MGL (400,00 eurų) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, ją sumokant per 5 (penkis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Teisingumo ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke.

Patvirtinti L. P. ir nukentėjusiojo V. G. 2018 m. rugpjūčio 7 d. susitarimą dėl žalos atlyginimo, kuriuo L. P. įsipareigojo atlyginti V. G. 150 eurų (šimtą penkiasdešimt eurų) neturtinės žalos bei 726 eurus (septynis šimtus dvidešimt šešis eurus) proceso išlaidų už advokato teisinę pagalbą per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, pinigus pervedant į V. G. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Luminor Bank AB.

Išaiškinti L. P., kad jam per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, ar nevykdant teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o per šį terminą padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti L. P., kad vengiant įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal baudžiamojo kodekso 243 straipsnį. Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę. Baudžiamojo poveikio priemonė, kurios asmuo negali įvykdyti dėl pateisinamų priežasčių, jo prašymu gali būti pakeista kita baudžiamojo poveikio priemone.

Priteisti iš L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), į valstybės pajamas, sumokant į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, gavėjo kodas 188659752), įmokos kodas 5630, nurodant mokėjimo paskirtį, 78,00 eurus (septyniasdešimt aštuonis eurus) valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų už nukentėjusiojo J. T. atstovavimą.

Procesą dėl 4074,00 eurų (keturių tūkstančių septyniasdešimt keturių eurų) turtinės žalos atlyginimo iš akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ nukentėjusiajam V. G. nutraukti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, krovininį automobilį „MAN 8.163“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) saugomą UAB „Automagija“, esančioje Šiauliuose, Pramonės g. 2C, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti teisėtam savininkui L. P..

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, traktorių „MTZ 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą UAB „Automagija“, esančioje Šiauliuose, Pramonės g. 2C, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti teisėtam savininkui V. G..

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 3 vnt. kompaktinių diskų, saugomų pakete Nr. 1 prie bylos 2 tomo viršelio, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos per visą bylos saugojimo laiką.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmus.