Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo antstolio Valdo Čegliko prašymą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys – R. M. (pradinis išieškotojas), Macau Med Corp OU (naujasis išieškotojas), A. B. (skolininkas),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teisme priimtas antstolio Valdo Čegliko pareiškimas, kuriame nurodoma, jog antstolis vykdomojoje byloje Nr. 0116/16/02332 vykdo notaro 2015-12-09 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 2-3807 dėl skolos išieškojimo iš skolininko A. B. išieškotojo R. M. naudai. Nurodo, kad 2016-10-19 Kreditorinių įsipareigojimų (skolos) perleidimo sutartimi pradinis išieškotojas perleido naujajam išieškotojui Macau Med Corp OU reikalavimo teisę į skolininko A. B. skolą. Pareiškėjas prašo vykdomojoje byloje Nr. 0116/16/02332 pradinį išieškotoją R. M. pakeisti jo teisių perėmėju Macau Med Corp OU.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Iš bylos medžiagos nustatyta, jog antstolis Valdas Čeglikas vykdomojoje byloje Nr. 0116/16/02332 vykdo Palangos m. 1-ojo notaro biuro notarės Alfredos Bluškienės 2015-12-09 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 2-3807 dėl skolos išieškojimo iš skolininko A. B. išieškotojo R. M. naudai. Nustatyta, kad vykdant minėtą vykdomąjį dokumentą, 2016-10-19 Kreditorinių įsipareigojimų (skolos) perleidimo sutartimi pradinis kreditorius R. M. perleido naujajam kreditoriui Macau Med Corp OU reikalavimo teises, įskaitant ir į skolininko A. B. skolą pagal minėtą vykdomąjį dokumentą. Teismų praktikoje išaiškinta, jog jeigu vykdymo procese teismui buvo pateiktas prašymas dėl išieškotojo pakeitimo bei reikalavimo teisių perleidimo sutartis, laikoma, kad apie reikalavimo teisių perleidimą tapo žinoma ir skolininkui (Lietuvos apeliacinio teismo 2014-03-06 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-513/2014). Taigi darytina išvada, kad skolininkas tinkamai informuotas apie cesijos būdu įgytą naujojo kreditoriaus reikalavimą į jo skolą.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 596 str. 1 d. numato, jog pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais. Atsižvelgiant į tai, jog išieškotojas R. M. vykdymo procese reikalavimą į skolininko A. B. skolą perleido naujajam išieškotojui Macau Med Corp OU, skolininkas šios reikalavimo perleidimo sutarties neginčija, antstolio prašymas tenkintinas ir vykdymo procese pradinis išieškotojas R. M. pakeistinas naujuoju išieškotoju Macau Med Corp OU.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo antstolio Valdo Čegliko prašymą tenkinti.

Pakeisti vykdomojoje byloje Nr. 0116/16/02332 išieškotoją R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) naujuoju išieškotoju Macau Med Corp OU, į. k. 14009654, vykdymo procese dėl skolos išieškojimo pagal Palangos m. 1-ojo notaro biuro notarės Alfredos Bluškienės 2015-12-09 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 2-3807 išieškojimo iš skolininko A. B., a. k. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.