Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, spec. vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB „M.“ mėsininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. V. 2013 m. spalio 31 d., apie 11.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), smurtaudamas prieš savo šeimos narį – žmoną M. V., tai yra, suduodamas jai vieną smūgį rankos kumščiu į smakrą, vieną kartą į kairę ausį, smaugdamas bei tęsdamas nusikalstamą veiką, 21.30 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), suduodamas M. V. vieną smūgį rankos kumščiu į žandikaulį, pargriaudamas ant grindų, padarė jai sužalojimus: poodines kraujosruvas smakre, poodines kraujosruvas apatinio žandikaulio kairio kampo srityje ir dešiniame petyje – sukėlusius nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis G. V. teisme kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013-10-31, ryte jo žmona norėjo išeiti. Jis pamatė, kaip žmona įsėdo į kažkokį automobilį. Vėliau žmona grįžo namo. Iš streso ir iš susijaudinimo įvyko žodinis konfliktas, kurio metu jis nesusivaldė ir vieną kartą kumščiu sudavė žmonai į smakrą ir į kairę ausį. Vėliau jis išėjo iš namų, kad nebeaštrinti konflikto. Mieste jis gėrė alkoholį, vakare grįžo namo. Tarp jo ir žmonos vėl tęsėsi konfliktas, jis sudavė žmonai į veidą ir pargriovė ją ant žemės. Tai pirmas kartas, kai jis smurtavo prieš žmoną. Jis atsiprašė žmonos, ji jam atleido. Ateityje taip nebesielgs. Iš ryto buvo blaivus, vakare buvo išgėręs, būdamas blaivus, gal ir nebūtų taip pasielgęs. Abiejų konfliktų priežastis buvo ta pati.

Nukentėjusioji M. V. teisme parodė, kad 2013-10-31 ryte jai reikėjo išeiti iš namų darbo reikalais. Vyras ją sekė, pasivijo ir parsitempė namo. Namuose tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu G. V. sudavė vieną kartą kumščiu jai į veido sritį ir vieną kartą į kairę ausį, po to pradėjo ją smaugti. Tuo metu ir ji, ir vyras buvo blaivūs. Po to vyras išėjo iš namų, namo grįžo vakare, neblaivus. Ji jam liepė eiti miegoti, tačiau vyras metė į ją puodelį. Ji iškvietė policiją. Vakare vyras jai sudavė kumščiu į veidą ir pargriovė ant žemės, griūdama ji susižalojo dešinį kelį ir dešinį petį. Ankščiau vyras nėra jos mušęs. Vyras jos atsiprašė, ji jam atleido, jie susitaikė. Dėl žalos atlyginimo pretenzijų nereiškia.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, nukentėjusiosios parodymų, G. V. kaltė įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais:

iš 2013-10-31 M. V. protokolo-pareiškimo matyti, kad ji pareiškė, kad 2013-10-31, 11 val., jos sutuoktinis G. V. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas girtas sumušė ją, suduodamas du smūgius kumščiais į veidą, sugriebęs rankomis už kaklo ir smaugdamas, pargriaudamas ant grindų ir sutrenkdamas dešinės kojos kelį. Jai buvo sukeltas fizinis skausmas, padaryta fizinė ir moralinė žala (3 b. l.);

iš 2013-10-31 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūros metu fotografuota (5-9 b. 1.);

iš 2013-10-31 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyresniojo patrulio Andriaus Butkaus tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, kad pareigūnai, atvykę į įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini), nustatė, kad 2013-10-31, apie 21.30 val. įvyko konfliktas tarp M. V. ir jos vyro G. V., kurio metu G. V. rankomis sudavė daug smūgių į įvairias kūno vietas. M. V. atrodė sutrikusi, matėsi smurto žymės (10-12 b. 1.);

iš 2013-10-31 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo Andriaus Ančiulio tarnybinio pranešimo matyti, kad policijos pareigūnams M. V. nurodė, kad 2013-10-31, 11 val. ir 21.30 val., pastarosios sutuoktinis G. V., būdamas girtas, namuose, adresu (duomenys neskelbtini), sumušė ją suduodamas du smūgius kumščiais į veidą, smaugdamas rankomis sugriebęs už kaklo, pargriaudamas ant grindų ir sutrenkdamas jai dešinės kojos kelį (13 b. l.);

iš 2013-11-04 specialisto išvados Nr. G 1595/13(04) matyti, kad atlikus M. V. kūno tyrimą, buvo padaryta išvada, kad M. V. padaryti sužalojimai: poodinės kraujosruvos smakre, apatinio žandikaulio kairio kampo srityje ir dešiniame petyje, sužalojimai padaryti ne mažiau trijų traukinių poveikių pasekoje kietais bukais daiktais paveikus veidą ir dešinį petį, visumoje sužalojimai nėra būdingi griuviminei traumai, M. V. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (22 b. 1.);

iš asmens blaivumo testo matyti, kad G. V. 2013-10-31, 23.03 val. nustatytas 1,71 promilės girtumo (26 b. 1.).

Teismas daro išvadą, jog kaltinamojo G. V. kaltumą pagrindžiančių įrodymų, kad jis 2013 m. spalio 31 d., apie 11.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), nukentėjusiajai M. V. sudavė vieną smūgį rankos kumščiu į smakrą ir vieną kartą į kairę ausį, smaugė, bei tęsdamas nusikalstamą veiką, 21.30 val. nukentėjusiajai M. V. sudavė vieną smūgį rankos kumščiu į žandikaulį, pargriovė ant grindų ir taip smurtaudamas padarė nukentėjusiajai M. V. nežymų sveikatos sutrikdymą, yra surinkta pakankamai. Kaltinamasis jam inkriminuotos nusikalstamos veikos aplinkybių neneigia, visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, paaiškino, kad ryte pamatė, jog žmona nori išeiti, todėl iš streso ir susijaudinimo smurtavo prieš žmoną, vakare, būdamas neblaivus, tęsė smurtą prieš žmoną, nes tarp jų tęsėsi ryte prasidėjęs konfliktas. Tokias kaltinamojo nurodytas aplinkybes patvirtino posėdžio metu apklausta nukentėjusioji M. V., patvirtindama, kad jos vyras ryte jai sudavė du smūgius – vieną smūgį į veido sritį, o kitą kairę ausį, po to pradėjo smaugti, vakare sudavė kumščiu į veido sritį ir pargriovė ant žemės, ko pasekoje ji susižalojo petį ir kojos kelį. Šias aplinkybes patvirtina ir aukščiau aptartuose rašytiniuose įrodymuose esantys duomenys.

Kaltinamojo G. V. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, nes jis smurtaudamas prieš savo šeimos narį – žmoną M. V., padarė jai nežymų sveikatos sutrikdymą.

G. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo veiksmams.

Kaltinamasis G. V. susitaikė su nukentėjusiąja M. V., 2013 m. lapkričio 12 d. pasirašydami susitaikymo protokolą, kuriame nurodyta, kad nusikalstama veika žala nepadaryta, nukentėjusioji kaltinamajam pretenzijų neturi, kaltinamasis nukentėjusiosios atsiprašė, nukentėjusioji kaltinamajam atleido ir neprieštarauja, kad kaltininkas būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajam ir nukentėjusiajai susitaikius.

Prokuroras neprieštaravo, kad baudžiamoji byla būtų nutraukta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio pagrindu, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

G. V. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą ( BK 11 str. 3 d.), yra neteistas, anksčiau nėra buvęs atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiuoju asmeniu (31, 32, 33 b. l.), administracine tvarka baustas, turintis galiojančių nuobaudų (29-30 b. l.), dirbantis (35 b. l.), neįrašytas į VšĮ Šiaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centro, VšĮ Dainų pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centro, VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės filialo Psichiatrijos ligoninės pacientų registrą (37, 38, 39 b. l.), prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, atsiprašė nukentėjusiosios ir su ja susitaikė, pretenzijų dėl žalos atlyginimo nukentėjusioji nereiškia, kaltinamasis pasižadėjo ateityje naujų nusikalstamų veikų nebedaryti. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas daro išvadą, jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, ir yra visos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalyje išvardytos būtinos sąlygos atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiąja ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų kaltinamojo atžvilgiu nėra.

Siekiant užtikrinti, kad kaltinamasis ateityje laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – minimalaus dydžio įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, rašytinis pasižadėjimas neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos nepakeistos.

G. V. paskirtos procesinės prievartos priemonės – įpareigojimas laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos, bei įpareigojimas nesiartinti prie smurtą patyrusio asmens, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos nepakeistos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi,

nusprendžia:

G. V., padariusį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, jam susitaikius su nukentėjusiąja M. V. ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, paskirti G. V. baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL (650 Lt) įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, įmoką sumokant per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas.

Procesines prievartos priemones – įpareigojimą laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos, bei įpareigojimą nesiartinti prie smurtą patyrusio asmens, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas.

Įspėti G. V., kad jei jis, būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismui.