- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-05-18
- Bylos Nr.
- 2S-868-605/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-21543-2010-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Neringa Venckienė (pirm.), Aušra Baubienė, Dalė Burdulienė
- Suinteresuotas asmuo
- N.
- Kreditorius
- AB Šiaulių banko
- Skolininkas
- N. K.
- Kategorijos
- 121.14pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Neringos Venckienės,
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens N. K. atstovo advokato R. L. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2010 m. gruodžio 20 d. nutarties panaikinimo civilinėje byloje Nr. 02201011147-L pagal kreditoriaus AB Šiaulių banko pareiškimą skolininkui N. K. ūkiui dėl priverstinio skolos išieškojimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
2004-11-23 įkeitimo lakštu, identifikavimo kodas 02220040011136 su vėlesniais pakeitimais, N. K. ir S. K., užtikrindami 632000 Lt paskolos, suteiktos N. K. ūkiui pagal 2004-11-18 kreditavimo sutartį Nr. IL-2004-251-02, grąžinimą kreditoriui AB Šiaulių bankui įkeitė jiems bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtą - 6 įrenginius (vartomi plūgai, kratytuvas PRT-7, sėjamoji, trąšų barstytuvas P-1000, kultivatorius „Konskild“, purkštuvas HARDI) pagal 2004-11-17 kilnojamojo turto apžiūrėjimo ir įvertinimo aktą; transporto priemonę SUZUKI GRAND VITARA, M1GAC, identifikacinis Nr. JS3TD62V514163915, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. A 041272, esantį Žalpių k., Raseinių r. Įkeisto turto vertė 40500 litų.
Tos pačios prievolės įvykdymo užtikrinimui 2004-12-03 įkeitimo lakštu, identifikavimo kodas 02220040011622 su vėlesniais pakeitimais, N. K. ir S. K. įkeitė jiems bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtą - traktorių Belarus 952, gamyklinis Nr. 09007785, pagaminimo data 2003 m., 1043 LA, registravimo Nr. A3226, techninio talono išdavimo data 2003-05-22, Raseinių rajono kaimo reikalų skyriaus 2004-11-26 pažymėjimas Nr. 133, esantį Žalpių k., Raseinių r. Įkeisto turto vertė 28000 litų.
Skolininkei N. K. tinkamai bei laiku nevykdžius prievolės kreditoriui AB Šiaulių bankui pagal 2004-11-18 kreditavimo sutartį Nr. IL-2004-251-02, skolininkė ir įkeisto turto savininkai 2010-07-20 buvo įspėti, kad negrąžinus skolos per 20 dienų bus pradėtas išieškojimas iš įkeisto turto vertės. 2010-12-07 kreditorius AB Šiaulių bankas pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo kreipėsi į teismą, prašydamas areštuoti ir perduoti jam N. K. ir S. K. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtą - 6 įrengimus (vartomi plūgai, kratytuvas PRT-7, sėjamoji, trąšų barstytuvas P-1000, kultivatorius „Konskild“, purkštuvas HARDI) pagal 2004-11-17 kilnojamojo turto apžiūrėjimo ir įvertinimo aktą; transporto priemonę SUZUKI GRAND VITARA, M1GAC, identifikacinis Nr. JS3TD62V51416391 5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. A 041272, traktorių Belarus 952, gamyklinis Nr. 0907785, pagaminimo data 2003 m., 1043 LA, registravimo Nr. A3226, techninio talono išdavimo data 2003-05-22, Raseinių rajono kaimo reikalų skyriaus 2004-11-26 pažymėjimas Nr. 133, esantį Žalpių k., Raseinių r.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėja 2010 m. gruodžio 20 d. nutartimi (b.l. 69-70) nutarė apjungti priverstinį skolos išieškojimą iš įkeisto turto pagal įkeitimo lakštą (identifikavimo kodas 02220040011136) ir įkeitimo lakštą (identifikavimo kodas 02220040011622), kurie sudaryti užtikrinti paskolos, suteiktos N. K. ūkiui pagal 2004-11-18 kreditavimo sutartį Nr. TL-2004-251-02, grąžinimą kreditoriui AB Šiaulių bankui. Areštavo įkaito davėjai N. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ir S. K., a.k. 1710250072, gyv. Žalpių k., Raseinių r., bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtą - 6 įrengimus (vartomi plūgai, kratytuvas PRT-7, sėjamoji, trąšų barstytuvas P-1000, kultivatorius „Konskild“, purkštuvas HARDI) pagal 2004-11-17 kilnojamojo turto apžiūrėjimo ir įvertinimo aktą; transporto priemonę SUZUKI GRAND VITARA, M1GAC, identifikacinis Nr. JS3TD62V51416391 5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. A 041272, traktorių Belarus 952, gamyklinis Nr. 0907785, pagaminimo data 2003 m., 1043 LA, registravimo Nr. A3226, techninio talono išdavimo data 2003-05-22, Raseinių rajono kaimo reikalų skyriaus 2004-11-26 pažymėjimas Nr. 133, esantį Žalpių k., Raseinių r., ir nutarė jį perduoti kreditoriui AB Šiaulių bankui, į.k. 112025254.
Nutartyje nurodyta, kad skolininkė N. K. per įkeitimo lakšte nustatytą terminą neįvykdė įkeitimu apsaugoto skolinio įsipareigojimo ir, 2010-07-20 gavusi kreditoriaus įspėjimą dėl išieškojimo, kreditoriaus reikalavimu neperdavė įkeisto turto - 6 įrengimų (vartomi plūgai, kratytuvas PRT-7, sėjamoji, trąšų barstytuvas P-1000, kultivatorius „Konskild“, purkštuvas HARDI) pagal 2004-11-17 kilnojamojo turto apžiūrėjimo ir įvertinimo aktą; transporto priemonės SUZUKI GRAND VITARA, M1GAC, identifikacinis Nr. JS3TD62V51416391 5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. A 041272, traktoriaus Belarus 952, gamyklinis Nr. 0907785, pagaminimo data 2003 m., 1043 LA, registravimo Nr. A3226, esančio Žalpių k., Raseinių r.
Šalies argumentai
Skolininkės N. K. atstovas advokatas R. L. atskiruoju skundu (b.l. 83-87) prašo Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2010 m. gruodžio 20 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjui spręsti iš naujo. Nurodo, kad kreditorius, pateikdamas Hipotekos skyriui prie Kauno miesto apylinkės teismo atskirus pareiškimus dėl priverstinio skolos išieškojimo, piktnaudžiauja savo teisėmis, klaidina teismą ir pažeidžia įkeisto turto savininkų teises. Šiuo metu kreditoriaus iniciatyva yra užvesta keletas išieškojimo iš įkeisto turto bylų: skirtingos bylos tos pačios prievolės įvykdymui arba skirtingų prievolių iš to paties įkeisto turto įvykdymui. Įkeisto turto savininkams apsunkinama arba iš viso atimama galimybė pasinaudoti CK 4.194 str. 1 dalyje suteikta teise. CK 4.194 str. 2 dalies, nustatančios, kad pardavus jungtine hipoteka įkeistus daiktus viešose varžytynėse, skola išieškoma iš visų parduotų daiktų vienu metu, o parduoti galima tik tiek, kiek reikia kreditoriaus reikalavimams patenkinti, bei LR Hipotekos įstatymo 16 straipsnio nuostatų neįmanoma laikytis, nes išieškojimas vykdomas ne vienu metu ir skirtingose bylose. Kauno miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus teisėjo 2010 m. gruodžio 17 d. nutartis (bylos Nr.02201011142/49-L) prieštarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamai praktikai. Išieškojimas turi būti vykdomas pagal jungtinės hipotekos taisykles vientisame procese. Skolininkas yra N. K. ūkis, kurio veikla nėra nutraukta ir šiuo metu auginami naminiai gyvuliai, kuriuos reikia šerti, atsivežti pašarus. Neįmanoma be technikos išlaikyti tokį ūkį, kaip ir neįmanoma be nuostolių vienu metu realizuoti ar likviduoti tokį kiekį naminių gyvulių. Nepagrįstas ir nemotyvuotas kreditoriaus reikalavimas perduoti jam areštuotą turtą.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą (b.l.93-95) kreditorius AB Šiaulių bankas nurodo, kad su atskiruoju skundu nesutinka. Įkeisto turto savininkė N. K., nepagrįstai prašydama panaikinti Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2010-12-20 nutartį ir perduoti klausimą Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjui nagrinėti iš naujo, vilkina skolos išieškojimą iš įkeisto turto. Šiuo atveju skolininkė ir įkeisto turto savininkai piktnaudžiauja savo teisėmis. Skolininkė nevykdo savo prievolių bankui ir negrąžina kredito, nemoka palūkanų bei delspinigių. Pats skolininkas kreditoriaus atžvilgiu yra nesąžiningas, nesilaiko LR CK 6.38 str., 6.873 str., 4.219 str. 3 d. nuostatų bei savo įsipareigojimų, nurodytų kreditavimo sutartyje. Iš atskirojo skundo neaišku, kokiu būdu teismas yra klaidinamas, kokią neteisingą informaciją yra pateikęs kreditorius savo pareiškime dėl turto arešto ir perdavimo kreditoriui. Skolininkui buvo suteikti trys kreditai, todėl yra trys atskiri skoliniai įsipareigojimai. Neįvykdytų skolinių įsipareigojimų dydžiai, užstatai yra skirtingi, turtas įkeistas atskirais hipotekos bei įkeitimo lakštais. Įkeisto turto, kuriuo užtikrinamas kreditų grąžinimas, savininkai taip pat yra skirtingi. Įkeisto turto savininkė atskirąjį skundą taip pat nepagrįstai grindžia argumentais, kurie yra susiję su nutarties vykdymo procesu, bet ne pačia nutartimi.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Kolegija konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
Įkeitimas – tai esamo ar būsimo skolinio įsipareigojimo įvykdymą užtikrinantis kilnojamojo daikto ar turtinių teisių įkeitimas, kai įkeitimo objektas perduodamas kreditoriui, trečiajam asmeniui ar paliekamas įkaito davėjui (CK 4.198 str. 1 d.). Įkeitimo paskirtis yra užtikrinti, kad skolininkas iš tikrųjų įvykdytų savo prievolę kreditoriui.
Bylų dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių nagrinėjimo tvarka ir sąlygos yra nustatytos CPK XXXVI skyriuje. Pagal CPK 559 straipsnio 2 dalį, jeigu įkeitimo objektas yra kilnojamasis daiktas ir skolininkas per įkeitimo lakšte nustatytą terminą neįvykdo įkeitimu apsaugoto skolinio įsipareigojimo ir, gavęs kreditoriaus įspėjimą dėl išieškojimo, kreditoriaus reikalavimu įkeisto daikto jam neperduoda, kreditorius gali kreiptis į hipotekos teisėją su pareiškimu areštuoti įkeistą daiktą ir perduoti jam (kreditoriui).
Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad nagrinėjamu atveju neįvykdytų skolinių įsipareigojimų dydžiai bei užstatai yra skirtingi, turtas įkeistas atskirais hipotekos bei įkeitimo lakštais, įkeisto turto, kuriuo užtikrinamas kreditų grąžinimas, savininkai taip pat yra skirtingi, atskirojo skundo argumentus dėl jungtinės hipotekos atmeta kaip nepagrįstus.
Piktnaudžiavimas savo teise reiškia, jog civilinės teisės yra įgyvendinamos tokiu būdu ir priemonėmis, jog be teisinio pagrindo būtų pažeidžiamos ar varžomos kitų asmenų teisės ar įstatymų saugomi interesai, ar daroma žala kitiems asmenims, arba prieštaraujama subjektinių teisių paskirčiai (CK 1.137 str. 3 d.). Kreditorius savo nuožiūra, laisvai naudodamasis civilinėmis teisėmis, tarp jų ir teise į gynyba (CK 1.137 str. 1 d.), pasirenka tokį teisių gynimo būdą, kad jos būtų maksimaliai apsaugotos. Kadangi nagrinėjamu atveju prisiimtų finansinių įsipareigojimų bankui pagal sudarytą kreditavimo sutartį skolininkas neįvykdė, po rašytinio įspėjimo dėl skolos grąžinimo su banku neatsiskaitė, bankas pagrįstai kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos skyrių dėl įkeisto turto arešto, jo perdavimo kreditoriui ir tokiu būdu savo teisėmis nepiktnaudžiavo.
Kiti atskirojo skundo argumentai nesvarstytini, nes jie neturi reikšmės nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė materialinės ir proceso teisės normas, todėl naikinti skundžiamą nutartį atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu
nutaria:
Palikti Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2010 m. gruodžio 20 d. nutartį nepakeistą.