- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-10-12
- Bylos Nr.
- 2YT-1892-503/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-53-3-01562-2016-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Valdas Petraitis
- Pareiškėjas
- M. R.
- Suinteresuotas asmuo
- M. R., valstybės įmonės Turto bankas
- Kategorijos
nedalyvaujant suinteresuotam asmeniui M. R. (apie teismo posėdį pranešta tinkamai, neatvykimo priežastys nežinomos),
suinteresuoto asmens valstybės įmonės Turto bankas atstovui (apie teismo posėdį pranešta tinkamai, gautas prašymas),
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo M. R. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio palikimo priėmimo fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys M. R., valstybės įmonė Turto bankas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas M. R. pareiškimu iš esmės prašo teismo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad jo tėvas G. R., miręs (duomenys neskelbtini), priėmė palikimą, kurį mirties dieną sudarė mirusiajam priklausę statiniai, esantys (duomenys neskelbtini), atsiradusį po savo tėvo V. R., mirusio (duomenys neskelbtini), mirties, pradėdamas jo turtą faktiškai valdyti. Šio fakto nustatymas turės jam juridinę reikšmę, kadangi jis siekiantis gauti paveldėjimo pagal įstatymą liudijimą ir išviešinti (įregistruoti) palikimo priėmimą. G. R. po V. R. mirties per 6 mėnesius nesikreipė į notarą dėl palikimo ir jam priklausančio turto paveldėjimo dokumentai iki šiol nesutvarkyti.
Pareiškėjas pareiškime nurodė ir teismo posėdyje papildomai paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) mirė jo tėvo G. R. tėvas V. R. (duomenys neskelbtini) mirė jo tėvas G. R. G. R. kaip įstatyminis įpėdinis turėjo teisę paveldėti V. R. turtą. Po V. R. mirties liko turtas – statiniai, adresu (duomenys neskelbtini). Daiktinės teisės į juos neįregistruotos. Jis kaip G. R. teisių perėmėjas – įstatyminis įpėdinis, nori gauti paveldėjimo teisės liudijimą į mirusiam jo tėvui G. R. priklausantį palikimą, tačiau negali notarui pateikti įrodymų, kad palikimą po V. R. mirties jo sūnus priėmė, faktiškai pradėdamas jį valdyti. Pas notarą per įstatymo numatytą terminą dėl palikimo priėmimo po V. R. mirties G. R. nesikreipė. Esant tokioms aplinkybėms faktą, kad palikimą G. R. priėmė, pradėdamas faktiškai valdyti mirusio tėvo V. R. turtą, gali įrodyti tik teisme. Šio fakto nustatymas suteiks teisę atlikti statinių, likusių po V. R. mirties, teisinę registraciją, ko pasėkoje jis galės gauti paveldėjimo teisės liudijimą į mirusiojo V. R. vardu įregistruota turtą. Dokumentais šio fakto įrodyti negali. Faktą, kad G. R. įgijo palikimą, jį faktiškai priimdamas, patvirtina Gyventojų registro išraše žyma apie asmens deklaruotą gyvenamąją vietą - G. R., statiniuose likusiuose po V. R. mirties, buvo deklaravęs gyvenamąją vietą. Po V. R. mirties, G. R. ir toliau gyveno jo tėvui priklausiusiame name, jame gyveno iki mirties, rūpinosi namu kaip savo: mokėjo mokesčius, jį prižiūrėjo. Suinteresuotas asmuo yra G. R. sūnus. Jis palikimo nepriėmė ir tokio fakto nustatymui neprieštarauja (b. l. 2-3). V. R. turėjo dar vieną sūnų V. R. G. R. su šeima gyveno jo tėvo name. Jo brolis V. R. gyveno atskirai. G. R. iš savo tėvo priėmė namą ir ūkinį pastatą. Žemės sklypas yra prie namo. Pareiškėjo dėdė V. R. yra gyvas, jis pretenzijų nereiškia. G. R. netvarkė palikimo dokumentų dėl finansinių problemų. Mama nepriėmė palikimo, nes atsisakys palikimo savo vaikų naudai. Brolis M. R. žino apie šį procesą. Šiuo metu jis, brolis ir mama gyvena (duomenys neskelbtini). Namuose, (duomenys neskelbtini), šiuo metu niekas negyvena.
Atsiliepimas
Suinteresuoto asmens VĮ Turto bankas atstovė atsiliepime nurodė, jog VĮ Turto bankas nėra gavusi pranešimo apie galimą palikėjo V. R. palikimo perėjimą valstybei, prašo pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra (b. l. 27-28).
Suinteresuotas asmuo M. R. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo.
Šalies argumentai
Pareiškėjo nurodytas pareiškime jo tėvui palikimo atsiradimo bei jo faktinio priėmimo aplinkybes teismo posėdyje nuosekliai, išsamiai, aiškiai patvirtino liudytojai – L. Š. ir D. B. Be to, šie nenurodė, kad girdėję, jog dėl V. R. palikimo priėmimo tarp įpėdinių, būtų buvęs koks tai ginčas. Šių liudytojų teisme duotais paaiškinimais priežasties netikėti nenustatyta.
Pareiškėjo M. R. senelio V. R. palikimo atsiradimo ir jo faktinio priėmimo aplinkybės byloje yra grindžiamos rašytiniais įrodymais: notarės liudijimu (b. l. 4), kad G. R. palikimą priėmė M. R.; gimimo liudijimais (b. l. 5, 7), kad pareiškėjo tėvas yra G. R., o G. R. tėvai yra V. R. ir S. R.; mirties liudijimais (b. l. 6, 8-9), kad G. R. mirė (duomenys neskelbtini), V. R. mirė (duomenys neskelbtini), S. R. mirė (duomenys neskelbtini); gyventojų registro išrašu (b. l. 10), kad G. R. žmona – R. R., sūnūs – M. R. ir M. R. bei kad paskutinė jo deklaruota gyvenamoji vieta buvo (duomenys neskelbtini); pažyma apie pastatus (b. l. 11), kad 1971-1990 m. ūkinėse knygose įrašytas V. R. ūkis, jame padaryti įrašai apie pastatus; ūkinių knygų kopijomis (b. l. 13-14), kad G. R. ir V. R. ūkiai įrašyti į (duomenys neskelbtini) miestelio (duomenys neskelbtini) gatvės 1991-1997 m. ūkines knygas, ūkio ir turimų pastatų adresas – (duomenys neskelbtini); Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byla (b. l. 15-19, kad atlikti pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), kadastriniai matavimai.
Motyvuojamoji dalis
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.50-51 straipsniai nustato, kad įpėdinis(-ė), šiuo atveju G. R. laikomas priėmęs V. R. palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti (įgyvendinti ir naudotis paveldima nuosavybės teise), su ketinimu priimti palikimą kreipėsi į notarą ar teismą. Įpėdinis(-ė) laikomas(-a) priėmusiu(-ia) palikimą, jeigu jis(-i) pradėjo valdyti turtą, juo rūpintis kaip savu, t. y. jį valdo, naudoja, prižiūri ir kt.
Anksčiau nurodyti nenuginčyti, objektyvūs įrodymai – pareiškėjo pateikta rašytinė medžiaga, jo, minėtų liudytojų teismo posėdžio metu išsakyti paaiškinimai, neabejotinai patvirtina, kad G. R. savo tėvo V. R. turto atžvilgiu iš esmės atliko anksčiau nurodytus ir įstatymu numatytus juridiškai reikšmingus veiksmus. Nenustatyta, kad būtų ginčų dėl minėto palikimo priėmimo tarp įpėdinių. Todėl teismas sprendžia, kad G. R. savo tėvo V. R. minėtą palikimą faktiškai priėmė. Kadangi nėra tai patvirtinančių dokumentų ir jų negalima gauti kitu būdu, pareiškimas patenkintinas ir nustatytinas juridinis faktas teismo sprendimu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 444, 445 ir 448 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 87, 259, 265, 268, 270, 307, 444 ir 445 straipsniais, teismas
nusprendė:
pareiškimą patenkinti.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad G. R., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) miręs (duomenys neskelbtini), palikimą po savo tėvo V. R., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini) mirties, priėmė, pradėdamas jį faktiškai valdyti.
Juridinis faktas nustatomas paveldėjimo teisės liudijimui gauti.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.