Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Danguolei Petruševičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai I. L., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo I. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, turinčios galiojančią administracinę nuobaudą, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. L. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2013-03-08, 23.00 val. (duomenys neskelbtini), dirbdama (duomenys neskelbtini) bare operatore barmene, po 22 val. pardavė pirkėjui alkoholinius gėrimus atidarytoje pakuotėje išsinešimui, tai yra vieną butelį degtinės ,,Spanguolinė“ 0,25 l talpos, tuo pažeidė Alkoholio kontrolės įstatymo 18 skirsnio 3 d. 12 p., t. y. kaltinama padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 164 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

I. L. traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 164 str. 2 d. Šioje teisės normoje numatyta, kad alkoholinių gėrimų (įskatinat alų) paradavimas prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse, nesilaikant leidime nurodytų apribojimų – užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų su alkoholinių gėrimų (įskaitant alų) konfiskavimu.

Iš bylos duomenų - tarnybinio pranešimo matyti, kad 2013-03-08 23.00 val. prie (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini) pastebėjo išėjusį iš viešojo maitinimo įstaigos pro lauko duris vyriškį, kuris nešėsi vieną butelį degtinės ,,Spanguolinė“ 0,25 l talpos 38 % stiprumo, kuris paaiškino, kad pirko bare, pardavė barmenė ir atsuko kamštelį (b. l. 3), G. K. paaiškinimo, kad jis pirko degtinės ,,Spanguolinė“, butelis buvo pradarytas (b. l. 6), I. L. paaiškinimo, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) operatore barmene ir pardavė po 22 val. piliečiui pradarytą butelį. Dėl to ji kaltinama pažeidus Lietuvos Respublikos Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 12 p. Teismas atkreipia dėmesį, kad protokole klaidingai nurodytas Alkoholio kontrolės įstatymo 12 punktas, turi būti nurodytas Įstatymo 18 str.3d. 13 p.

Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 13 p. nustatyta, jog Lietuvos Respublikoje prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiama nuo 22 iki 8 valandos viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais. Šis draudimas netaikomas viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ar alkoholiniams gėrimams, parduodamiems atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje. Taigi, viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, galima prekiauti alkoholiniais gėrimais nuo 22 iki 8 valandos, jeigu alkoholiniai gėrimai parduodami atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje.

Byloje yra pateikta Lietuvos Respublikos Kauno rajono savivaldybės licencija Nr. 570 verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais patvirtina, jog (duomenys neskelbtini) esančiai (duomenys neskelbtini), suteikta teisė prekiauti alkoholiniais gėrimais; spiritiniais gėrimais, alkoholiniais kokteiliais, vynu, obuolių ar kriaušių sidru, vaisių ir uogų vynu, midum, kitais fermentuotais gėrimais, alumi visą parą, pardavimo būdas gerti ten ir išsinešti (b. l. 17). Jokių apribojimų, kuriuos būtų pažeidusi I. L. firmai suteiktoje licencijoje, nėra. Nakties metu parduoti alkoholinius gėrimus neatidarytoje pakuotėje ir juos išsinešti draudžia ne licencija, o Lietuvos Respublikos Alkoholio kontrolės įstatymas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad administracinių teisės pažeidimų bylose turi būti laikomasi tų pačių principų, kurių laikomasi baudžiamajame procese. Vadovaujantis teismų praktikos pripažįstamais administracinės atsakomybės principais, asmuo negali būti nubaustas pagal ATPK nuostatas nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo grindžiant prielaidomis. Teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, kaltę padarius pažeidimą ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Visi nagrinėjant bylą kilę prieštaravimai turi būti pašalinti, o nesant galimybės juos pašalinti – aiškinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (pvz. 2004 m. kovo 4 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. N3-955/2007). Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. sausio 14 d. nutartis byloje Nr. N444-216/2011; 2011 m. vasario 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-619/2011). Tai, kad I. L. pardavė alkoholinius gėrimus ir juos atidarė, o alkoholinius gėrimus pirkęs asmuo juos išsinešė, negali būti laikoma, kad I. L. leido gėrimus išsinešti ir pažeidė alkoholio kontrolės įstatymą. Nustačius, kad pažeidėjos veiksmuose nėra ATPK 164 str. 2d. numatyto pažeidimo sudėties bei įvertinus tai, kad administracinio teisės pažeidimo byloje kilusios abejonės yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, administracinio teisės pažeidimo teisena nutrauktina, nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 str., 250 str. 1 d. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str.,

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną I. L. atžvilgiu nutraukti, nenustačius administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 164 str. 2 d., sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.