- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-11-10
- Bylos Nr.
- 1A-433-316-2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Boleslovas Kalainis (pirm.), Nijolė Matuzevičienė, Virginija Žindulienė
- Nuteistasis
- T. C.
Pranešėjas Boleslovas Kalainis Baudž. byla Nr. 1A-433-316/2011
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2011 m. lapkričio 10 d.
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Boleslovo Kalainio, teisėjų Nijolės Matuzevičienės, Virginijos Žindulienės,
apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo T. C. apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 1 d. nuosprendžio, kuriuo T. C. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams, bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.
Aprašomoji dalis
nustatė:
T. C. nuteistas už tai, kad 2011 m. balandžio 4 d. apie 00.00 val. (duomenys neskelbtini) namo šeštos laiptinės rūsyje, pritaikydamas raktą sandėliuko Nr. 99 pakabinamai spynai atrakinti ir tokiu būdu įsibraudamas į patalpą, pagrobė svetimą turtą – G. K. priklausančius daiktus: dviratį, 450 litų vertės, pripučiamą valtį „JAZ Nr. Š657“, 20 litų vertės, palapinę, 100 litų vertės, iš viso nukentėjusiojo G. K. turto už 750 litų.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu T. C. prašo pakeisti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 1 d. nuosprendžio dalį ir paskirtį bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu. Apeliantas skunde nurodo, kad teismas, paskirdamas realią laisvės atėmimo bausmę, pasielgė per griežtai, nesivadovavo humaniškumo principais ir kitais bausmių skyrimo kriterijais, nes neatsižvelgė, kad paskutinį kartą jis buvo nuteistas už nesunkų nusikaltimą laisvės apribojimo bausme, ją visiškai atliko, jau dveji metai yra registruotas darbo biržoje, gyvena su drauge ir jos nepilnamečiu vaiku. Nuteistojo nuomone, teismas skirdamas bausmę turėjo atsižvelgti į tai, kad jis nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios bendradarbiavo su pareigūnais, sutiko, kad byla teisme būtų nagrinėjama supaprastinto proceso tvarka, nuoširdžiai gailisi, atlygino žalą.
Teismo posėdyje prokurorė V. Rudžianskienė prašo skundą atmesti, nuteistasis T. C. ir jo gynėja advokatė J. Šlapaitienė prašo skundą patenkinti, sušvelninti Šiaulių miesto apylinkės teismo paskirtą bausmę.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytas padarytos veikos faktines aplinkybes ir jos kvalifikaciją, daro išvadą, kad pirmos instancijos teismas bylos įrodymus ištyrė ir įvertino teisingai, nepažeisdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio reikalavimų. To neginčija ir apeliantas T. C., kuris nesutinka su pirmosios instancijos teismo paskirta bausme tik dėl jos griežtumo.
Šiaulių miesto apylinkės teismas, skirdamas T. C. bausmę, atsižvelgė į baudžiamojo įstatymo reikalavimus ir, vadovaudamasis bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54, 56 straipsniuose, tinkamai ją individualizavo. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad T. C. tyčinį nusikaltimą padarė neišnykus teistumui, pagal Lietuvos Respublikos BK 27 straipsnio 1 dalį tokie asmenys laikomi recidyvistais. Iš kitų nuteistojo asmenį apibūdinančių duomenų matyti, kad jis ne kartą baustas už administracinių teisės pažeidimų padarymą, skundžiamu nuosprendžiu nuteistas šeštą kartą, o penktu, Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 22 d. nuosprendžiu, jam paskirta švelnesnė bausmės rūšis – laisvės apribojimas – pozityvaus poveikio nepadarė, jis toliau pažeidinėja įstatymus. Visi nurodyti duomenys leidžia daryti išvadą, kad T. C. padaryta nusikalstama veika nėra atsitiktinis jo neigiamas poelgis, todėl kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo sprendimui skirti apeliantui griežčiausią Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas apeliantui bausmę, atsižvelgė į nuteistojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atlygino padarytą žalą. Teismas nustatė ir jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad jis veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamai veikai padaryti. Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės maksimumas – šešeri metai, pirmosios instancijos teismas T. C. paskyrė laisvės atėmimo bausmę, žymiai mažesnę už Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmės vidurkį. Kolegija konstatuoja, kad nėra teisinio pagrindo švelninti T. C. paskirtos laisvės atėmimo bausmės, nes ji savo rūšimi ir dydžiu nėra aiškiai per griežta.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktą.
nutaria:
T. C. apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 1 d. nuosprendžio atmesti.