- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-07-25
- Bylos Nr.
- e2YT-5335-649/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-26-3-00511-2023-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Saulius Vanagas
- Pareiškėjas
- A. M.
- Suinteresuotas asmuo
- valstybės įmonė Turto bankas
Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Saulius Vanagas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos A. M., atstovaujamos advokatės S. J.-I., pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, suinteresuotas asmuo – valstybės įmonė Turto bankas (toliau – VĮ Turto bankas).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja A. M. prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, jog ji priėmė palikimą, atsiradusį po jos motinos B. P. mirties (duomenys neskelbtini), pradėdama jį faktiškai valdyti.
2. Pareiškime nurodė, jog ji yra mirusiosios B. P. vienintelė dukra. B. P. mirė išsituokusi. Turėjo butą adresu (duomenys neskelbtini), kuriame gyveno iki mirties. Pareiškėja, būdama prislėgta po artimojo mirties, dėl teisinio išprusimo, nesikreipė per įstatymų nustatytą trijų mėnesių terminą pas notarus ir tinkamai nepateikė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimo dėl savo teisių į mamos palikimą, bet palikimą priėmė faktiškai pradėdama jį valdyti. Po motinos mirties pareiškėja pradėjo mokėti buto komunalinius mokesčius, elektrą. Dėl mirusiosios B. P. turto dalies paveldėjimo teisės liudijimas niekam nėra išduotas. Prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą dėl paveldėjimo teisės liudijimo gavimo.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas pateikė atsiliepimą, jog yra gavęs pranešimą apie galimą palikėjos B. P. palikimo perėjimą valstybei, tačiau palikimo perėjimo valstybei liudijimas jai nėra išduotas. VĮ Turto banko nuomone, pareiškėja turėtų pateikti papildomus dokumentus savo pareiškimo aplinkybėms pagrįsti, taip pat duomenis iš palikimo atsiradimo vietos notaro dėl palikėjos palikimo paveldėjimo. Tik išnagrinėjus visus rašytinius įrodymus, galima bus įsitikinti pareiškėjos prašymo pagrįstumu. Prašo A. M. pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra.
4. Pareiškimas tenkinamas. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 2 dalimi, 3 dalimi, 5.51 straipsnio 1 dalimi, įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, jeigu jis per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos faktiškai pradėjo valdyti paveldimą turtą, juo rūpintis kaip savo turtu (valdo, naudoja ir juo disponuoja, prižiūri, moka mokesčius, kreipėsi į teismą išreikšdamas valią priimti palikimą ir paskirti palikimo administratorių ir pan.).
5. Civilinėje byloje iš pateiktų įrodymų nustatyta, jog B. P. mirė (duomenys neskelbtini) būdama išsituokusi. Turėjo dukrą A. M.. Pareiškėja A. M. 2022 m. rugpjūčio 11 d. apmokėjo už butui, esančiam (duomenys neskelbtini), tiektą elektros energiją. Po B. P. mirties dėl jos palikimo priėmimo į notarų biurą niekas nesikreipė, B. P. testamento nebuvo surašiusi. Pareiškėja A. M. pateikė ir daugiau kvitų, patvirtinančių mokėjimus ir 2022, 2023 metais, tačiau faktinės aplinkybės, susijusios su šiais mokėjimais, nenustatomos, esminę reikšmę byloje turi mokėjimai, atlikti laikotarpiu per 3 mėnesius po palikėjos B. P. mirties.
6. Nustatydamas šias faktines aplinkybes teismas remiasi pareiškėjos A. M. pareiškime nurodytomis aplinkybėmis, B. P. medicininiu mirties liudijimu, VĮ Registrų centro nekilnojamo turto registro centrinio duomenų banko išrašu, pažyma iš gyventojų registro, mokėjimų nurodymais, Kupiškio notarų biuro notarės pažyma.
7. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog pareiškėja A. M., mirusiosios B. P. dukra, po palikėjos mirties nepraėjus 3 mėnesiams mokėjo už mirusiosios buto mokesčius mokėjo, šį butą prižiūrėjo ir vėliau iki pat pareiškimo pateikimo teismui dienos mokėjo butui priklausančius mokesčius. Pripažįstama, jog pareiškėja A. M. įrodė, jog ji, būdama įpėdinė (CK 5.13 straipsnis), per įstatymo nustatytus tris mėnesius priėmė mirusiojo turtą, šį turtą valdė, prižiūrėjo ir rūpinosi juo. Įpėdinis, pradėjęs valdyti kokią nors palikimo dalį ar net kokį nors daiktą, laikomas priėmusiu visą palikimą (CK 5.51 straipsnio 1 dalis). Todėl teismas tenkina pareiškėjos pareiškimą ir nustato juridinį reikšmę turintį faktą, kad A. M. palikimą, atsiradusį po motinos B. P. mirties, priėmė faktiškai pradėdama paveldėtą turtą valdyti. Juridinę reikšmę turintis faktas nustatomas dėl paveldėjimo.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 444-448 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Pareiškimą tenkinti.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priėmė palikimą, atsiradusį po B. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini), faktiškai pradėdama paveldimą turtą valdyti.
Juridinę reikšmę turintis faktas nustatomas dėl paveldėjimo.
Sprendimas per 30 d. nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.