Alytaus apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl probuojamajam R. M. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nuteistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. vasario 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. e1-945-668/2023, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, jam paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė; vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, R. M. paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 11 mėnesių, skiriant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jam intensyvią priežiūrą – būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., įpareigojant dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti ar nesunaikinti, laikytis nustatytos dienotvarkės, pagal gyvenamąją vietą. Be to, tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu R. M. paskirtos ir dvi baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas 2 metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones ir turto konfiskavimas.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. vasario 3 d. teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2023 m. kovo 9 d. ir buvo pateiktas vykdymui. Probuojamojo R. M. bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2024 m. vasario 8 d.

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius (toliau – ir Probacijos tarnyba) pateikė teismui teikimą dėl probuojamajam R. M. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teikime nurodyta, jog probuojamojo R. M. probacija vykdoma nuo 2023 m. kovo 10 d. Šis probuojamasis 2023 m. balandžio 3 d. buvo pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo ir intensyvios priežiūros sąlygomis bei pasekmėmis už probacijos sąlygų nevykdymą, taip pat sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas. 2023 m. birželio 1 d. įvertinus probuojamojo nusikalstamo elgesio riziką pagal „OASys“ vertinimo metodiką, jis priskirtas žemai rizikos grupei – 34 balai. Lyginant su 2023 m. gegužės 17 d. atliktu vertinimu, nusikalstamo elgesio rizika padidėjo (buvo 32 balai), tačiau dar išliko žema. Probacijos vykdymo laikotarpiu probuojamajam R. M. naujų ikiteisminių tyrimų nebuvo pradėta, administracine tvarka jis nebaustas, yra nedirbantis, neregistruotas (duomenys neskelbtini). 2023 m. balandžio 25 d. apie 23 val. 9 min. naktinio patikrinimo metu probuojamajam R. M. alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 2,69 promilių neblaivumas. Dėl to probuojamajam buvo dar kartą išaiškintos bausmės atlikimo sąlygos bei pasekmės už probacijos sąlygų nevykdymą. 2023 m. gegužės 4 d. probuojamasis buvo nukreiptas dalyvauti psichologo konsultacijose. 2023 m. gegužės 30 d. 8 val. 30 min. dieninio patikrinimo metu probuojamajam R. M. buvo nustatytas 1,62 promilių neblaivumas. Abiem atvejais probuojamasis R. M. nevykdė Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 27 straipsnio 2 punkte numatytos pareigos – intensyvios priežiūros metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Kadangi probuojamasis R. M. nevykdo jam paskirtų probacijos sąlygų – vartoja psichiką veikiančias medžiagas – alkoholį, todėl Probacijos tarnyba siūlo panaikinti šiam probuojamajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. vasario 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtą arešto bausmę.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė ir siūlė jį tenkinti. Nurodė, jog probuojamasis atvyko iš (duomenys neskelbtini) ir dabar gyvena (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) išpirko jam šią paslaugą, nes arčiau nebuvo gyvenamų vietų. Patikrinimų metu probuojamajam du kartus buvo nustatytas neblaivumas. Jam yra paskirtos psichologo konsultacijos. Savo veiksmų jis neįvardijo kaip problemos, aiškino, kad jam sunku susitaikyti su visa aplinka, bet jis noriai lanko psichologo konsultacijas. Psichologas rekomenduoja probuojamajam tęsti psichologo paskaitas.

Probuojamasis R. M. teismo posėdžio metu paaiškino, jog šiuo metu jis gyvena (duomenys neskelbtini). Pripažįsta, kad patikrinimų metu buvo neblaivus ir dėl to labai gailisi. Visą gyvenimą jis dirbo (duomenys neskelbtini), vairavo sunkiasvorį automobilį ir niekada nevairavo būdamas neblaivus. Prieš mėnesį jis lankėsi (duomenys neskelbtini) programoje, ten kalbėjo su gydytojais, jie liepė atvežti šeimos gydytojos pažymą. Tai buvo po pirmo pažeidimo nustatymo – 2023 metų balandžio mėnesį. Po to, 2023 m. gegužės 30 d. buvo nustatytas dar vienas pažeidimas. Galimai jam reikalingas gydymas (duomenys neskelbtini). Jis turi tris vaikus, kurie gyvena (duomenys neskelbtini) ir kviečia jį atvažiuoti. Vaikai žino, kad jo situacija yra tokia sudėtinga. Tačiau jis dabar iš karto važiuotų į (duomenys neskelbtini) programą. Jo gaunama socialinė išmoka yra 360 Eur. Kai pirmą kartą jam buvo nustatytas neblaivumas, alkoholį vartojo išėjęs iš (duomenys neskelbtini). Tuo metu jam buvo (duomenys neskelbtini), todėl galvojo, kad išgėrus alkoholio, mažiau skaudės ir galės užmigti. Alkoholį vartojo vienas, bet ne (duomenys neskelbtini). 2023 m. gegužės 30 d. jis irgi vienas išgėrė alaus. Visą gyvenimą buvo dirbantis, o dabar viską prarado. Prašė šio teikimo netenkinti, žada padaryti rimtas išvadas ir susitvarkyti su alkoholio vartojimo problema.

Prokuroras siūlė teikimą atmesti bei nurodė, jog pats probuojamasis supranta savo turimą problemą ir bando ją spręsti. Naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta, administracine tvarka jis nebaustas, todėl teismas gali juo dar kartą patikėti, nesiunčiant jo realiam bausmės atlikimui.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmetamas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 358 straipsnio 3 dalis numato, jog nuteistajam, kuriam bausmės vykdymas atidėtas remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 ar 92 straipsniu, bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas pakeičia arba bausmės vykdymo atidėjimą panaikina ir nuteistąjį pasiunčia atlikti paskirtos bausmės, išskyrus Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 89 straipsnyje nurodytą atvejį, nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas probacijos tarnybos teikimu.

Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš Probacijos tarnybos teikimo bei prie jo pridėtos medžiagos matyti, jog teismui pateiktas teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo iš esmės grindžiamas tuo, kad probuojamasis R. M. probacijos vykdymo metu pažeidinėja probacijos sąlygas, kadangi intensyvios priežiūros taikymo metu jis du kartus buvo pavartojęs psichiką veikiančių medžiagų – alkoholio, o jo nusikalstamo elgesio rizika padidėjo ir šiuo metu vertinama 34 balais pagal „OASys“ vertinimo metodiką.

Ištyręs byloje esančius duomenis teismas vertina, jog probuojamojo R. M. padaryti probacijos sąlygų pažeidimai savo pobūdžiu nesudaro pagrindo panaikinti jam arešto bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį realiam šios bausmės atlikimui.

R. M. probacija vykdoma nuo 2023 m. kovo 10 d. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu R. M. yra taikoma intensyvi priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis, kurios vykdymo metu jis privalo būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti ar nesunaikinti, laikytis nustatytos dienotvarkės, pagal gyvenamąją vietą. Viso šio probacijos vykdymo laikotarpiu nuteistojo arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimas sprendžiamas pirmą kartą.

Teismui pateikti duomenys patvirtina, jog probacijos vykdymo laikotarpiu R. M. du kartus pažeidė Įstatymo 27 straipsnio 2 punkto nuostatas, numatančias draudimą intensyvios priežiūros taikymo metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Pirmą kartą jam buvo nustatytas sunkus neblaivumas (2,69 promilių), o antrą – vidutinis neblaivumas (1,62 promilių). Pats probuojamasis teisme pripažino, jog jis turi problemų, susijusių su (duomenys neskelbtini), tačiau pasirengęs spręsti šią priklausomybę, lankėsi pas specialistą, siekia dalyvauti (duomenys neskelbtini). Teismas šią aplinkybę pripažįsta kaip turimą nuteistojo sveikatos sutrikimą, susijusį su (duomenys neskelbtini), todėl mano, yra tikslinga spręsti klausimą dėl turimų priklausomybių gydymo, o ne asmens izoliavimo nuo visuomenės. Kaip matyti iš teismui pateiktų duomenų, R. M. probacijos vykdymo metu kitų probacijos sąlygų pažeidimų nepadarė, nebuvo pradėta naujų ikiteisminių tyrimų, taip pat nebuvo nubaustas administracine tvarka, todėl paminėti du atvejai dėl nustatyto neblaivumo negali būti vertinami kaip sisteminiai ar itin šiurkštūs, kurie leistų daryti išvadą apie nuteistojo piktybinį nenorą taisytis.

Teismo vertinimu, visi pirmiau aptarti probuojamojo R. M. įvykdyti probacijos sąlygų pažeidimai pagal jų sistemingumą bei piktybiškumą nelaikytini tokiais, kad būtų galima konstatuoti, jog šis probuojamasis nevykdė probacijos sąlygų ir teismo įpareigojimų, kad jis turi aiškų nenorą pasitaisyti ir kad jo resocializacija yra įmanoma tik realiai įvykdant paskirtą arešto bausmę. Nors probacijos vykdymo laikotarpiu probuojamojo R. M. nusikalstamo elgesio rizika ir padidėjo, tačiau ji vis dar išlieka vidutinė – 34 balai pagal „OASys“ vertinimo metodiką. Taigi, įvertinus visą pateiktą medžiagą, teismas sprendžia, jog probuojamojo R. M. elgesyje dar nėra tokio akivaizdaus, tyčinio, sąmoningo bei piktybiško teismo paskirtų įpareigojimų ir kitų probacijos sąlygų nevykdymo ar piktybinio įstatymų imperatyvų nepaisymo. Todėl, vertinant visas paminėtas teisiškai svarbias aplinkybes, siekiant ne tik nubaudimo, bet ir prevencijos tikslų, užtikrinant probuojamojo asmens resocializaciją tapti visaverčiu visuomenės nariu bei saugumo pusiausvyrą, taip pat atsižvelgiant į probuojamojo gyvenimo sąlygas, socialinius įgūdžius, nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatus, jo pavojingumą visuomenei, vadovaujantis bendraisiais teisingumo, protingumo bei proporcingumo principais, teismas sprendžia, jog dar nėra pagrindo Įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytais pagrindais R. M. pasiųsti realiam arešto bausmės atlikimui. Dėl visų pirmiau nurodytų priežasčių Probacijos tarnybos teikimas atmetamas.

Tuo pačiu teismas dar kartą papildomai atkreipia probuojamojo R. M. dėmesį į tai, jog likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis privalo elgtis itin atidžiai bei rūpestingai, tiksliai vykdyti visas probacijos sąlygas, teismo jam paskirtus įpareigojimus, nedaryti naujų teisės pažeidimų ir bendradarbiauti su bausmės vykdymą kontroliuojančios Probacijos tarnybos pareigūnais, nes priešingu atveju ši institucija turi teisę ir kartu pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 3 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi, 7 dalimi, 8 dalimi, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl probuojamajam R. M. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, probuojamojo R. M. asmens bylą Nr. 75-14/2023 grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriui.

Nutartis per 7 dienas nuo patvirtinto jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per šią nutartį priėmusį Alytaus apylinkės teismą.