Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėjas Vidmantas Rudaitis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus ieškinį atsakovei T. K. dėl iš Vaikų išlaikymo fondo išmokėtų išmokų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovė T. K., kuriai procesiniai dokumentai įteikti 2019-02-11 Lietuvos CPK 123 straipsnio 3 dalies tvarka, per teismo nustatytą terminą nuomonės dėl ieškinio nepareiškė, atsiliepimo nepateikimo priežasčių nenurodė, todėl pagal ieškovės 2019-02-27 prašymą priimamas sprendimas už akių ( Lietuvos CPK 142 str. 4 d. ).

Pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti ( Lietuvos CPK 268 str. 5 d. ir 285 str. 2 d. ).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų – prašymų gauti išmoką iš Vaikų išlaikymo fondo, sprendimų dėl išmokos iš Vaikų išlaikymo fondo mokėjimo ir jų pakeitimo, pažymų apie priteistų lėšų vaikui išlaikyti mokėjimą, sprendimų dėl permokos išskaitymo iš Vaikų išlaikymo fondo išmokų, sprendimų dėl išmokų Vaikų išlaikymo fondo nutraukimo bei pranešimų dėl išmokų mokėjimo nutraukimo ir permokos grąžinimo – matyti, kad 2014-12-16 T. K. Vaikų išlaikymo fondo administracijai pateikė prašymus gauti išmokas vaikams U. N. ir G. N., išmokas pervedant į atsakovės banko sąskaitą. Vaikų išlaikymo fondo administracijos direktorius 2015 m. vasario 23 d. sprendimais G. N. ir U. N. nuo 2014-12-17 iki 2014-12-31 skirta po 27,33 EUR dydžio išmoka, o nuo 2015-01-01 iki vaikų pilnametystės kiekvieną mėnesį kiekvienam skirta po 57 EUR dydžio išmoka. Vaikų išlaikymo fondo administracijai antstolis Tomas Ubartas pateikė 2015-11-05 pažymą, iš kurios matyti, jog U. N. ir G. N. tėvas T. N. vaikų išlaikymui 2015 m. liepos mėnesį sumokėjo 1000 EUR, o spalio mėnesį – 60 EUR. Atsižvelgdamas į šią informaciją Vaikų išlaikymo fondo administracijos direktorius priėmė 2015 m. lapkričio 18 d. sprendimus dėl išmokų iš Vaikų išlaikymo fondo mokėjimo U. N. ir G. N. pakeitimo bei sprendimus dėl permokos išskaitymo iš Vaikų išlaikymo fondo išmokų. Vaikų išlaikymo fondo administracijos 2016 m. vasario 17 d. sprendimais pagal gautą T. K. prašymą nuo 2015-11-01 išmokų mokėjimas U. N. ir G. N. nutrauktas. Ieškovės teigimu, atsakovė laiku neinformavo Vaikų išlaikymo fondo administracijos apie iš T. N. gautas priteistas lėšas vaikų išlaikymui, todėl susidarė 169,40 EUR permoka. 2016-02-17 ir 2018-04-17 pranešimais Vaikų išlaikymo fondas atsakovę ragino grąžinti permoką, tačiau atsakovė jos negrąžino.

Asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta ( Lietuvos CK 6.237 str. 1 d. ). Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais ( veikimu, neveikimu ) nepadarytų kitam asmeniui žalos ( Lietuvos CPK 263 str. 1 d. ).

Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, jog atsakovė įstatyme numatytu terminu neinformavo Vaikų išlaikymo fondo administracijos apie nepilnamečių vaikų U. N. ir G. N. tėvo T. N. gautas lėšas vaikų išlaikymui. Dėl to atsakovei buvo mokama vaikų išlaikymo išmoka ir susidarė 169,40 EUR dydžio permoka. Duomenų apie tai, kad atsakovė ieškovui šią permoką būtų grąžinusi, byloje nėra. Prieštaravimų dėl ieškovo reikalavimų pagrįstumo ar jų dydžio atsakovė taip pat nepareiškė. Todėl reikalavimas priteisti iš atsakovės be pagrindo gautą 169,40 EUR sumą yra pagrįstas ir tenkinamas ( Lietuvos CK 6.237 str. 1 d. ).

Praleidęs piniginės prievolės mokėjimo terminą skolininkas – fizinis asmuo – privalo mokėti 5 procentų dydžio metines ( procesines ) palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ( Lietuvos CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d.), todėl reikalavimas priteisti iš atsakovės nurodyto dydžio procesines palūkanas pripažįstamas pagrįstu ir tenkinamas.

Tenkinant ieškinį bylinėjimosi išlaidos – 15 EUR žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovas Lietuvos CPK 83 str. 1 d. 10 p. tvarka yra atleistas, ir išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu ( 3,08 EUR ) - priteisiamos valstybei iš atsakovės ( Lietuvos CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 96 str. ).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės T. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriui, j. a. k. 191738576, 169,40 EUR ( vieną šimtą šešiasdešimt devynis eurus 40 centų ) negrąžintų išmokų

ir 5 ( penkių ) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2019 m. sausio 02 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš T. K., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 18,08 EUR ( aštuoniolika eurų 08 centus ) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.