- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-12-08
- Bylos Nr.
- ATP-647-309/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-35-3-00685-2014-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Zigmas Kavaliauskas
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 47.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Kavaliauskas
teismo posėdyje rašytinio apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus viršininko apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 14 d. nutarimo, kuriuo:
D. G. pripažintas kaltu padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² straipsnio 2 dalyje, 171² straipsnio 1 dalyje, ir skirtos jam nuobaudos:
už pažeidimą, numatytą ATPK 163² straipsnio 2 dalyje, 1000 Lt (vieno tūkstančio litų 00 ct) dydžio bauda be dyzelino konfiskavimo;
už pažeidimą, numatytą ATPK 171² straipsnio 1 dalyje, 1000 Lt (vieno tūkstančio litų 00 ct) dydžio bauda.
Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, D. G. skirta galutinė 1100 Lt (vieno tūkstančio vieno šimto litų 00 ct) dydžio bauda be dyzelino konfiskavimo.
Šiuo nutarimu administracinė teisena R. G. atžvilgiu nutraukta, tačiau šioje dalyje nutarimas neapskųstas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. G. nubaustas už tai, kad 2014 m. gegužės 8 d., apie 16 val., (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) kaimo ribose, kelyje (duomenys neskelbtini), automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gabeno 230 (du šimtus trisdešimt) litrų dyzelino, neatitinkančio LST EN 590:2014 dyzelinui keliamų reikalavimų ir Lietuvos Respublikoje vartojamų naftos produktų, biodegalų ir skystojo kuro privalomųjų kokybės rodiklių reikalavimų, nes dyzelinas neturėjo reikalingo RRME (riebalų rūgščių metilesterių) kiekio, t. y. gabeno akcizais apmokestinamas prekes pažeidžiant nustatytą tvarką, kai vieno litro vertė yra 4,44 Lt, o 230 litrų vertė - 1021,20 Lt, kas sudaro 7,855 MGL, tuo pažeisdamas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2010 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. VA-117 patvirtintų naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių 12 punktą bei Lietuvos Respublikos akcizų įstatymą, ir tuo padarė pažeidimą, numatytą ATPK 163² straipsnio 2 dalyje.
D. G. nubaustas už tai, kad tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje, tuo pačiu automobiliu gabeno naftos produktus, t. y. 230 (du šimtus trisdešimt) litrų dyzelino, neturėdamas jo įsigijimo dokumentų, tuo pažeisdamas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2010 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. VA-117 patvirtintų naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių 12 punktą, ir tuo padarė pažeidimą, numatytą ATPK 171² straipsnio 1 dalyje.
R. G. atžvilgiu 2014 m. birželio 3 d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už pažeidimo, numatyto ATPK 171² straipsnio 1 dalyje, padarymą dėl to, jog ji 2014 m. gegužės 8 d., apie 16 val., (duomenys neskelbtini), grupėje su D. G., automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gabeno naftos produktus, t. y. 230 (du šimtus trisdešimt) litrų dyzelino neturėdama jo įsigijimo dokumentų, tuo pažeisdama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2010 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. VA-117 patvirtintų naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių 12 punktą.
R. G. atžvilgiu 2014 m. birželio 3 d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už pažeidimo, numatyto ATPK 163² straipsnio 2 dalyje, padarymą dėl to, jog ji 2014 m. gegužės 8 d., apie 16 val., (duomenys neskelbtini), grupėje su D. G., automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gabeno 230 (du šimtus trisdešimt) litrų dyzelino, neatitinkančio LST EN 590:2014 dyzelinui keliamų reikalavimų ir Lietuvos Respublikos vartojamų naftos produktų, biodegalų ir skystojo kuro privalomųjų kokybės rodiklių reikalavimų, nes dyzelinas neturėjo reikalingo RRME (riebalų rūgščių metilesterių) kiekio, t. y. gabeno akcizais apmokestinamas prekes pažeidžiant nustatytą tvarką, kai vieno litro vertė yra 4,44 Lt, o 230 litrų vertė - 1021,20 Lt, kas sudaro 7,855 MGL, tuo pažeisdamas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2010 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. VA-117 patvirtintų naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių 12 punktą bei Lietuvos Respublikos akcizų įstatymą.
Apeliaciniu skundu Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus viršininkas prašo pakeisti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 14 d. nutarimo dalį ir konfiskuoti D. G. priklausantį dyzelinį kurą (230 litrų). Kitą nutarimo dalį, dėl D. G. paskirtos baudos dydžio bei dėl R. G. atžvilgiu nutrauktos administracinės teisenos, palikti nepakeistą.
Šalies argumentai
Skunde nurodo, kad nesutinka su teismo priimto nutarimo dalimi, nes teismas nagrinėdamas D. G. įvykdytą pažeidimą netinkamai taikė ATPK normas ir tai turėjo įtakos neteisėtam nutarimui priimti. Teismas išnagrinėjęs D. G. administracinę bylą ir už įvykdytą teisės pažeidimą numatytą ATPK 163² straipsnio 2 dalyje ir 171² straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, skyrė 1100 Lt dydžio baudą be dyzelinio konfiskavimo.
Apeliantas mano, jog teismas atsižvelgdamas į visas pažeidimo padarymo aplinkybes, padarytų teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui už įvykdytą teisės pažeidimą paskyrė tinkamą nuobaudą (1100 Lt), tačiau teismas neteisingai taikė ATPK 163² straipsnio 2 dalį dėl prekių konfiskavimo. Vadovaujantis ATPK 163² straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui už šio straipsnio dalyje numatytą pažeidimą užtraukia piniginę baudą su prekių, kurios buvo gabenamos pažeidžiant nustatytą tvarką konfiskavimu. Minėto straipsnio sankcijoje numatytas būtinas prekių, kurias gabenant buvo padarytas pažeidimas, konfiskavimas. Straipsnyje nenumatyta galimybė organui nagrinėjančiam bylą rinktis ar prekes konfiskuoti, ar ne. Atsižvelgus į tai, kad teismas priimdamas sprendimą nekonfiskuoti dyzelinio kuro, nesivadovavo ATPK 163² straipsnio 2 dalyje numatyta sankcija, darytina išvada, kad teismas priėmė neteisingą sprendimą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą administracinėn atsakomybėn patrauktas D. G. prašo apeliacinio skundo netenkinti ir Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 14 d. nutarimą palikti nepakeistą. Mano, kad jo padarytas pažeidimas buvo formalus, mažareikšmis, savo pobūdžiu nėra šiurkštus, juo nebuvo padaryta žala asmenims ar turtui. Jis prisipažino padaręs pažeidimą, kvitai buvo darbo vietoje, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai neskyrė turto konfiskavimo, kuris yra jo nuosavybė. Taip pat mano, kad jam paskyrus turto konfiskavimą, nuobauda bus per griežta ir neproporcinga, o ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai gali būti pasiekti ir švelnesnėmis priemonėmis.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, vadovaujantis šio straipsnio 2 dalimi administracinio teisės pažeidimo bylą patikrina tiek kiek prašoma apeliaciniu skundu, neperžengdamas apeliacinio skundo reikalavimų.
ATPK 163² straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra nuo dviejų iki dešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL), užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio iki penkių tūkstančių litų su šių prekių konfiskavimu.
Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad D. G. už ATPK 163² straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą buvo skirta 1000 Lt dydžio bauda be dyzelino konfiskavimo. Taip pat matyti, kad teismas skirdamas švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje už padarytą teisės pažeidimą, nemotyvavo kuo remiantis skiriama švelnesnė nuobauda, nenurodė, kad taikomos ATPK 30¹ straipsnio nuostatos.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą ir joje nustatytų aplinkybių visumą, daro išvadą, kad šioje byloje nėra nustatyta ypatingų ar išskirtinių aplinkybių komplekso, kuriuo remiantis būtų galima taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Dėl šių priežasčių teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai D. G. neskyrė papildomos administracinės nuobaudos – daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas (ATPK 26 straipsnis).
Aukštesnysis teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, daro išvadą, kad Radviliškio rajono apylinkės teismas, priimdamas 2014 m. spalio 14 d. nutarimą D. G. administracinio teisės pažeidimo byloje netinkamai pritaikė materialinės teisės normas ir dėl to pirmosios instancijos teismo nutarimas keistinas D. G. skiriant papildomą administracinę nuobaudą – daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas ir konfiskuoti D. G. gabentas prekes – 230 litrų dyzelinio kuro.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu,
nutaria:
pakeisti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 14 d. nutarimą:
D. G. už ATPK 163² straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skirti papildomą administracinę nuobaudą – daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas ir konfiskuoti D. G. gabentas prekes – 230 l (du šimtus trisdešimt litrų) dyzelinio kuro. Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, D. G. skirti galutinę nuobaudą 1100 Lt (vieno tūkstančio vieno šimto litų 00 ct) dydžio baudą su 230 l (dviejų šimtų trisdešimties litrų) dyzelinio kuro konfiskavimu.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.