Kauno apylinkės teismo nuosprendis

nukentėjusiems P. L., A. R.

Viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. L. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini); lietuvis, LR pilietis, 8 klasių išsilavinimo, vedęs, nedirba, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 3 kartus: 2007-05-29 pagal LR BK 180 str. 1 d. ir 140 str. 1 d. -laisvės atėmimu 1 metams ir 7 mėnesiams, taikytas LR BK 75str. - bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, bausmę atlikęs; 2008-02-20 nutartimi bausmės vykdymas panaikintas. 2010-09-16 pagal LR BK 178 str. 2 d. (2 nusikalt.) ir 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu 1 metams ir 9 mėnesiams; 2011-08-12 pagal LR BK 242 str. – laisvės atėmimu 4 mėn; vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d. 3 d. bausmė subendrinta su 2010-09-16 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme , galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1m.11 mėn. 2012-10-26 teismo nutartimi taikytas lygtinis paleidimas iš PN - 7 mėn. 26 d. (b.l.159, 178 t.1); 2013-05-22 Kėdainių r. apylinkės teismo nutartimi pasiųstas atlikti likusią 7 mėn. 26 dienų laisvės atėmimo bausmę (b. l. 192-193, t.1); bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas LR BK 178 str. 2 d. ( 2012-11-03 svetimo turto pagrobimas įsibrovus į automobilį VW Passat), ir BK 178 str. 2 d. ( 2012-11-03 svetimo turto pagrobimas įsibrovus į automobilį Opel Vectra-B -Caravan );

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. L. 2012 m. lapkričio 3 d. apie 4 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, išdaužęs UAB „ Elektrofanas“ priklausančio automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio J.Basanavičiaus g. 73 namo kieme, Kėdainių m., kairės pusės priekinių durelių stiklą, įsibrovė į automobilį ir iš jo pagrobė 100 litų vertės automagnetolą „Peiying“, iš viso pagrobė svetimą 100 litų vertės turtą, priklausantį P. L..

Be to, jis būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2012 m. lapkričio 3 d. apie 4,15 val., išdaužęs E. R. priklausančio automobilio „Opel Vectra-B-Caravan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio Josvainių g. 46 namo kieme, Kėdainių m., kairės pusės priekinių durelių stiklą, įsibrovė į automobilį ir iš jo pagrobė 50 litų vertės A. R. priklausančią automagnetolą „Grundig“.

Kaltinamasis V. L. kaltu padaręs nusikalstamas veikas nepripažino. Nurodė, kad 2012-11-02, apie 17 val. autobusu grįžo iš Marijampolės PN. Važiuojant autobuse su pažįstamu išgėrė alaus, degtinės. Grįžęs nuėjo pas J. K., kur dar gėrė alaus. Kelinta valanda buvo nepamena, nes buvo stipriai girtas, nuėjo pas seserį I. O., nusinešė dar alaus. Išgėręs alų su E. O. dar išėjo ieškoti kur nusipirkti alkoholio. Kelintą valandą nuėjo pas N. O. neprisimena, tačiau jau buvo naktis iš lapkričio 2 d. į lapkričio 3 d. Su N. O. dar girtavo, buvo užėję pas seserį L.ę. Kelintą valandą su N. O. išėjo iš L.ės namų ir kada grįžo pas N. O. į namus nepamena. Nurodė, kad jis nėra padaręs nusikalstamų veikų, kurios yra jam inkriminuotos. Nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo priverstas prisipažinti padaręs minėtus nusikaltimus pareigūnų F. J. ir M. Y.. Pareigūnai pasakė, kad jis bus uždarytas ir vaikų su žmona neaugins. Nurodė, kad jį buvo sulaikę 2 paroms, po to buvo paleistas. Pirmadienį nuėjus pas tyrėją, ji paskambinusi F. J. ir M. Y. pasakė, kad jis neprisipažįsta. Pareigūnai nusivedė jį į savo kabinetą. J.s pasakė, kad jeigu jis neprisipažins, bus sulaikytas 2 paroms, po to vėl bus sulaikomas už bet ką. Kas pavogė automagnetolas jis nežino, jis buvo priverstas prisipažinti, kadangi jam vaikų gaila. Nurodė, kad jis neįsivaizduoja kaip automagnetolos atsirado N. O. bute.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis kaltu padaręs nusikaltimus neprisipažino, tačiau jo kaltė padarius minėtas nusikalstamas veikas pilnai įrodyta byloje išanalizuotais įrodymais.

Nukentėjęs P. L., parodė, kad jis naudojasi automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris registruotas UAB „Elektrofanas“ vardu. 2012-11-02 automobilį pastatė gale namo, esančio J. Basanavičiaus g. 73, ir išvyko, dvi paras nebuvo namuose. Automobilis buvo užrakintas, su signalizacija. Grįžęs namo iš lapkričio 3 d. į lapkričio 4 d. rado išdaužtą automobilio vairuotojo durelių stiklą, iš automobilio buvo pavogta 100 litų vertės automagnetola „Peiying“, nulaužtas 10 litų vertės veidrodėlis. Nurodė, kad jam padaryta 110 Lt žala, civilinį ieškinį palaiko, prašo priteisti iš kaltinamojo. Nurodė, kad kaimynas sakė, kad naktį apie 3-4 val. buvo suveikusi automobilio signalizacija, bet greitai išsijungė.

Iš byloje esančios UAB „Elektrofanas“ pateiktos pažymos matyti, kad a/m VW Passat valst. Nr. (duomenys neskelbtini) naudojasi P. L., jis yra a/m naudotojas, todėl bendrovė jokių pretenzijų neturi, civ. ieškinio nereiškia (b. l. 70, t.1);

Nukentėjęs A. R., parodė, kad jis vairuoja automobilį „Opel Vectra-B-Caravan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso jo mamai E. R.. 2012-11-02, apie 20-21 val. automobilį pastatė aikštelėje ant kalniuko tarp Josvainių g. 46 ir 42 namų. Automobilį paliko užrakintą, jis be garsinės signalizacijos. 2012-11-03, ryte apie 10 val. atėjęs prie automobilio, rado išdaužtą 100 Lt vertės kairės pusės vairuotojo priekinių durelių stiklą ir iš salono buvo pavogta 50 litų vertės automagnetola „Grundig“. Viso jam buvo padaryta 150 Lt žala. Nurodė, kad civilinį ieškinį palaiko, prašo priteisti iš kaltinamojo. Nurodė, kad automobilyje yra tik centrinis užraktas, bet nėra garsinio signalo.

Liudytoja N. O., parodė, kad kaltinamąjį pažįsta, 19 metų gyveno su jo broliu. Nurodė, kad 2012-11-02 pas ją atėjo girtas kaltinamasis. Su juo nuėjo pas jo seserį, kur dar išgėrinėjo. Po to vėlai naktį, stipriai išgėrę, grįžo atgal pas ją į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Ji nuėjo miegoti, o ryte atsikėlusi rado ant stalo padėtas dvi automagnetolas. Kaip jos atsirado bute ji nežino, tačiau tuo metu bute buvo kaltinamasis ir jos brolis I. O.. Brolis jai pasakė, kad automagnetolas atnešė V.as. Automagnetolas ji padėjo į spintelę, o po savaitės brolis liepė jai eiti į policiją, nes jis nešė automagnetolas parduoti į lombardą ir buvo sulaikytas pareigūno F. J.. Parodė, kad kai ryte atsikėlė, kaltinamasis buvo namuose. V.as pasakė: „Tai mano magnetofonai, aš juos atsinešiau, aš juos ir parduosiu“. I. O. tuo metu miegojo. Nurodė, kad tyrimo metu iš jos buvo išimtas atsuktuvas, jį rado lauke gulintį prie stalo, netoli namo. Tai jos atsuktuvas, kaip jis ten atsidūrė nežino, jis buvo rastas praėjus 2-3 dienoms po vagystės.

BPK 276 str. tvarka perskaičius liudytojos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b. l. 34-35, t.1), patvirtino, kad iš J. L. ji su V. L. pas ją į namus grįžo apie 3-4 val , tuo metu V. L. buvo stipriai išgėręs, jis pasakė, kad trumpam išeina ant „dielos“, klausė, ar vėliau jį įsileis. Parodė, kad V. L. jos paklausė, kur yra sudėti kokie nors įrankiai. Matė, kaip jis iš bufetuko paėmė atsuktuvą su pilkos spalvos rankena. Jam išėjus, ji nuėjusi miegoti, po kiek laiko, tiksliai pasakyti negali grįžo į butą V. L. ir iš striukės išsitraukė dvi automagnetolas ir padėjo kambaryje ant stalo. Jo paklausė iš kur gavo, jis atsakė, kad automagnetolas pavogė iš automobilių Josvainių gatvėje, paprašė jos, kad automagnetolas ji palaikytų kol suras kur parduoti.

Liudytoja E. R., parodė, kad nukentėjęs A. R. – sūnus. A.as važinėja jai priklausančiu automobiliu „Opel Vectra-B-Caravan“. Ryte apie 9-10 val. jai paskambino sūnus ir pasakė, kad po nakties rado išdaužtą automobilio langą ir iš automobilio buvo pavogta automagnetola. Sūnus naudojasi, važinėja automobiliu, todėl padarytą žalą prašo priteisti jam. Sūnus tą naktį nakvojo pas draugę Josvainių g., ten ir buvo palikęs automobilį.

Liudytojas I. O., parodė, kad kaltinamąjį pažįsta. Kaltinamojo brolis gyveno su jo seserimi N. O.. Tikslios datos ir laiko nepamena, vakare, buvo jau tamsu, atėjo kaltinamasis į butą, esantį Josvainių g. 70, kur gyveno kaltinamojo brolis su seserimi N. O.. Matė, kaip kaltinamasis atsinešė dvi magnetolas, kurių markės nežino Kaltinamasis nieko nesakė iš kur paėmęs atsinešė magnetolas, nesakė kieno tai magnetolos. Sėdėdamas už stalo jis užmigo, o ryte iš buto išėjo. Vakarop jis nešė magnetolas parduoti į lombardą, kur buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Nurodė, kad kai kaltinamasis atėjo į butą, bute buvo jis ir jo sesuo N. O.. Kaltinamojo sesuo gyvena toje pačioje laiptinėje, vienu aukštu žemiau, kadangi kaltinamojo sesuo neįsileido, kaltinamasis pasibeldė pas juos. Į butą jį įleido sesuo N. O., o jis tuo metu miegojo. Girdėjo kaip kaltinamasis kažką girtas paburbuliavęs išėjo iš buto, o po kiek laiko grįžo į butą jau nešinas magnetolomis. Nurodė, kad kaltinamasis atėjęs dar pasakė, kad tai „bumbulinis magas, kainuojantis apie 200 litų“. Nurodė, kad pasakyti po kiek laiko jis grįžo į butą, negali, neprisimena. Nurodė, kad tuo metu jis pats buvo susipykęs su savo drauge, todėl laikinai gyveno pas seserį. Nurodė, kad magnetolas buvo spintelėje, jis nešė parduoti, nes manė, kad V.as ateis ir pinigus už gautas magnetolas pasidalins pusiau, buvo išgėręs, norėjo sveikatą pataisyti, manė, kad ir V.ui reikės sveikatą pataisyti.

Liudytojas F. J., Kauno a. VPK Kėdainių r. PK tyrėjas parodė, kad prie lombardo buvo sulaikytas I. O., kuris norėjo parduoti magnetolas. I. O. buvo pristatytas į policijos komisariatą, kur jį apklausė tyrėja M. L.. I. O. paaiškino, kad magnetolas į butą atnešė V. L.. Taip pat paaiškino, kad tai matė ir jo sesuo N. O.. V. L. policijoje apklausė tyrėja M. L.. Iš pradžių kaltinamasis viską neigė, jis buvo sulaikytas tik dviem paroms, po to paleistas taip savo kaltės ir nepripažinus. Po to būdamas laisvas, jau paleistas iš sulaikymo, pats atvyko pas tyrėją ir davė parodymus, savo kaltę pripažino jau būdamas laisvas, po paleidimo iš sulaikymo. Nurodė, kad parodymų patikrinimo vietoje ar jis pats dalyvavo tiksliai nepamena. Nurodė, kad kokius parodymus kaltinamasis davė ikiteisminio tyrimo metu nėra svarbu, kadangi įrodymų toje byloje pakaktų pagal daiktus ir kitų asmenų duotus parodymus. Taigi, jokio tikslo kažkaip paveikti kaltinamąjį ar su juo daugiau kalbėti nebuvo. Nurodė, kad jokio pokalbio su kaltinamuoju kabinete nebuvo, jokių procesinių veiksmų jis neatliko.

Liudytojas M. Y., Kauno a. VPK Kėdainių r. PK tyrėjas parodė, kad dalyvavo sulaikant lombarde I. O.. Tikrinant lombardus, į J. Basanavičiaus g. 77, esantį lombardą atėjo I. O. su maišeliu ir pasiūlė lombardo darbuotojui Justui dvi magnetolas, dabar jų pavadinimų neatsimena. I. O. nusivežė į skyrių, kur jis buvo apklaustas. I. O. paaiškino, kad baliavojant Josvainių g., bute pas jo seserį N. O., bute buvo ir V. L., kuris ką tik buvo grįžęs iš įkalinimo įstaigos. Paaiškino, kad nakties metu V. L. kažkur išėjo, o po kiek laiko sugrįžęs atsinešė dvi magnetolas, kurias padavė N. O. pasaugoti. Nurodė, kad su kolega F. J. važiavo ieškoti V. L., kurį jis pats asmeniškai sulaikė 48 valandoms. Jis buvo sulaikytas, nes turbūt buvo darbo pabaiga ar pan., tiksliai nepamena, sulaikė pagal byloje esančius duomenis, pagal I. O. paaiškinimus, buvo sulaikytas kaip galimai įvykdęs nusikalstamą veiką. Be to V. L. buvo be pastovios gyvenamosios vietos, su šeima tuo metu negyveno, nedirbo. Nurodė, kad joks poveikis V. L. nebuvo daromas. Tuo labiau, kad jį sulaikius jis savo kaltės nepripažino. Jį po dviejų parų paleidus iš sulaikymo, jis pats atėjo pats tyrėją. Iš tyrėjos sužinojo, kad jis savo kaltę pripažino. Vėliau jokių procesinių veiksmų su V. L. jie neatliko, parodymų patikrinimo vietoje jis nedalyvavo. Po to vėliau kaltinamasis tyrėjai davė parodymus dar dėl kito nusikaltimo, kuris net nebuvo registruotas policijoje. Tuomet jie ieškojo ir surado nukentėjusius asmenis, kuriems prie J. Basanavičiaus g. kažkurio namo palikto automobilio buvo pavogta magnetola, išdaužus lango stiklą. Nes iš I. O. išėmus dvi magnetolas buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas tik dėl vienos magnetolos, nustačius nukentėjusį asmenį. Dėl kitos magnetolos buvo neaišku iš kur ji buvo pavogta. Pačiam V. L. parodymų patikrinimo vietoje metu, jau esant paleistam iš sulaikymo, nurodžius vietą, kur stovėjo dar vienas automobilis, nustatė nukentėjusius, kurie parašė policijai pareiškimą.

Iš byloje esančio įvykio vietos pažiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Josvainių g. 46 namo, a/m stovėjimo aikštelė, rasta a/m „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rasta išdaužtas priekinių vairuotojo durelių stiklas, a/m viduje, vairo dešinėje pusėje rasta panelėje tuščia vieta iš kurios išlindęs laidas (b. l. 6-12, t.1);

Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – Kėdainių m. J.Basanavičiaus g. 73, esanti a/m stovėjimo aukštelė (b. l. 47-49, t.1).

Iš byloje esančio 2012-11-12 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad kaltinamasis parodė vietą, asfaltuotą aikštelę, Kėdainių m. , J.Basanavičiaus g. 73, patvirtino, kad jis iš 2012-11-02 į 2012-11-03, atsuktuvu išdaužęs a/m vairuotojo pusės durelių stiklą iš a/m salono pagrobė automagnetolą „Peying“, po to parodė vietą, prie Josvainių g. 46 namo, asfaltuotą aikštelę, kur stovėjo automobilis, atsuktuvu išdaužęs priekinių vairuotojo durelių stiklą ir iš a/m pagrobė automagnetolą „ Grundig“ , nurodė, kad pagrobtas automagnetolas nunešė į (duomenys neskelbtini), Kėdainių m. ir ten paliko (b. l. 90-93, t.1)

Iš byloje esančio daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad 2012-11-08 I. O. pateikė daiktus: automagnetolą „Peiying“ ir automagnetolą „Grundig“ (b. l. 28, t.1), pateikti daiktai apžiūrėti daiktų apžiūros protokolu (b. l. 29, t.1).

Iš byloje esančio daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolų matyti, kad iš I. O. paimtą automagnetolą „ Grundig“ A. R. atpažino kaip pavogtą iš jo automobilio (b. l. 16), bei iš I. O. paimtą automagnetolą „Peiying“ P. L. atpažino, kaip pavogtą iš jo automobilio (b. l. 60-62, t.1), pakvitavimais automagnetolos grąžintos savininkams (b. l. 19, 63, t.1).

Iš byloje esančio daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad N. O. pateikė atsuktuvą pilkos spalvos rankena (b. l. 36, t.1 ), išimtas atsuktuvas apžiūrėtas daiktų apžiūros protokolu, perduotas saugoti Kauno a. VPK Kėdainių r. PK (b.l. 37-38, 39, 40 t.1 ).

Iš byloje esančio daiktų, dokumentų pateikimo protokolo 2012-11-14 matyti, kad P. L. pateikė apžiūrai a/m VW Passat , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.50), minėtas a/m apžiūrėtas apžiūros protokolu 2012-11-14 , automobilio apgadinimų nekonstatuota (b.l.51-57, t.1), a/m pakvitavimu grąžintas P. L. (b. l. 58, t.1);

Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad kaltinamasis padarė minėtus nusikaltimus. Kaltinamasis kaltu padaręs nusikaltimus neprisipažino, tokie kaltinamojo parodymai laikytini jo pasirinktas gynybos būdas ir bandymas išvengti atsakomybės ir bausmės už padarytus nusikaltimus. Kaltinamojo kaltė pilnai įrodyta nukentėjusių, liudytojų parodymais, ir kitais byloje surinktais ir teisiamojo posėdžio metu patikrintais įrodymais.

Teisiamojo posėdžio metu pilnai paneigta kaltinamojo iškelta gynybos versija, kad šių nusikalstamų veikų nepadarė ir, kad šališki Kėdainių r. PK pareigūnai F. J. ir M. Y. byloje netinkamai, t.y. pažeidžiant įstatymus, darydami psichologinį spaudimą, rinko įrodymus.

Įrodymais yra pripažįstami duomenys, atitinkantys LR BPK 20 str. numatytus reikalavimus. Teismas daro išvadą, kad ikiteisminio tyrimo metu renkant įrodymus nebuvo pažeista LR BPK 20 str.; Baudžiamojo Proceso Kodekso normų reglamentuojančių įrodinėjimą, taikymo teismų praktikoje apžvalgoje 2007-06-28, 3 str. numato, kad įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti, BPK numatytais proceso veiksmais patikrinti, teisiamajame posėdyje išnagrinėti ir teismo pripažinti duomenys, kuriais vadovaudamasis teismas daro išvadas dėl nusikalstamos veikos buvimo ar nebuvimo, šią veiką padariusio asmens kaltumo ar nekaltumo ir kitų aplinkybių, turinčių reikšmės bylai išspręsti teisingai. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis nurodė, kad PK darbuotojai F. J. ir M. Y. jam darė psichologinį spaudimą, reikalavo prisipažinti, dėl ko jų veiksmus skundė prokurorui. Tačiau teisiamojo posėdžio metu apklausti liudytojai PK pareigūnai F. J. ir M. Y. nurodė, kad jokio poveikio kaltinamajam nedarė. Kaltinamojo skundas dėl pareigūnų veiksmų, prokuroro buvo atmestas (b. l. 7,8, t.2), t.y. pareigūnų veiksmuose nebuvo nustatyta pažeidimų. Byloje nebuvo nustatyta aplinkybių, dėl kurių teismas turėtų netikėti liudytojų, policijos pareigūnų F. J. ir M. Y. parodymais, duomenų, kad policijos pareigūnai būtų kaip nors suinteresuoti pakenkti kaltinamajam , nėra. Teismas nelaiko psichologiniu spaudimu pareigūnų veiksmų, kuomet jie aiškina nusikalstamų veikų padarymo pasekmes. Byloje nenustatyta jokių duomenų, kad policijos pareigūnai M. Y., F. J. ar tyrėja M. L. kaltinamajam darė psichologinį spaudimą , kad jie turėjo interesą išgauti iš kaltinamojo neteisingus parodymus. Kad PK darbuotojai nedarė jokios įtakos kaltinamajam matyti ir, kad kaltinamąjį apklausus įtariamuoju 2012-11-09 t.y. tuomet kai jis buvo laikinai sulaikytas, jis kaltu padaręs nusikaltimus neprisipažino, priešingai, jį 2012-11-10 paleidus iš laikino sulaikymo (b. l. 94, t.1), ir 2012-11-12 (b. l. 82-83,t.1) ir 2012-12-19 (b. l. 87, t.1) apklausus įtariamuoju jis kaltu padaręs nusikaltimus prisipažino , t.y. pripažino pavogęs 2 automagnetolas ir (2012-11-19 apklausoje pripažino iš a/m VW Passat nuo priekinio a/m stiklo nulaužęs veidrodėlį, jį išmetęs į pievą ); 2012-11-12 savo parodymus apie automagnetolų vagystes patvirtino parodymų patikrinimo vietoje protokolu (b. l. 90-93, t.1), ir tik po jo duotų parodymų apie padarytas nusikalstamas veikas buvo gautas nukentėjusio P. L. pareiškimas 2012-11-14 (b. l. 45, t.1), tai patvirtino ir liudytoju apklaustas PK pareigūnas M. Y.. Be to liudytojai N. O. ir I. O. patvirtino, kad kaltinamasis minėtą naktį į N. O. namus, (duomenys neskelbtini) atsinešė abi automagnetolas.

Teismas išanalizavęs įrodymų visumą, daro išvadą, kad nukentėjusių duoti parodymai, liudytojų duoti parodymai bei kiti teisiamojo posėdžio metu išanalizuoti įrodymai papildo vieni kitus. Teismas netikėti nukentėjusių, liudytojų parodymais neturi pagrindo, nes teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad tarp kaltinamojo ir nukentėjusių, ir liudytojų jokių asmeniškumų nebuvo, todėl nėra pagrindo teigti, kad jie turi kokį nors motyvą apkalbėti kaltinamąjį ( tarp N. O. ir kaltinamojo konfliktas vyko dėl parodymų prieš kaltinamąjį davimo ir reikalavimo juos keisti 2013-01-14 b.l. 10-12, t.2).Teismas daro išvadą, kad išanalizuotų įrodymų visetu pilnai yra paneigta kaltinamojo iškelta gynybos versija, bei, kad byloje išanalizuotų įrodymų visetu nustatyta, kad kaltinamasis padarė minėtus nusikaltimus t.y. veikdamas tiesiogine tyčia, turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą – t.y. 2012-11-03, apie 4 val. išdaužęs UAB „ Elektrofanas“ priklausančio automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio J.Basanavičiaus g. 73 namo kieme, Kėdainių m., kairės pusės priekinių durelių stiklą, įsibrovė į automobilį ir iš jo pagrobė 100 litų vertės automagnetolą „Peiying“, iš viso pagrobė svetimą 100 litų vertės turtą, priklausantį P. L.; bei 2012-11-03, apie 4,15 val., išdaužęs E. R. priklausančio automobilio „Opel Vectra-B-Caravan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio Josvainių g. 46 namo kieme, Kėdainių m., kairės pusės priekinių durelių stiklą, įsibrovė į automobilį ir iš jo pagrobė 50 litų vertės A. R. priklausančią automagnetolą „Grundig“. Nusikaltimai baigti, užvaldęs turtą jis įgijo realią galimybę svetimą turtą valdyti, juo naudotis ir disponuoti pagal savo valią. Teismas daro išvadą, kad byloje nėra surinkta objektyvių neginčytinų įrodymų, kad kaltinamasis įsibrovęs į a/m „VW Passat“ pagrobė ir 10 litų vertės veidrodėlį, todėl ši kaltinimo dalis iš kaltinamojo kaltinimo šalintina.

Kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai atitinka LR BK 178 str. 2 d. ( 2012-11-03 svetimo turto pagrobimas įsibrovus į automobilį VW Passat), ir BK 178 str. 2 d. ( 2012-11-03 svetimo turto pagrobimas įsibrovus į automobilį Opel Vectra-B -Caravan );

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir apsvaigimas turėjo įtakos nusikaltimų padarymui.

Iš byloje esančios charakteristikos MB „Inro statyba“ matyti, kad kaltinamasis charakterizuojamas patenkinamai (b. l. 158, t.1); jis turi 4 vaikus (b. l. 134, t.1) tačiau kaip matyti iš 2013-05-22 Kėdainių r. apylinkės teismo nutarties jis nevykdė teismo įpareigojimų lygtinio paleidimo metu, jis su šeima negyveno, nepilnamečių vaikų neišlaikė ir nedalyvauja jų auklėjime (b. l. 192-193, t.1); Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį. Jis padarė dvi apysunkes nusikalstamas veikas (BK 11 str.), jo padarytos nusikalstamos veikos sunkių pasekmių nesukėlė. Atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę. Jis praeityje teistas 3 kartus, išvadų iš ankstesnio teistumo nedaro, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamasis nesistengia keisti nusikalstamą gyvenimo būdą, stoti į dorą ir sąžiningą kelią, jis kaltu neprisipažino, dėl padarytų nusikalstamų veikų nesigaili, priešingai teismą klaidino. Galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 123-124, t.1). Kaltinamasis nusikalstamų veikų padarymo metu nedirbo (b. l. 131, t.1) , nuo 2012-11-14 iki 2013-02-26 dirbo MB „Inro statyba“ (b. l. 181, t.1); jis nėra Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų kabineto įskaitoje (b. l. 126, t.1), žala nėra atlyginta. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos nėra atsitiktinės, jo padarytos nusikalstamos veikos yra tik loginė jo gyvenimo būdo ir ankstesnio elgesio pasekmė. Todėl bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu gali būti pasiekti tik skiriant jam už BK 178 str. 2 d. padarytas nusikalstamas veikas griežčiausią sankcijoje numatytą bausmės rūšį - laisvės atėmimą. Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis LR BK 54 str. BK 61 str. nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ( BK 41 str.), bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, atsižvelgia į į tai, kad pagrobto turto vertė nėra didelė, nusikaltimai sunkių pasekmių nesukėlė, todėl teismas mano, jog kaltinamajam yra pagrindo skirti už padarytus nusikaltimus l/a bausmę mažesnę už sankcijos vidurkį. Bausmę kaltinamajam skirtina atlikti PN (LR BVK 71 str.). Kaltinamajam sutinkamai su LR BK 64 str. 1 d. 3 d. paskirta bausmė, bausmių dalinio sudėjimo būdu subendrintina su 2011-08-12 Kėdainių r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi.

Civ. ieškinys pareikštas nukentėjusio P. L. -110 Lt sumai dėl turtinės žalos atlyginimo, t.y. 100 Lt už išdaužtą automobilio kairės pusės priekinių durelių stiklą ir 10 Lt už vidinį veidrodėlį (b. l. 66, t.1), nukentėjęs civ. ieškinį palaikė teisiamojo posėdžio metu, tenkintinas iš dalies, priteistina -100 Lt už sudaužytą priekinių durelių stiklą. Kadangi civ. ieškinys 100 Lt sumai yra pagrįstas, įrodytas teisiamojo posėdžio metu išanalizuotų įrodymų visetu, teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad a/m stiklą tyčia išdaužė kaltinamasis grobdamas turtą. Ieškinio dalis dėl 10 Lt už veidrodėlį atmestina, nes byloje nesurinkta duomenų, kad veidrodėlį pagrobė, nulaužė, kaltinamasis.

Civ. ieškinys pareikštas nukentėjusio A. R. -150 Lt sumai dėl turtinės žalos atlyginimo, t.y. už išdaužtą a/m stiklą (b. l. 22, t.1), tačiau teisiamojo posėdžio metu nukentėjęs pareiškė civ. ieškinį už išdaužtą a/m stiklą - 100 Lt , todėl nukentėjusio civ. ieškinys tenkintinas pilnai -100 Lt sumai, civ. ieškinys yra pagrįstas, įrodytas teisiamojo posėdžio metu išanalizuotų įrodymų visetu, priteistinas iš kaltinamojo, kadangi teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad a/m stiklą tyčia išdaužė kaltinamasis grobdamas turtą.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – atsuktuvą, saugomą Kauno a. VPK Kėdainių r. PK (b. l. 40, t.1), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Sutinkamai su LR BPK 103str.105str.1d. 2d. iš kaltinamojo priteistina proceso išlaidos – 31,53 Lt ( pašto išlaidos), valstybės naudai.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str. 302-303 str.,

nusprendė:

V. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ( 2012-11-03 svetimo turto pagrobimas įsibrovus į automobilį VW Passat), ir BK 178 str. 2 d. ( 2012-11-03 svetimo turto pagrobimas įsibrovus į automobilį Opel Vectra-B -Caravan ); ir nubausti jį :

- pagal BK 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu šešiems (6) mėnesiams.

- pagal BK 178 str. 2 d. – - laisvės atėmimu šešiems (6) mėnesiams .

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. 4 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą devyniems (9) mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d. 3 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę, bausmių dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2011-08-12 Kėdainių r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą vieneriems (1) metams ir dviem (2) mėnesiams. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2013-07-30 . Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką ir kardomojo kalinimo laiką nuo 2012-11-08 iki 2012-11-10 ir nuo 2013-06-02 iki 2013-07-30. Kardomąją priemonę, suėmimą, palikti iki įsiteisės nuosprendis.

Civ. ieškinį pareikštą P. L. -110 Lt sumai dėl turtinės žalos atlyginimo, tenkinti iš dalies, priteisti iš nuteistojo V. L. -100 Lt nukentėjusio P. L. naudai, likusią ieškinio dalį atmesti.

Civ. ieškinį pareikštą A. R. -100 Lt sumai dėl turtinės žalos atlyginimo, tenkinti visiškai, priteisti iš nuteistojo V. L. -100 Lt nukentėjusio A. R. naudai.

Priteisti iš nuteistojo V. L. proceso išlaidas – 31,53 Lt, valstybei.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – atsuktuvą, (saugomą Kauno a. VPK Kėdainių r. PK ), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam nuo jo nuorašo įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.