Utenos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. vieta (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. balandžio 18 d. Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjas Rolandas Raščius surašė V. P. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 53P-57663851-16 už tai, kad jis 2016 m. kovo 28 d., 17 val., (duomenys neskelbtini), konflikto metu, iš chuliganiškų paskatų tyčia sugadino N. P. turtą, t.y. nulaužė jos kieme augantį bespyglį agrastą, tokiais savo veiksmais padarydamas jai 30 eurų turtinę žalą. V. P. kaltinamas tokiais veiksmais padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50³ straipsnyje.

Apklaustas teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. P. kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino. Paaiškino, kad 2016 m. kovo 28 d. buvo atvežtos malkos, ir jis pasakė kaimynei, kad ji patrauktų malkas iš jo sklypo. Tarp jų yra konfliktas dėl žemės. Jis nenulaužė agrasto. Jis nežino, kur tas agrastas auga.

Apklausta teismo posėdžio metu nukentėjusioji N. P. paaiškino, kad ji buvo kieme, ji net nematė iš kur atsirado V. P., kuris pripuolė prie to medelio, norėjo išrauti, bet neišrovė, o tik nulaužė. Tada ji pradėjo šaukti, atbėgo kaimynės, o ji nuėjo skambinti į 112. Ji tą medelį jau augina tris metus, jo vertę ji nustatė apytikriai, ji už jį prieš tris metus mokėjo turguje 20 litų. To momento kaip V. P. laužė medelį nematė niekas, liudytojų nėra.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.

Kaltinimas V. P., padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50³ str., grindžiamas byloje surinkta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 3-4), N. P. pareiškimu (b.l. 5), V. P. apklausos protokolu (b.l. 7).

ATPK 284 str. 1 d. organui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, numatyta pareiga išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, yra kaltas pažeidimo padarymu bei kitas bylai reikšmingas aplinkybes.

Pagal ATPK 50³ straipsnį administracinę atsakomybę užtraukia tyčinis turto sunaikinimas ar sužalojimas, nepadaręs nukentėjusiajam žymios žalos. ATPK 50³ str. įtvirtintas tyčinis turto sunaikinimas ar sugadinimas gali būti padarytas tik tyčia. Pagal ATPK 9 straipsnio 1 dalį administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

Nagrinėjamu atveju V. P. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis iš chuliganiškų paskatų tyčia sugadino N. P. turtą, t.y. nulaužė jos kieme augantį bespyglį agrastą. Tačiau byloje nesurinkta objektyvių, tiesioginių, nenuginčijamų įrodymų, leidžiančių daryti išvadą, jog V. P. būtų įvykdęs priešingą teisei veiką, t.y. tyčia sunaikinęs ar sužalojęs turtą. Kaip matyti iš bylos medžiagos, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltės dėl padaryto teisės pažeidimo nepripažino, nuosekliai tiek įvykio tyrimo, tiek teismo posėdžio metu teigė, kad jis jokio agrasto nenulaužė (b.l. 7). Tokia administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. P. pateikta versija nėra paneigta jokiais tiesioginiais, neginčijamais, objektyviais byloje esančiais duomenimis, nes kaip nurodė pati nukentėjusioji N. P., jokių liudytojų, kurie būtų matę kaip V. P. nulaužė bespyglį agrastą, nėra. Pažymėtina, kad šalys – administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ir N. P. - yra konfliktuojančios, tarp jų yra nesutarimai dėl žemės sklypo ribų, todėl V. P. ir N. P. santykiai įtempti. Todėl nesant jokių kitų tiesioginių, neginčijamų, objektyvių duomenų, patvirtinančių administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltę, vien tik N. P. parodymais teismas negali vadovautis.

Teismas pažymi, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. V. P. nurodė, kad jis bespyglio agrasto nenulaužė, jo pateiktų paaiškinimų nepaneigia jokie kiti bylos medžiagoje surinkti objektyvūs, neginčijami duomenys.

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą teismas sprendžia, kad V. P. kaltė dėl ATPK 50³ str. numatyto pažeidimo padarymo, t. y. dėl to, kad jis tyčia sunaikino ar sugadino turtą, nėra įrodyta. Kadangi nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50³ str., įvykio ir sudėties, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą V. P. atžvilgiu pagal ATPK 50³ str. nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.