- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-10-17
- Bylos Nr.
- 2YT-2168-188/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-22-3-01134-2016-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramyna Šidlauskienė
- Pareiškėjas
- K. V.
- Suinteresuotas asmuo
- A. V., Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Socialinės
- Advokatai
- Antanas Jarašius
- Kategorijos
Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Ramyna Šidlauskienė.
suinteresuoto asmens Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovui D. S.,
neviešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos K. V., paskirtos neveiksnia pripažintos R. B. globėja, pareiškimą dėl teismo sprendimo, kuriuo R. B. pripažinta neveiksnia, peržiūrėjimo, suinteresuoti asmenys A. V. ir Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja K. V., atstovaujanti neveiksnia pripažintą R. B., pateiktu pareiškimu prašo peržiūrėti Kėdainių rajono apylinkės teisme išnagrinėtą civilinę bylą Nr. 2-83-188/2011 ir 2011-05-30 sprendimą, kuriuo R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) buvo pripažinta neveiksnia, ir pripažinti R. B. neveiksnia šiose konkrečiose srityse:
1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.);
2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kredito sutarčių sudarymu ir pan.;
3) kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.);
4) nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.);
5) paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.);
6) dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veika ir kt.);
7) savitvarkos įgūdžių sritis (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.);
8) sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.);
9) šeimos santykių sritis (santuokos sudarymas, asmens sugebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus – įvaikius) ;
10) asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus;
11) darbo santykių sritis (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir pan.).
Teismo posėdžio metu pareiškėja K. V. palaikė pateiktą pareiškimą ir prašė jį tenkinti. Pareiškėja K. V. papildomai nurodė, kad po 2011 metų, kai R. B. buvo atlikta teismo psichiatrijos ekspertizė, jos psichinė būklė nepagerėjo, todėl mano, kad byloje teismo psichiatrijos ekspertizę atlikti dar kartą visiškai netikslinga. Nurodė, kad R. B. nesupranta savo veiksmų esmės, nesugeba savimi pasirūpinti, nesugeba pati net išgerti vaistų, nesugeba pati savęs apsitarnauti – apsirengti, nusiprausti, pasigaminti maisto ir pan. Pripažinus R. B. neveiksnia konkrečiose srityse, sutinka ir toliau atlikti jos globėjos pareigas tose srityse, kuriose R. B. bus pripažinta neveiksnia.
Suinteresuoto asmens R. B. atstovas advokatas Antanas Jarašius prašė pareiškimą tenkinti. Atsižvelgiant į tai, jog duomenų, kad R. B. psichinės sveikatos būklė po 2011 m. pasikeitė, nėra, mano, kad skirti dar vieną teismo psichiatrijos ekspertizę šiuo atveju yra visiškai netikslinga. Atsižvelgiant į R. B. psichikos būklę, mano, kad yra pagrindas ją pripažinti neveiksnia ir rinkimų teisės srityje.
Suinteresuoto asmens Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovas ir Kėdainių rajono savivaldybės administracijos atstovas prašė pareiškimą tenkinti, pritarė nuomonei, jog iš naujo atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę R. B. yra visiškai netikslinga, nes jos psichikos sveikatos būklė yra nepakitusi, nepagerėjusi, taip pat mano, kad yra pagrindas ją pripažinti neveiksnia ir rinkimų teisės srityje.
Suinteresuotas asmuo A. V. prašė pareiškimą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Iš bylos medžiagos ir prijungtoje civilinėje byloje Nr. 2-83-188/2011 (buvęs bylos numeris 2-3231-188/2010) esančių duomenų nustatyta, kad Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011-05-30 sprendimu civilinėje byloje Nr. 283-188/2012 R. B. pripažinta neveiksnia, jai nustatyta globa, jos globėja ir turto administratore paskirta pareiškėja K. V.. Nagrinėjant civilinę bylą dėl R. B. pripažinimo neveiksnia, buvo paskirta teismo psichiatrinė ekspertizė R. B. psichinei būklei nustatyti. Iš prijungtoje civilinėje esančio 2011-04-27 Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. 87TPK-49/2011 matyti, kad R. B. konstatuojama kita kraujagysline demencija, R. B. negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti dėl ryškių atminties ir pažinimo sutrikimų, susirgimas nėra laikino pobūdžio, R. B. gali dalyvauti teismo posėdyje, tačiau dėl ryškių pažinimo ir atminties sutrikimų nesuvoks užduodamų klausimų esmės. Iš ekspertizės akto tiriamosios dalies matyti, kad R. B. ne visus klausimus supranta, todėl neatsako, painioja gyvenimo faktus, ryškūs orientacijos sutrikimai, mąstymas neproduktyvus, išsamaus psichologinio ištyrimo atlikti neįmanoma dėl blogos psichinės būklės, ryškių atminties ir mąstymo sutrikimą (civilinė byla Nr. 2-83-188/2011; b. l. 42-43).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso pakeitimo įstatymo Nr. XII-1566 72 straipsnis reglamentuoja, kad iki šio įstatymo įsigaliojimo (šis įstatymas, išskyrus jo 72 straipsnio 5 dalį, įsigaliojo 2016-01-01) priimti teismo sprendimai, kuriais asmenys pripažinti neveiksniais, turi būti peržiūrėti per dvejus metus nuo šio įstatymo įsigaliojimo dienos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Dėl iki šio įstatymo įsigaliojimo pripažinto neveiksniu asmens pripažinimo veiksniu ar ribotai veiksniu per vienerius metus nuo šio įstatymo įsigaliojimo dienos į neveiksniu pripažinto asmens gyvenamosios vietos apylinkės teismą turi kreiptis neveiksniu pripažinto asmens globėjas, taip pat gali kreiptis kiti šio įstatymo 5 straipsnyje išdėstyto Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.10 straipsnio 4 dalyje nurodyti asmenys. Jei per vienerius metus nuo šio įstatymo įsigaliojimo dienos šioje dalyje nurodyti asmenys nesikreipia dėl iki šio įstatymo įsigaliojimo pripažinto neveiksniu asmens pripažinimo veiksniu ar ribotai veiksniu, dėl teismo sprendimo, kuriuo asmuo pripažintas neveiksniu, peržiūrėjimo į neveiksniu pripažinto asmens gyvenamosios vietos apylinkės teismą turi kreiptis neveiksnaus asmens gyvenamosios vietos savivaldybės administracija ar jos įgaliota įstaiga.
Atsižvelgiant į pasikeitusį teisinį reglamentavimą, pareiškėja kreipėsi į teismą dėl teismo sprendimo, kuriuo jos globotinė R. B. buvo pripažinta neveiksnia, siekdama, kad teismas nustatytų sritis, kuriose R. B. pripažįstama neveiksnia.
Kaip jau minėta, teismo psichiatrinės ekspertizės metu buvo nustatyta, kad R. B. kita kraujagysline demencija, dėl savo psichikos sveikatos būsenos ji negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti.
Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, jog R. B. psichinė būklė iš esmės pasikeitė, todėl teismas neskyrė papildomos ar pakartotinės ekspertizės ir remiasi paminėta ekspertizės išvada (CPK 469 str. 1 d.).
Iš neįgaliojo pažymėjimo kopijos (b.l.6) ir Specialiųjų poreikių nustatymo pažymos SP-1 Nr. 062699 kopijos (b.l.7) nustatyta, kad R. B. yra visiškai nedarbinga, jai neterminuotai yra nustatytas 0 proc. darbingumas bei specialusis nuolatinės slaugos poreikis. Iš teismui apžiūrai pateiktoje Asmens sveikatos istorijoje esančių įrašų matyti, kad R. B. sveikatos išlieka tokia pati, ji visiškai nebebendrauja, gyvena savame pasaulyje, pamaitinama, pavalgydinama, paduodami vaistai, naudojamos sauskelnės.
Į bylą pateikta 2016-06-20 Kėdainių bendruomenės socialinio centro socialinio darbuotojo išvada dėl R. B. gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus, iš kurios matyti, kad R. B. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų šiose srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; paveldėjimo teisiniai santykiai; dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje; savitvarkos įgūdžių; sveikatos priežiūros; šeimos santykių; asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių. Išvadoje nurodoma, kad asmens sutrikusi atmintis, ji nesiorientuoja aplinkoje, laike, nežino, kiek jai metų, negeba pasakyti, kiek turi vaikų, anūkų, asmuo pats nesugeba apsirengti, nusiprausti, atlikti higienos procedūrų, išgerti vaistų, naudojamos sauskelnės, negeba pasigaminti maisto, pasirūpinti buitimi ir pačiu savimi, negeba suprasti informacijos, savarankiškai įvertinti aplinkybių bei savarankiškai atlikti tam tikrus veiksmus (b.l.10-11). Tai, jog yra pagrindas pripažinti R. B. neveiksnia visose minėtoje išvadoje nurodytose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, nurodė ir R. B. globėja K. V., R. B. atstovas ir suinteresuoto asmens Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovas bei Kėdainių rajono savivaldybės administracijos atstovas.
Nors socialinio darbuotojo išvadoje ir nebuvo nurodyta, tačiau tiek pareiškėja, tiek neveiksnia pripažintos R. B. atstovas, tiek Socialinės paramos skyriaus atstovas pripažino, kad dėl psichikos būklės R. B. negali suprasti rinkimų esmės ir priimti sprendimų ir šioje srityje. Atsižvelgiant į šių asmenų paaiškinimus bei R. B. diagnozuotą blogą psichinę būklę, teismui nekelia abejonės tai, jog R. B. negali savarankiškai priimti sprendimų rinkimų srityje, dėl ko yra pagrindas pripažinti ją neveiksnia ir šioje srityje.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011-05-30 sprendimas keistinas ir R. B. pripažintina neveiksnia 2016-04-20 Kėdainių bendruomenės socialinio centro socialinio darbuotojos išvadoje nurodytose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse bei rinkimų teisės srityje (teisė rinkti ir būti išrinktam) (CK 2.10 str. 1 d., CPK 469 str. 4 d. 3 p.).
Tuo pačiu R. B. nustatytina globa tam tikrose srityse, jos globėja ir jai priklausančio turto administratore paliekant K. V. (CPK 3 str. 1 ir 7 d., 178, 179, 185, 468, 469, 493 str.). Ši sprendimo dalis vykdytina skubiai (CPK 496 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos CPK 259, 268, 270, 468, 469 straipsniais, teismas
nusprendžia:
pareiškimą tenkinti.
Pakeisti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011-05-30 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-83-188/2011 ir pripažinti R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančią (duomenys neskelbtini)., neveiksnia šiose srityse:
- turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo -pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; paveldėjimo teisiniai santykiai; dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje,
- asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių; sveikatos priežiūros; šeimos santykių; asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių; rinkimų teisės.
Nustatyti R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) globą šio sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodytose srityse, jos globėja ir jai priklausančio turto administratore paliekant pareiškėją K. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančią (duomenys neskelbtini).
Šią sprendimo dalį vykdyti skubiai.
Teismo sprendimo kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną po jo įsiteisėjimo išsiųsti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.