Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. B., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą, kurioje V. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, 50³ straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. 2016-04-27, apie 13.00 val., UAB „Eurovaistinė“ filiale Nr. 321, adresu Šilutės pl. 16B, Klaipėdoje, pavogė prekes – 1 vnt. veido kremą „Rasa“, kurio vertė 8,15 Eur, 1 vnt. veido kremą „Rasa“, kurio vertė 7,53 Eur, 1 vnt. šampūną ir kondicionierių „Aras“, kurio vertė 2,43 Eur, 1 vnt. LV šampūną plaukams, kurio vertė 3,11 Eur, 1 vnt. LV kondicionierių plaukams, kurio vertė 3,11 Eur. Tokiu būdu, V. B. įvykdė svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, kurio bendra vertė – 24,33 Eur. Be to, V. B. nulaužė apsauginių vartelių anteną, padarydamas UAB „Eurovaistinė“ 85,69 Eur žalą, t. y. įvykdė tyčinį turto sunaikinimą nepadaręs nukentėjusiam žymios žalos. Šiais savo veiksmais V. B. kaltinamas padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, 50³ straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko. Jam tinkamai pranešta apie administracinės bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, jis pasirašė administracinio teisės pažeidimo protokole, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, nenurodė priežasčių, dėl kurių jis negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, todėl byla nagrinėtina pažeidėjui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnis).

Byloje yra V. B. paaiškinimas kuriame jis dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi ir nurodo, jog atsiprašė UAB „Eurovaistinė“ darbuotojų, padarytą turtinę žalą atlygins (b. l. 3).

UAB „Eurovaistinė“ 2016-05-05 pareiškimu nustatyta, jog 2016-04-27, apie 13.00 val., UAB „Eurovaistinė“ filiale Nr. 321, adresu Šilutės pl. 16B, Klaipėdoje, buvo įvykdyta vagystė, kurios metu asmuo pavogė 1 vnt. veido kremą „Rasa“, kurio vertė 8,15 Eur, 1 vnt. veido kremą „Rasa“, kurio vertė 7,53 Eur, 1 vnt. šampūną ir kondicionierių „Aras“, kurio vertė 2,43 Eur, 1 vnt. LV šampūną plaukams, kurio vertė 3,11 Eur, 1 vnt. LV kondicionierių plaukams, kurio vertė 3,11 Eur, bendra prekių vertė – 24,33 Eur. Bandant sulaikyti asmenį, pastarasis pargriovė dvi vaistinės darbuotojas, nulaužė apsauginių vartelių anteną ir pasišalino. Įtariamas asmuo – B., netoliese esančių (duomenys neskelbtini) klientas (b. l. 5).

(duomenys neskelbtini) atliktų darbų aktu Nr. (duomenys neskelbtini) sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, jog apsauginių vartelių remontas kainavo 85,69 Eur (b. l. 11).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Šiaurinės policijos nuovados tyrėjo N. M. 2016-06-02 tarnybiniame pranešime užfiksuota, jog peržiūrėjus pateiktą vaizdo įrašą matyti, kad 2016-04-27, 12.53 val., į UAB „Eurovaistinė“ filialą Nr. 321, adresu Šilutės pl. 16B, Klaipėdoje, ateina V. B., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini). Apžiūrinėja prekes ir vaikšto po vaistinę. Vaistinėje dirba R. Š., kuri stebi V. B. gyvai ir per vaizdo stebėjimo kamerų monitorių, kuris yra pakabintas ant vaistinės dešinės sienos nuo įėjimo į vaistinę. 13.00 val. R. Š. vaizdo stebėjimo kamerų monitoriuje pamato, kad V. B. ima prekes ir kišasi į striukę. Tuo metu iš tarnybinių patalpų išeina I. N. ir jos abi bėga link durų, V. B. taip pat bėga link durų, o I. N. V. B. pastumta griūva į prekių lentyną, ir V. B. iš vaistinės pasišalina (b. l. 28).

Išanalizavęs ir įvertinęs bylos duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. B. 2016-04-27, apie 13.00 val., UAB „Eurovaistinė“ filiale Nr. 321, adresu Šilutės pl. 16B, Klaipėdoje, pavogė prekes – 1 vnt. veido kremą „Rasa“, kurio vertė 8,15 Eur, 1 vnt. veido kremą „Rasa“, kurio vertė 7,53 Eur, 1 vnt. šampūną ir kondicionierių „Aras“, kurio vertė 2,43 Eur, 1 vnt. LV šampūną plaukams, kurio vertė 3,11 Eur, 1 vnt. LV kondicionierių plaukams, kurio vertė 3,11 Eur. Tokiu būdu, V. B. įvykdė svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, kurio bendra vertė – 24,33 Eur. Pagrobto turto vertė nesiekia trijų MGL dydžio sumos. Ši jo veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį.

Išanalizavęs ir įvertinęs bylos duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta ir tai, kad V. B. 2016-04-27, apie 13.00 val., UAB „Eurovaistinė“ filiale Nr. 321, adresu Šilutės pl. 16B, Klaipėdoje, nulaužė apsauginių vartelių anteną, padarydamas UAB „Eurovaistinė“ 85,69 Eur žalą, t. y. įvykdė tyčinį turto sunaikinimą nepadaręs nukentėjusiam žymios žalos. Ši jo veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į nustatytas atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę. Padaryti du tyčiniai administraciniai teisės pažeidimai, pažeidimais padaryta turtinė žala, anksčiau administracine tvarka ne kartą baustas, skirtos baudos nesumokėtos. Šios aplinkybės patvirtina, kad V. B. padaryti administraciniai teisės pažeidimai nebuvo atsitiktinio pobūdžio, o yra sąlygoti jo atsainaus požiūrio į teisės ir visuotinai priimtinas moralės normas. Byloje nėra duomenų apie jo šeimos ar darbo santykius. V. B. administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pažeidėjas pripažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir dėl to gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Esant tokioms aplinkybėms pagrįstai manytina, kad taikant administracinę atsakomybę ir skiriant baudą, administracinės nuobaudos tikslai užtikrinant įstatymų laikymąsi, bendro gyvenimo taisyklių gerbimą, nebus pasiekti bei siekiant, kad asmuo nepadarytų naujų teisės pažeidimų, nenustačius, aplinkybių, dėl kurių administracinis areštas negali būti skiriamas, V. B. už padarytą pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, skirtinas administracinis areštas.

Už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ straipsnyje, padarymą skirtina administracinė nuobauda – bauda, jos dydį nustatant sankcijoje numatytos baudos vidurkiui.

Administraciniu teisės pažeidimu V. B. UAB „Eurovaistinė“ padarė 110,02 Eur turtinį nuostolį, todėl jis įpareigotinas jį atlyginti (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 33 straipsniu, 37 straipsniu, 50 straipsniu, 50³ straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

V. B. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarymą paskirti administracinę nuobaudą – administracinį areštą 23 (dvidešimt trims) paroms.

- už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ straipsnyje, padarymą paskirti administracinę nuobaudą – 57,00 Eur (penkiasdešimt septynių eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir paskirti V. B. galutinę administracinę nuobaudą – administracinį areštą 23 (dvidešimt trims) paroms.

Administracinio arešto pradžią skaičiuoti nuo V. B. faktinio sulaikymo dienos.

Administracinį areštą skirti atlikti areštinėje.

Nutarimo dalies dėl administracinio arešto vykdymą, nutarimui įsiteisėjus, pavesti Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Įpareigoti V. B. atlyginti UAB „Eurovaistinė“ padarytą 110,02 Eur (vieno šimto dešimties eurų dviejų euro centų) turtinę žalą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 1 vnt. CD su vaizdo įrašais ir nuotraukomis (b. l. 7), I. N. asmens duomenis (b. l. 12), nutarimui įsiteisėjus, palikti saugoti administracinio teisės pažeidimo byloje.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.