Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

vie­ša­me tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je pagreitinto proceso tvarka iš­nag­ri­nė­jo bau­džia­mą­ją by­lą, ku­rio­je V. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 11 klasių išsilavinimo, vedęs, vykdantis individualią veiklą, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas keturis kartus, paskutinį kartą teistas – 2017-12-01 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nuosprendžiu pagal BK 281 str. 7 d., taikant BK 64¹ str. 1 d., sumažinta arešto bausme 30 parų, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs, kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2022 m. rugpjūčio 14 d., apie 18.37 val., Plungės rajone, Rotinėnų kaime, Geležinkalnio gatvėje, kelio Mažeikiai-Plungė-Tauragė 34-tame kilometre, kaltinamasis V. K. būdamas neblaivus, kai alkotesteriu Drager Alcotest 6810 Nr. ARFM-0388, 19.31 val., jam nustatytas 3,04 prom. neblaivumas, 19.52 val. jam nustatytas 3,12 prom. neblaivumas, vairavo kitam asmeniui priklausantį automobilį „VW Sharan“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) tuo pažeidė 2002 m. gruodžio 11 d. Nr. 1950 Vyriausybės nutarimu patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 (draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims) punkto reikalavimą, kadangi vairavo transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis V. K. teisme kaltu pilnai prisipažino ir parodė, kad automobilį vairavo būdamas neblaivus ir neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, kurį be savininko žinios buvo pasiėmęs savo reikmėms. Į kitą automobilį atsitrenkė todėl, kad po stabdžių pedalu pariedėjo alaus skardinė, dėl ko negalėjo automobilio pilnai stabdyti. Nuoširdžiai gailėjosi dėl padarytos nusikalstamos veikos.

Nusprendus įrodymų tyrimą teisme atlikti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, buvo paskelbti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys (BPK 273, 291 str.).

Iš tyrėjo Tomo Andruškos tarnybinio pranešimo matyti, kad 2022-08-14 18:37 val. gautas pranešimas, jog Plungės r., Rotinėnų k., Geležinkalnio g., važiuojant link Plungės maždaug už 2 km, kur prasideda remonto darbai, į automobilį Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galą įvažiavo automobilis VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas galimai neblaivus. Atvykus į nurodytą vietą, stovėjo automobilis Volvo XC60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam buvo apgadinta užpakalinė dalis už jo stovėjo automobilis VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam buvo apgadinta priekinė dalis. Volvo savininkas-vairuotojas E. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), nurodė į vyriškį, kuris vilkėjo pilkos spalvos bridžus ir raudonos spalvos sportinius batelius, vaikštantis netoli VW automobilio, kad šis yra VW Sharan vairuotojas. Pabendravus su minėtu vyriškiu šis atrodė akivaizdžiai neblaivus iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, judesiais buvo nekoordinuoti, pristatė kaip V. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), el. p. (duomenys neskelbtini), asmuo neneigė vairavęs automobilio, taip pat nurodė, kad neturi teisės vairuoti šios nėra įgijęs iš viso, kad prieš vairuodamas maždaug prieš 30 min. vartojo alkoholinius gėrimus. Asmeniui alkotesteriu Drager Alcotest 6810 Nr. ARFM-0388, metr. patikr. Nr. 1681752, pirmu tikrinimu 19:31 val. nustatytas 3,04 prom. neblaivumas, antru tikrinimu 19:52 val. nustatytas 3,12 prom. neblaivumas. Pastarasis vairuodamas automobilį, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ir jų turto saugumui, nepasirinko saugaus važiavimo greičio neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, bei eismo intensyvinama, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, nesuvaldė vairuoto automobilio ir atsitrenkė į prie draudžiamo (raudono) šviesoforo signalo, stovinčio automobilio Volvo, galinę dalį. V. K. paklausus kieno automobilis pastarasis nurodė, kad jo viršininko, kad automobilį pasiėmė savavališkai, tačiau teigė, kad minėta automobilį dažnai pasiima bet kas iš darbuotojų. Kartu su juo automobilyje važiavo A. M. gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), pastarajam alkotesteriu nustatytas 2,54 prom. neblaivumas ir V. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), alkotesteriu nustatytas 1,91 prom. neblaivumas. Pastarieji nurodė, kad nė vienas nėra sužaloti, vairuotojui pretenzijų nereiškė. Volvo vairuotojas E. S. apklaustas liudytoju, nurodė, kad nuo smūgio galimai dėl diržo nestipriai susimušė dešinį petį, kad kartu su juo važiavęs, galinėje keleivio sėdynėje, dešinėje pusėje sėdėjęs sūnus E. S., gim. (duomenys neskelbtini), skundėsi kaklo skausmais, tačiau į medikus teigė nėra apsisprendęs ar kreipsis. Pastarojo žmona K. S., gim. (duomenys neskelbtini), važiavusi priekinėje keleivio sėdynėje aplinkybes dėstė analogiškai kaip ir jos vyras. Įformintas eismo įvykis Roik:07-22-9579614. Automobilis VW Sharan priverstinai nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę. V. K. nesulaikytas, jam įteiktas šaukimas atvykti į Klaipėdos AVPK Plungės r. PK 2022-08-16 14:00 val. Filmuota body B0F1EC61965C ir B0F1EC60A96E (b. l. 7-8, 9-13).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų matyti, kad įvykio vieta yra Plungės rajone, kelio Mažeikiai-Plungė-Tauragė 34,700 km, ant važiuojamosios kelio dalies stovi apgadinti automobiliai – „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Volvo XC60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 14-15, 16, 17-25, 26).

Iš neblaivumą patvirtinančių duomenų matyti, kad V. K. 2022-08-14 19.31 val. nustatytas 3.04 promilės neblaivumas, o antru patikrinimu 19.25 val. nustatytas 3.12 promilės neblaivumas (b. l. 31-33, 34).

Iš VĮ "Regitra" duomenų bazės informacijos matyti, kad automobilis „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas E. K. vardu (b. l. 37).

Iš liudytojo E. S. apklausos protokolo matyti, kad jo vairuojamu automobiliu „Volvo XC60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo jo žmona K. S., sūnus E. S.. Kai sustojo prie raudono šviesoforo remontuojamo kelio vietoje, po maždaug dviejų minučių į jų automobilio galą atsitrenkė automobilis „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo neblaivus asmuo (b. l. 49-50).

Iš liudytojo I. J. apklausos protokolo matyti, kad 2022-08-12, po darbų automobilis „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjo G. M. namų kieme (duomenys neskelbtini)gatvėje, nebuvo užrakintas, rakteliai buvo automobilio salone. 2022-08-15 dieną jam paskambino V. K. ir paaiškino, kad iš draugo kiemo buvo pasiėmęs automobilį „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir neblaivus jį sudaužė, žadėjo atlyginti padarytą žalą, jam pretenzijų neturi. Šis automobilis registruotas jo sugyventinės E. K., gim. (duomenys neskelbtini), vardu. (b. l. 53-54, 55, 56).

Iš įtariamojo V. K. apklausos protokolo matyti, kad jis apie 14.00 val. automobilį „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pasiėmė iš kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino, buvo blaivas, norėjo pasivažinėti. Išvažiavo pas tėvų į (duomenys neskelbtini), ten su giminaičiais vartojo alkoholinius gėrimus - degtinę ir alų. Pritrūkus alkoholinių gėrimų, tuo pačiu jo vairuojamu automobiliu, kuriuo kartu važiavo dėdė V. B. ir draugas A. M., važiavo į parduotuvę. Nusipirkus alaus važiavo pas tėvų. Ties šviesoforu prie remontuojamo kelio ruožo, nukritus alaus skardinei ant grindų, nespėjo sustabdyti automobilio, ko pasėkoje atsitrenkė į ties šviesoforu stovėjusį automobilį „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl įvykusio įvykio prisipažįsta pilnai ir labai gailisi (b. l. 67-68, 69, 70).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Visų šių duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (BPK 20 str.), patvirtina kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, kadangi V. K. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas didesnis nei 1,51 promilės neblaivumas.

Bausmės skyrimas

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pagal paskutinį teistumą V. K. arešto bausmę atliko 2018 m. sausio mėn., BK 97 str. 3 d. 3 p. „a“ papunktyje numatytas teistumo terminas yra suėjęs, teistumas yra išnykęs (BK 97 str. 6 d.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str.), ypatumus esant atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir nesant sunkinančių (BK 61 str.), atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę.

Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, nusikalto turėdamas išnykusį teistumą, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, dirbantis.

Teismas sprendžia, kad bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu galėtų būti pasiekti jam paskyrus bausmę baudą, atsižvelgiant į BK 55 straipsnio nuostatas, kurios įvykdymas yra realus.

Šiuo nuosprendžiu paskirtai bausmei taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos dėl bausmės sumažinimo vienu trečdaliu, kadangi byla išnagrinėta pagretinto proceso tvarka, kaltinamasis kaltę pripažino visiškai.

Dėl automobilio konfiskavimo. Automobilio „VW Sharan“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) savininkas ar teisėtas valdytojas nėra V. K., todėl iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma (BK 72 str. 5 d.), kuri, pagal VšĮ „Emprekis“ pažymą, yra 2280,00 Eur (b. l. 38).

Dėl gynybos išlaidų. Byloje gauta VGTPT Klaipėdos skyriaus pažyma su prašymu valstybės naudai išieškoti antrinės teisinės pagalbos išlaidas iš kaltinamojo – 133,40 Eur, už jo gynybą.

Pagal Lietuvos Respublikos BPK 106 straipsnio 2 dalies nuostatas, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Prašymas dėl gynybos išlaidų išieškojimo tenkintinas. Kaltinamajam gynėja advokatė Aušrinė Zaburienė paskirta BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu.

Išlaidos paskaičiuotos vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016-04-13 nutarimu Nr. 364 „Dėl už antrinės teisinės pagalbos teikimą, koordinavimą ir mediaciją mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių patvirtinimo“ 14.2.2. punktu.

Nors duomenų apie kaltinamojo turtinę padėtį byloje nėra, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis yra sveikas ir darbingas, į išieškotinos sumos dydį, priteistinos išlaidos nemažintinos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį, ir paskirti bausmę baudą 60 MGL (3000,00 Eur), kurią, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, sumažinti ? ir nustatyti sumažintą bausmę baudą 40 MGL (2000,00 Eur).

Nustatyti, kad paskirtą baudą nuteistasis savanoriškai turi sumokėti per 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos mokėjimo kodas 6801), ir teismo raštinei pateikti mokėjimą patvirtinančius dokumentus. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškoma priverstinai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

V. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones 3 (trijų) metų laikotarpiui. Termino pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Iš V. K. išieškoti 2280,00 Eur (du tūkstančius du šimtus aštuoniasdešimt eurų 00 ct) konfiskuotino turto – automobilio „VW Sharan“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą.

Iš V. K. valstybės naudai priteisti 133,40 Eur (vieną šimtą trisdešimt tris eurus 40 ct) už suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baigti taikyti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Automobilį „VW Sharan“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), perduotą saugojimui I. J. – nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti teisėtam valdytojui ar savininkui.

Nuo­spren­dis per 20 die­nų nuo jo pa­skel­bi­mo die­nos ape­lia­ci­niu skun­du ga­li bū­ti skun­džia­mas Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Plun­gės ap­y­lin­kės tei­smą.