Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, sekretoriaujant Vaivai Virkutytei, dalyvaujant asmenims, kurių atžvilgiu pradėtas privataus kaltinimo pagal BK 140 str. 1 d., 187 str. procesas, S. O. (S. O.), N. D. ir L. B.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

H. Ž. Ž. kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą su privataus kaltinimo skundu, prašydamas patraukti baudžiamojon atsakomybėn S. O. (S. O.), N. D. ir L. B. už tai, kad jam, 2015-05-17 apie 05.00 val., kartu su V. A. ir S. P. važiuojant taksi automobiliu, ir bandant taksi vairuotojui paaiškinti, kur yra jo nurodytas adresas, pastarasis liepė jam patylėti, priminė tarp jų prieš kelias dienas įvykusį konfliktą, kurio metu jis nuo šio taksi vairuotojo taip pat nukentėjo, ir pagrasino, kad vėl taip pat pasielgs. Taksi vairuotojas pasakė, kad kelionė kainuos ne mažiau 20 Eur, elgėsi agresyviai ir toliau plūdo jį necenzūriniais žodžiais, vairavo neįsijungęs taksometro. Išlipant iš automobilio, S. O. puolė jį, tada jis gynėsi, bandė priešintis, padėti bandė ir jo draugė V. A., bet taksistas ištraukė iš automobilio guminėm kulkom šaudantį pistoletą ir keturis kartus šovė į jį, ko pasekoje vieną kartą pataikė į nugarą, ties kaire puse. Jam nukritus S. O. sėdo į automobilį ir pradėjo važiuoti. Jam bandant paimti iš automobilio V. A. rankinę, ranka užsikabino už taksi automobilio durelių ir jis buvo tempiamas apie 100-150 metrų. Po kurio laiko privažiavo dar keturi S. O. draugai ir visi jo atžvilgiu vartojo fizinį smurtą. Konflikto metu jam buvo padaryti sužalojimai nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties. Taip pat dėl šio įvykio buvo sugadinti ir jo rūbai – džinsinės kelnės, striukė, batai, viso – 120 Eur sumai. Dėl šios priežasties prašo S. O. (S. O.), N. D. ir L. B. patraukti baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 140 str. 1 d., 187 str.

Į 2016-06-21 09 val. teismo posėdį neatvyko nei skundą padavęs asmuo - nukentėjusysis H. Ž. Ž., nei jo atstovas advokatas Evaldas Šorius. Apie teismo posėdį tiek skundą padavusio asmens – nukentėjusiojo atstovui, tiek pačiam H. Ž. Ž. pranešta tinkamai. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta, taip pat nežinomos priežastys, dėl kurių H. Ž. Ž. ir ji atstovas negalėjo atvykti į teismo posėdį. Susisiekus telefonu su H. Ž. advokatu E. Šoriumi, jis informavo, kad pats į posėdį nevyks, nes taip susitarė su H. Ž., kadangi H. Ž. nuo kaltinimų atsisakė, o kodėl neatvyko jo atstovaujamasis, paaiškinti negalėjo.

Privataus kaltintojo pareigos yra apibrėžtos Lietuvos Respublikos BPK XXX skyriaus normomis. Sutinkamai su jų nuostatomis, nukentėjusiajam privataus kaltinimo procese, skirtingai nei procese, kuriame nagrinėjamas prokuroro pateiktas kaltinimas, nenumatyta galimybė nedalyvauti jo paties inicijuotame teismo procese, nes jo veikla procese yra tiesiogiai susijusi su kaltinimo funkcija. Ši funkcija įpareigoja privatų kaltintoją skatinti procesą. Laikytina, kad iki teismo posėdžio pradžios nepranešdamas apie savo neatvykimą, taip pat nenurodydamas neatvykimo priežasčių, privatus kaltintojas atsisako kaltinimo (BPK 416 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Procesą pagal H. Ž. Ž. skundą dėl S. O. (S. O.), N. D. ir L. B. patraukimo baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 140 str. l d., 187 str. nutraukti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.