Kauno apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant pareiškėjai suinteresuoto asmens M. B. globėjai D. B., jos atstovei advokatei J. B.,

išvadą teikiančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Sveikatos paslaugos skyriaus atstovei I. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos D. B. pareiškimą dėl termino atnaujinimo atsisakyti priimti palikimą ir teismo leidimo atsisakyti priimti palikimą neveiksnaus asmens vardu išdavimo, suinteresuoti asmenys M. B., M. B., K. B., išvadą teikianti institucija Kauno miesto savivaldybės administracijos Sveikatos apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Prašyme nurodoma, kad pareiškėjos D. B. sūnus M. B. 2011 m. gegužės 23 d. sprendimu civilinėje byloje Nr.2-2761-717/2011 yra pripažintas neveiksniu, o 2011 m. birželio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.2- 11989-717 jo globėja paskirta pareiškėja D. B.. 2017 m. kovo 1 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismas sprendimu pakeitė minėtą Kauno apylinkės teismo sprendimą ir pripažino M. B. neveiksniu tam tikrose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, tame tarpe ir paveldėjimo teisinių santykių srityje. (duomenys neskelbtini) mirė pareiškėjos sutuoktinis ir M. B. bei suinteresuotų asmenų M. B. ir K. B. tėvas V. B.. Po tėvo mirties suinteresuotas asmuo K. B. kreipėsi į Kauno 18-ąjį notarų biurą dėl palikimo priėmimo pagal antstolio sudarytą apyrašą. 2021 m. spalio 18 d. antstolė A. A. sudarė palikėjo V. B. turto apyrašą ir paaiškėjo, kad viso paveldimo turto vertė 2 450,00 Eur, o palikėjo skolinių pareigų vertė 5 282,20 Eur, t.y. palikėjo skolų vertė 2 832,20 Eur viršija palikėjo turto vertę. Pareiškėjai notarė paaiškino, kad ji kaip globėja turi teisę atsisakyti priimti palikimą neveiksnaus sūnaus vardu, prieš tai gavusi teismo leidimą. Be to, paaiškėjo aplinkybė, kad pareiškėja yra praleidusį įstatymu numatytą trijų mėnesių terminą atsisakyti palikimo (CK 5.60 straipsnis). Pareiškėja nesuprato kad turi kreiptis į teismą, kad galėtų tvarkyti palikimo reikalus todėl praleido tam nustatytą terminą. Terminas praleistas dėl svarbių priežasčių todėl prašomąjį atnaujinti jo neatnaujinus bus pažeisti neveiksnaus asmens interesai. Pats įpėdinis M. B. būdamas neveiksniu toje srityje negalėjo įgyvendinti savo interesų ir priimti teisingų sprendimų. Kadangi pareiškėja kaip globėja priėmusi palikimą pakenktų sūnaus interesams, toks sandoris nebūtų teisiškai ir ekonomiškai pagrįstas, nes palikėjo skolos gerokai viršija palikto turto vertę. Tikslu įgyvendinti neveiksnaus globotinio (sūnaus) teisę atsisakyti tėvo palikimo, pareiškėja kreipiasi į teismą dėl teismo leidimo išdavimo atsisakyti priimti palikimą neveiksniu pripažinto M. B. vardu.

Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo M. B. paaiškino, kad tėvo palikimo atsisakė, su pareiškėjos pareiškimu sutinka.

Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo K. B. paaiškino, kad tėvo palikimą priėmė pagal antstolio sudarytą apyrašą. Palikėjo paveldimą turtą sudaro du seni automobiliai, skoliniai įsipareigojimai viršija paveldimo turto vertę. Suinteresuotas asmuo teismo posėdžio metu nurodė, kad su pareiškimu sutinka.

Išvadą teikianti institucija Kauno miesto savivaldybės administracijos Sveikatos apsaugos skyrius pateikė byloje išvadą, kurioje nurodė, kad neprieštarauja, kad būtų atnaujintas praleistas įstatyme numatytas terminas palikimo priėmimui neveiksnaus tam tikrose srityse asmens vardu. Siekiant apsaugoti ir užtikrinti M. B. interesus. Skyrius neprieštarauja D. B. prašymui išduoti teismo leidimą atsisakyti priimti palikimą jos globotinio vardu po jo tėvo V. B. mirties. Teismo posėdžio metu skyriaus atstove palaikė pateiktą išvadą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 23 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2761-717/2011 M. B. buvo pripažintas neveiksniu. Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-11989-717/2011 M. B. buvo nustatyta globa ir paskirta globėja D. B.. Atsižvelgiant į naująjį teisinį reglamentavimą, Vilkaviškio rajono apylinkės teismas 2017 m. kovo 1. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-l 17-503/2017 pakeitė Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 23 d. sprendimą ir pripažino M. B. neveiksniu šešiose turtinių ir penkiose asmeninių neturtinių santykių srityse, taip pat ir paveldėjimo teisnių santykių srityje, globėjos pareigas paliekant vykdyti pareiškėjai D. B.. (duomenys neskelbtini) d. mirė buvęs pareiškėjos sutuoktinis ir M. B. bei suinteresuotų asmenų M. B. ir K. B. tėvas V. B.. Po tėvo mirties suinteresuotas asmuo K. B. kreipėsi į Kauno 18-ąjį notarų biurą dėl palikimo priėmimo pagal antstolio sudarytą apyrašą. Iš pridedamo prie pareiškimo 2021 m. spalio 18 d. antstolės sudaryto palikimo apyrašo nustatyta, kad paveldimą turtą sudaro du automobiliai bei palikėjo skolinės pareigos, kurių vertė yra 5 282,20 Eur, tai gi palikėjo skolų vertė 2 832,20 Eur viršija palikėjo turto vertę.

Dėl termino palikimui priimti ar atsisakyti priimti atnaujinimo

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad atsiradęs palikimas gali būti priimtas: 1) pradėjus faktiškai jį valdyti, 2) įpėdiniui padavus palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą. Minėto straipsnio trečioje dalyje nurodyta, kad įpėdinio palikimo priėmimo ar atsisakymo palikimą priimti veiksmas turi būti atliktas per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos.

Pagal CK 5.57 straipsnio 1 dalį, jeigu terminas palikimui priimti yra praleistas dėl svarbių priežasčių, teismas šį terminą gali atnaujinti. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 576–578 straipsniuose nenurodomi kriterijai, kuriais vadovaujantis, įstatymo numatyto termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Tokiomis priežastimis pripažįstamos konkrečios faktinės aplinkybės, sudariusios kliūtis asmeniui nustatytu terminu atlikti įstatymo nustatytą veiksmą. Tokių aplinkybių vertinimas ir pripažinimas svarbiomis termino praleidimo priežastimis, yra teismo diskrecijos teisė, todėl teismas šį klausimą privalo spręsti atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 1, 7 dalys, CK 1.5 straipsnio 4 dalis).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirus V. B., jo sūnus M. B., kaip pirmos eilės įpėdinis (CK 5.11 straipsnio 1 dalies 1 punktas), turi teisę paveldėti mirusiojo turtą, tačiau per įstatymo nustatytą 3 mėnesių terminą į notarą dėl palikimo priėmimo jis nesikreipė ir kitaip palikimo nepriėmė. Taip įvyko dėl to, kad M. B. serga psichine liga ((duomenys neskelbtini) liga), dėl kurios jo galimybės savarankiškai pačiam išreikšti savo valią dėl palikimo priėmimo buvo visiškai apribotos. Pareiškėja pareiškime nurodė, kad ji nesuprato (nežinojo), jog turi kreiptis į teismą, kad gautų leidimą tvarkyti palikimo reikalus neveiksniu tam tikrose srityse pripažinto sūnaus vardu. Taigi, atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, konstatuotina, kad M. B. per įstatymo nustatytą terminą nesikreipė į notarą dėl palikimo priėmimo / atsisakymo jį priimti ir kitaip nepriėmė palikimo dėl objektyvių, nuo jo nepriklausančių priežasčių. Nuo palikimo atsiradimo momento (duomenys neskelbtini) jau yra praėję 9 mėnesiai, tačiau įvertinus tai, kad M. B. pripažintas neveiksniu paveldėjimo santykių srityje, 2021 m. spalio 18 d. sudarytas palikimo apyrašas, pareiškėja kreipėsi dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos šioje byloje teikimo ir toks sprendimas buvo priimtas 2021 m. gruodžio 16 d., o prašymas šioje byloje pateiktas 2022 m. sausio 6 d., sprendžia, kad nepateisinamo delsimo ar nesąžiningo elgesio nagrinėjamu atveju nėra. Trijų mėnesių terminas, per kurį asmenys turi kreiptis į notarą dėl palikimo priėmimo, nėra labai ilgas, todėl M. B. dėl susiklosčiusių aplinkybių nerealizavo savo teisės per įstatyme nustatytą terminą. Byloje taip pat nėra jokių duomenų, jog termino palikimui priimti atnaujinimas nepagrįstai ir neteisėtai suvaržytų ar pažeistų kitų asmenų teises. Kiti mirusiojo V. B. įpėdiniai suinteresuoti asmenys M. B., K. B. neprieštarauja, kad būtų atnaujintas terminas M. B. atsisakyti priimti palikimą, atsiradusį po V. B. mirties.

Teismas, įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, pareiškėjos, išvadą teikiančios institucijos parodymus, vadovaudamasis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais, daro išvadą, jog M. B. įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą palikimui, atsiradusiam po V. B. mirties, atsisakyti priimti praleido dėl objektyvių priežasčių, termino atnaujinimas nepažeis kitų asmenų interesų, todėl terminas palikimui atsisakyti priimti atnaujinamas (CK 5.50 straipsnio 3 dalis, 5.57 straipsnio 1 dalis, CPK 3 straipsnio 7 dalis, 177, 178, 185 straipsniai).

Dėl teismo leidimo atsisakyti priimti palikimą neveiksnaus asmens vardu išdavimo

Neveiksnių šioje srityje asmenų vardu palikimą priima jų tėvai ar globėjai (CK 5.56 straipsnis). CK 3.244 straipsnio 3 dalis numato, kad visais atvejais reikalingas išankstinis teismo leidimas, jeigu globėjas nori parduoti, dovanoti ar kitokiu būdu perleisti globotinio nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, jį išnuomoti, perduoti neatlygintinai naudotis, įkeisti ar kitokiu būdu suvaržyti teises į nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, taip pat sudaryti bet kokį kitą sandorį, jeigu dėl šio sandorio globotinio turtas sumažėtų ar būtų perleistos ar suvaržytos globotinio daiktinės teisės.

Teismui sprendžiant dėl leidimo neveiksnaus asmens vardu sudaryti sandorį išdavimo klausimą, visų pirma svarbu nustatyti ir įvertinti, ar sudaromas sandoris yra teisiškai ir ekonomiškai pagrįstas, ar toks sandoris labiausiai atitinka neveiksnaus asmens interesus. Atsižvelgiant į tai, kad paveldimą turtą sudaro du automobiliai bei palikėjo skolinės pareigos, kurių vertė yra 5 282,20 Eur, tai gi palikėjo skolų vertė 2 832,20 Eur viršija palikėjo turto vertę, automobiliai ilgalaikėje perspektyvoje likutinės vertės neišsaugo, neveiksnaus asmens M. B. vardu priėmus palikimą po mirusiojo V. B. mirties, būtų pažeistos neveiksnaus asmens teisės ir teisėti interesai, todėl pareiškėjo prašymas išduoti leidimą atsisakyti priimti palikimą M. B. vardu yra pagrįstas ir tenkintinas.

Pažymėtina, kad palikimo priėmimas ar atsisakymas nuo palikimo yra vienašalis įpėdinio pareiškimas, sukeliantis įpėdiniui atitinkamas teisines ir turtines pasekmes, neveiksnus asmuo savo teisių negali savarankiškai įgyvendinti. M. B. yra neveiksnus, jis savarankiškai negali atlikti procedūrų, susijusių su palikimo priėmimu ar atsisakymu nuo jo, todėl teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, pareiškėjo prašymą tenkina – išduoda teismo leidimą atsisakyti priimti palikimą neveiksnaus asmens vardu (CK 3.244 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Valstybė šioje byloje patyrė 31,36 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Kadangi pareiškėja Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2021 m. gruodžio 16 d. sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo yra 100 procentų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, tai valstybės patirtos išlaidos nepriteisiamos (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3, 6 punktai, 92 straipsnis, 96 straipsnio 4 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais, 442 straipsnio 13 punktu, 576–578, 582 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškimą patenkinti.

Atnaujinti M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) terminą atsisakyti priimti palikimą po savo tėvo V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini).

Išduoti pareiškėjai D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) teismo leidimą atsisakyti priimti palikimą neveiksnaus asmens M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu po jo tėvo V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini).

Išaiškinti pareiškėjai, kad pareiškimą apie palikimo atsisakymą ji turi paduoti palikimo atsiradimo vietos notarui per tris mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutarties dalis, kuria atmestas pareiškimas dėl praleisto termino atsisakyti priimti palikimą atnaujinimo, per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti apskųsta atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus, kita nutarties dalis neskundžiama.