Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo UAB „Žvalguva“ prašymą dėl skolininko vykdymo procese pakeitimo solidariais skolininkais ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas UAB „Žvalguva“ kreipėsi į teismą dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese. Nurodė, kad antstolės E. M. kontoroje vykdomas išieškojimas iš skolininko R. L. pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo įsakymą Nr. L2-7721-251/2010. 2013-10-03 Akmenės rajono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-29-922/2013 nutraukė skolininko R. L. ir N. L. santuoką bendru sutuoktinių sutikimu ir patvirtino sutuoktinių sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Teismo patvirtinta sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių skolą kreditoriui UAB „Žvalguva“ (pareiškėjui) įsipareigojo solidariai padengti R. L. ir N. L.. Pareiškėjas prašo skolininką R. L. pakeisti solidariais skolininkais R. L. ir N. L..

Motyvuojamoji dalis

Prašymas dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese atmestinas.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Šiaulių miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. L2-7721-251/2013 tenkino kreditoriaus UAB „Žvalguva“ pareiškimą dėl 60873,94 Lt skolos, 5527,37 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio metinių palūkanų ir 498,00 Lt žyminio mokesčio išieškojimo iš skolininko ūkininko R. L. ir 2010-09-17 išdavė teismo įsakymą dėl prašomų sumų priteisimo (35 b. l.). Teismo įsakymas įsiteisėjo ir 2010-10-15 kaip vykdomasis dokumentas buvo išsiųstas kreditoriui UAB „Žvalguva“. Išieškojimas pagal 2010-09-17 Šiaulių miesto apylinkės teismo įsakymą vykdomas antstolės E. M. kontoroje, vykdomojoje byloje Nr. 0009/10/06056.

Iš pareiškėjo prie prašymo pridėtų dokumentų matyti, kad Akmenės rajono apylinkės teismas 2013-10-03 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-29-922/2013 nutraukė R. L. ir N. L. santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu (61–64 b. l.). Sprendimu teismas patvirtino R. L. ir N. L. 2013-07-29 sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurios 2.1. ir 2.1.4. punktuose nurodyta, kad sutuoktiniai susitaria santuokoje įgytas bendras prievoles, kurių mokėjimo terminas yra suėjęs, po santuokos nutraukimo vykdyti solidariai – solidaria tapo ir prievolė kreditoriui UAB „Žvalguva“.

Įstatymas numato, kad pirmos instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu vykdymo procese reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju pakeičia išieškotoją ar skolininką, jeigu fizinis asmuo miršta, jeigu reorganizuojamas ar likviduojamas juridinis asmuo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais (CPK 596 str.). Jeigu vykdymo procese siekiama pakeisti skolininką, būtina nustatyti, ar kreditoriaus reikalavimas perėjo naujajam skolininkui.

Tuo atveju, kai sutuoktinių kaip skolininkų pareiga yra solidarioji, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek abu sutuoktiniai (skolininkai), tiek bet kuris iš jų skyrium (CK 6.6 straipsnio 4 dalis).

Nagrinėjamu atveju kreditorius pasirinko savo prievolės įvykdymo reikalauti iš skolininko R. L., kuris buvo skolingas 60873,94 Lt, o suinteresuotas asmuo N. L. nebuvo įtraukta į civilinės bylos pagal kreditoriaus UAB „Žvalguva” pareiškimą dėl skolos priteisimo nagrinėjimą. Prievolės solidarumo ir bendrosios santuokinio turto prezumpcijos klausimai nebuvo bylos nagrinėjimo dalyku. Kreditoriui pasirinkus solidariąją prievolę reikalauti įvykdyti iš vieno sutuoktinio, akivaizdu, kad ir teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje skolininku nurodytas tik vienas, t. y. kreditoriaus pasirinktas sutuoktinis (skolininkas).

Pažymėtina, kad antstolio veiklos ribas visų pirma apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas, nagrinėjamu atveju – teismo įsakymas. Todėl net ir esant solidariajai prievolei, jeigu jai įvykdyti nepakanka buvusio sutuoktinio (skolininko) asmeninio arba (ir) bendro sutuoktinių turto, nesant teismo sprendimo, antstolis neturėtų įstatyminio pagrindo nukreipti išieškojimą į kito sutuoktinio asmeninį turtą (jo dalį bendrame turte). Suvienodindama kasacinio teismo praktiką civilinėse bylose dėl išieškojimo pagal sutuoktinių prievoles plenarinė sesija išaiškino, kad tuo atveju, kai bylos nagrinėjimo metu kitas sutuoktinis nebuvo įtrauktas atsakovu, kreditorius turi teisę pareikšti savarankišką ieškinį šiam sutuoktiniui įrodinėdamas CK 3.109 straipsnio taikymo pagrindus, jeigu tai leidžia prievolės prigimtis (2010 m. gegužės 20 d. nutartis Nr. 3K-P-186/2010).

Atkreiptinas dėmesys, kad bendroji santuokinio turto prezumpcija (CK 3.92 str. 3 d.), kurią nagrinėjamu atveju patvirtino pareiškėjai savo sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių, nėra privilegija kreditoriui, kurią ex officio taiko teismas, ginant vienos prievolės šalies – kreditoriaus interesus, nepaisant proceso dispozityvumo bei lygiateisiškumo principų. Todėl, teismo nuomone, vykdymo stadijoje jau esant įsiteisėjusiam teismo sprendimui, kuriuo prievolę vykdyti įpareigotas vienas iš buvusių sutuoktinių (R. L.), ir nesant teismo sprendimo dėl antrojo sutuoktinio, išieškojimas negalėtų būti nukreiptas į kito sutuoktinio (N. L.) asmeninį turtą.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 593 ir 596 straipsniais teismas

nutaria:

prašymą dėl skolininko pakeitimo solidariais skolininkais atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą grąžinti antstolei.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Šiaulių apylinkės teisme.