- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-05-09
- Bylos Nr.
- 2S-830-864/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-37675-2018-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramunė Mikonienė
- Pareiškėjas
- M. L.
- Suinteresuotas asmuo
- S. M.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo teisėja Ramunė Mikonienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos M. L. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-3322-592/2019 pagal pareiškėjos M. L. skundą dėl antstolės B. P. veiksmų, suinteresuotieji asmenys – S. M., antstolė B. P..
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja M. L. (toliau ir pareiškėja, skolininkė) pateikė skundą dėl antstolės B. P. (toliau ir antstolė) veiksmų, kuriuo skundė 2018 m. spalio 22 d. antstolės patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Reg. Nr. S-233270. Nurodė, kad antstolė 2018 m. balandžio 24 d. surašė aktą įpareigoti pareiškėją pjauti žolę. Teigė, kad ji antstolės paslaugomis nesinaudojo ir vykdo taikos sutartį. Pažymėjo, kad antstolės patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl turi būti panaikintas, kadangi taikos sutartis buvo vykdoma.
2. Antstolė 2018 m. lapkričio 28 d. patvarkymu dėl skolininkės skundo dėl antstolės veiksmų netenkino ir skundą su vykdomąja byla Nr. (duomenys neskelbtini) persiuntė teismui.
3. Paaiškino, kad vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 25 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2VP-4552-341/2017 dėl skolininkės įpareigojimo vykdyti teismo nutartį. Nurodė, kad 2017 m. spalio 4 d. buvo priimtas patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo skolininkė įpareigota atlikti vykdomajame dokumente numatytus veiksmus - prižiūrėti servitutinį kelią, o, būtent, pjauti žolę, bei skolininkei (ar tretiesiems asmenims, kuriems būtų perleistos nuosavybės teisės į šiuo metu atsakovei priklausantį žemės sklypą) pageidaujant servitutiniu keliu naudotis motorinėmis transporto priemonėmis ir atsiradus neigiamiems padariniams dėl tokių motorinių priemonių naudojimo servitutiniame kelyje, pašalinti tokius atsiradusius neigiamus padarinius dėl motorinių transporto priemonių naudojimo servitutiniame kelyje, atstatant servitutinį kelią į padėtį, tinkamą išieškotojui naudotis jam priklausančiu žemės sklypu šalia praeinančio servitutinio kelio.
4. Paaiškino, kad 2017 m. spalio 24 d. skolininkė pateikė pranešimą, kuriuo informavo, kad tinkamai vykdo aukščiau nurodytą vykdomąjį raštą, t. y. pjauna žolę. Anot antstolės, 2017 m. lapkričio 3 d. siekiant patikrinti vykdomosios bylos šalių išdėstytas aplinkybes buvo nuvykta vykdomajame dokumente nurodytu servitutinio kelio adresu bei dalyvaujant skolininkei ir išieškotojo sutuoktinei N. M. audiovizualizacijos priemonėmis užfiksuota servitutinio kelio būklė. Paaiškino, kad 2017 m. lapkričio 13 d. el. paštu gautas buvo išieškotojo atstovės A. M. pranešimas, jog skolininkė nevykdo teismo patvirtintos taikos sutarties pagrindu išduoto vykdomojo dokumento, t. y. neprižiūri servitutinio kelio - nepjauna žolės, servitutinio kelio ruožas netvarkingas. Teigė, jog, anot išieškotojo atstovės, skolininkė nenupjauna visos žolės (ją pjauna kelio pradžioje, matomoje vietoje), likusio kelio dalyje žolės nenupjauna, netvarko nukritusių šakų, šiukšlių, neprižiūri slenkančio servitutinio kelio šlaito, kuris nuplauna žemės sklypo savininko kelią; toje vietoje, kur nupjauna žolę, žolės nesurenka, žolę ištaršo vėjas po visą teritoriją, kuri yra prie žemės sklypo savininko namo.
Šalies argumentai
5. Teigė, kad 2017 m. lapkričio 16 d. antstolė pareiškimu kreipėsi į Vilniaus rajono apylinkės teismą išaiškinti 2017 m. rugsėjo 25 d. vykdomajame rašte Nr. e2VP-4552-341/2017 nurodytą vykdymo tvarką, tačiau Vilniaus rajono apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 22 d. nutartimi atsisakė tenkinti antstolės prašymą.
6. Paaiškino, kad 2017 m. lapkričio 30 d. antstolė priėmė patikslintą patvarkymą dėl įpareigojimo vykdyti teismo sprendimą, kuriuo nuspręsta suformuluoti patikslintą įpareigojimą skolininkei. Atkreipė dėmesį, jog skolininkė minėtą patvarkymą neskundė bei neteikė jokios pozicijos išdėstytų reikalavimų atžvilgiu. Anot antstolės, 2018 m. balandžio 16 d. antstolės kontoroje gautas išieškotojo atstovės pranešimas, kartu su foto nuotraukomis, kuriuo informuota, kad skolininkė nevykdo aukščiau nurodytų antstolės patvarkymų. Teigė, jog, savo ruožtu, 2018 m. balandžio 23 d. skolininkė el. paštu išdėstė savo poziciją, kurioje nurodė, kad žolė turi būti pjaunama ne antstolės patvarkyme nustatytais terminais ir tvarka, o vieną kartą į metus.
7. Antstolė pažymėjo, kad nustačius, jog skolininkė nevykdo 2017 m. lapkričio 30 d. antstolės patvarkyme išdėstytų įpareigojimų bei ateityje nežada vykdyti, antstolė 2018 m. balandžio 24 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kurį perdavė nagrinėti vykdomąjį dokumentą išdavusiam teismui. Nurodė, kad 2018 m. rugpjūčio 14 d. Vilniaus regiono apylinkės teismas priėmė nutartį Nr. 2VP-8699-341/2018, kuria tenkino antstolės 2018 m. balandžio 24 d. priimtą sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akte iškelta prašymą, o 2018 m. spalio 4 d. Vilniaus apygardos teismas nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą, patikslinant rezoliucinę jo dalį.
8. Paaiškino, kad 2018 m. spalio 22 d. antstolė priėmė patikslintą patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo įpareigojo skolininkę vykdyti nurodytus pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų priimtus sprendimus; kartu priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) išieškoti tos pačios dienos vykdymo išlaidų apskaičiavime Nr.(duomenys neskelbtini) nurodytas vykdymo išlaidas, susidariusias iki 2018 m. spalio 22 d.
9. Antstolės teigimu, teismui nesutikus išaiškinti vykdomajame dokumente numatytų įpareigojimų bei antstolei pačiai patikslinus skolininkei privalomų atlikti veiksmų tvarką ir terminus, antstolė priėmė patvarkymą, kuriame aiškiai numatė, kada bei kokius veiksmus skolininkė privalo atlikti. Pažymėjo, kad minėtas patvarkymas skolininkei buvo įteiktas, tačiau ji jo nevykdė. Teigė, jog skolininkei nevykdant įpareigojimų, antstolis privalo surašyti nevykdymo aktą, kurį privalo perduoti nagrinėti teismui. Atkreipė dėmesį, jog minėtus veiksmus antstolė atliko.
Atsiliepimas
10. Suinteresuotasis asmuo S. M. (toliau ir suinteresuotasis asmuo) atsiliepime į pareiškėjos skundą nurodė, kad su pareiškėjos skundu nesutinka ir prašo jį netenkinti. Teigė, kad skolininkė piktybiškai nevykdė antstolės patvarkymų, sąmoningai piktnaudžiavo savo teisėmis ir tinkamai nevykdo savo pareigos.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
11. Pirmosios instancijos teismas 2019 m. kovo 12 d. priėmė nutartį, kuria pareiškėjos skundą dėl antstolės veiksmų atmetė.
12. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju tarp skolininkės ir antstolės kilęs ginčas dėl antstolės 2018 m. spalio 22 d. apskaičiuotų vykdymo išlaidų.
13. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog, vertinant tai, kad pareiškėjos procesinė padėtis – skolininkė, kuri nevykdė įsiteisėjusių, teismo nutarčių pagrindu nustatytų antstolės reikalavimų, vadovaujantis Teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr.1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau - Instrukcija) 33 punkto nuostata bei teismų praktika, darytina išvada, kad antstolės 2018 m. spalio 22 d. patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininkės yra pagrįstas.
14. Teismas konstatavo, kad antstolė nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
15. Pareiškėja atskiruoju skundu prašo teismo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 12 d. nutartį, panaikinti antstolės sprendimą dėl vykdymo išlaidų bei vadovautis tik faktine medžiaga esančia vykdomojoje byloje.
16. Pareiškėja pažymi, jog ji sąžiningai vykdo Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 3 d. patvirtintą taikos sutartį, t. y. pjauna žolę 4 kartus į sezoną. Anot pareiškėjos, suinteresuotasis asmuo, norėdamas, jog pareiškėja atsisakytų savo sklypo, pastoviai kenkia pareiškėjai.
17. Nurodo, kad, anot pareiškėjos, pirmą patvarkymą Nr. S17-171-18640 antstolė priėmė nenuvykusi į faktinę vietą. Teigia, jog antstolė šiuo atveju turėjo vadovautis 2017 m. lapkričio 3 d. apžiūrėjimo aktu, o ne medžiaga, gauta iš A. M.. Pažymi, jog vertinant ir antstolės 2018 m. balandžio mėn. sprendimą, matosi, kad nesilaikoma protingumo ir sąžiningumo kriterijaus, yra palaikoma suinteresuotojo asmens pusė. Paaiškina, kad lauko temperatūra buvo dar minusinė, o žolė tik pradėjo žaliuoti, o pagal teismo nutartį nupjauti žolę pareiškėja turėjo tik iki birželio mėn.
18. Pareiškėjos teigimu, sklypo savininkas nuolat apsunkina pareiškėjai tinkamą pareigų vykdymą.
Atsiliepimas
19. Antstolė atsiliepimu prašo teismo atmesti pareiškėjos atskirąjį skundą, palikti nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 12 d. nutartį, atsižvelgti į antstolės pirmosios instancijos teismui pateiktame 2018 m. lapkričio 28 d. patvarkyme išdėstytus argumentus.
20. Anot antstolės, pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje labai tiksliai bei nuosekliai išdėstė vykdomojoje byloje esančių aplinkybių eigą, kurių egzistavimas įrodo atliktų procesinių veiksmų teisėtumą bei jų atitikti Civilinio proceso kodekso bei Instrukcijoje įtvirtintų nuostatų atžvilgiu.
21. Antstolė pažymi, kad teisės aktuose įtvirtintas aktas surašytas tik po to, kai el. paštu buvo gautas skolininkės nesutikimas su vykdomajame dokumente bei antstolės patvarkyme numatytų veiksmų vykdymu. Atkreipia dėmesį, jog pareiškėja nenurodo, kad vykdomąjį dokumentą išdavusio teismo suformuota nauja veiksmų atlikimo tvarka buvo priimta pagal antstolės Civilinio proceso kodekse įtvirtinta tvarka surašytą sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti veiksmus nevykdymo aktą. Nurodo, kad tokio akto priėmimas bei jo išnagrinėjimas teisme yra esminė sąlyga, suteikianti teisę antstoliui į vykdomojoje byloje apskaičiuotas vykdymo išlaidas.
Atsiliepimas
22. Suinteresuotasis asmuo atsiliepime prašo teismo palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą, priteisti iš pareiškėjos suinteresuotojo asmens naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas.
23. Nurodo, kad pareiškėja nuo 2017 m. rugsėjo 25 d. iki šiol nevykdo savo pareigos ir neprižiūri servitutinio kelio. Teigia, kad pareiškėja piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis. Atkreipia dėmesį, jog žemės sklypo savininkas minėtame žemės sklype gyvena, prižiūri ir tvarkosi sklypo teritoriją.
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
Motyvuojamoji dalis
teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
24. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (Civilinio proceso kodekso 329 straipsnis, 338 straipsnis).
25. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektas – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 12 d. nutartis, kuria buvo atmestas pareiškėjos skundas dėl antstolės veiksmų.
26. Bylos duomenimis, pareiškėja byloje pateikė naują įrodymą – 2018 m. sausio 31 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono skyriaus raštą „Dėl atlikto žemės naudojimo patikrinimo“. Savo ruožtu, Civilinio proceso kodekso 314 straipsnyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Vertinant tai, jog byla pirmosios instancijos teisme rašytinio proceso tvarka buvo nagrinėjama 2019 m. kovo 4 d., laikytina, jog dokumentą - 2018 m. sausio 31 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono skyriaus raštą „Dėl atlikto žemės naudojimo patikrinimo“ pareiškėja turėjo galimybę pateikti pirmosios instancijos teismui. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti pateiktą naują įrodymą.
27. Išanalizavus atskirojo skundo turinį, nustatyta, jog pareiškėja pirmosios instancijos teismo nutarties neteisėtumą bei nepagrįstumą grindžia aplinkybėmis, jog pareiškėja iš esmės sąžiningai vykdo patvirtintą taikos sutartį (t. y. pjauna žolę), antstolė nepagrįstai vadovaujasi sklypo savininko fotomedžiaga, o pareiškėjos tinkamą pareigų vykdymą apsunkina pats žemės sklypo savininkas. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirajame skunde išdėstytus argumentus bei bylos medžiagą, sprendžia, jog pareiškėjos pateikti atskirajame skunde argumentai nesuponuoja išvados apie pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties neteisėtumą bei nepagrįstumą.
28. Nagrinėjamu atveju kilęs ginčas dėl vykdymo išlaidų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) apmokėjimo, antstolei priėmus 2018 m. spalio 22 d. patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Reg. Nr. S-233270. Remiantis antstolės parengtu 2018 m. spalio 22 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimu, kuris buvo pridėtas kaip priedas prie 2018 m. spalio 22 d. patvarkymo dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Reg. Nr. S-233270, vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš viso yra apskaičiuota 142,04 Eur vykdymo išlaidų suma. Pažymėtina, jog atskirajame skunde pareiškėja neginčija antstolės atlikto skaičiavimo (ne)tinkamumo, 2018 m. spalio 22 d. vykdymo išlaidų apskaičiavime nurodytų konkrečių sumų už atitinkamus antstolės atliktus veiksmus (ne)pagrįstumo bei iš esmės neginčija ir aplinkybės, jog galimai buvo pažeista Civilinio proceso kodekso 611 straipsnyje įtvirtinta vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko tvarka. Atkreiptinas dėmesys, jog ir apeliacinės instancijos teismas šiuo atveju nenustatė jokių įstatymuose įtvirtintų teisės normų pažeidimų, antstolei priimant ginčijamą 2018 m. spalio 22 d. patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Reg. Nr. S-233270 bei apskaičiuojant vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymo išlaidas. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog šiuo atveju 2018 m. spalio 22 d. patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Reg. Nr. S-233270 yra priimtas nepažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių vykdymo išlaidų apskaičiavimo ir išieškojimo iš skolininko tvarką, nuostatų .
29. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, jog byloje nėra pateikta duomenų, kad vykdomojo dokumento pateikimo antstolei metu egzistavo Civilinio proceso kodekso 651 straipsnio 2 dalyje nurodytos aplinkybės, dėl kurių vykdomojo dokumento priėmimas vykdyti būtų negalimas. Atkreiptinas dėmesys, jog vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė vykdė, o pareiškėjos procesinė padėtis šioje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo skolininkė, dėl ko, akivaizdu, jog vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė turėjo teisinį pagrindą ginčijamo patvarkymo priėmimui.
30. Pažymėtina, jog, pareiškėja, manydama, jog antstolė galimai netinkamai atlieka savo pareigas, vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) turėjo galimybę skųsti antstolės veiksmus įstatymų nustatyta tvarka, o, savo ruožtu, šioje byloje sprendžiant 2018 m. spalio 22 d. patvarkymo dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Reg. Nr. S-233270 pagrįstumo klausimą antstolės veiksmų teisėtumo klausimas, atliekant visus kitus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) veiksmus, nėra vertintinas, kadangi tai nėra pareiškėjos pateikto skundo dėl antstolės veiksmų apskundimo objektas.
31. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad keisti ar naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, taigi pareiškėjos atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
32. Suinteresuotas asmuo pateikė prašymą dėl apeliacijos procese patirtų bylinėjimosi išlaidų – 250 Eur teisinei pagalbai – priteisimo. Atskirąjį skundą atmetus, suinteresuotam asmeniui iš pareiškėjos priteistina 250 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsilepimo į atskirąjį skundą parengimą (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutarė:
Pareiškėjos M. L. atskirąjį skundą atmesti.
Priteisti iš pareiškėjos M. L., a. k. (duomenys neskelbtini) suinteresuoto asmens S. M., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 250 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 12 d. nutartį palikti nepakeistą.