- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-11-22
- Bylos Nr.
- 2-2138-385/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-00516-2019-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaclovas Jurjonas
- Atsakovas
- D. L., G. B.
- Ieškovas
- Šilutės
- Advokatai
- Ramūnas Džiugas, Rimantas Šimkaitis
- Kategorijos
- 2.6.1.5Prievolės neįvykdymo teisiniai padariniai
- 2.6.2.2Laidavimas
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Šilutės kredito unijos ieškinį atsakovams D. L. ir G. B. dėl skolos, palūkanų, delspinigių ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo bei D. L. priešieškinį Šilutės kredito unijai dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Atsakovas G. B. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą jam pranešta viešo paskelbimo būdu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis), prašymų, atsiliepimo negauta.
Šalies argumentai
Ieškovės atstovas prašo priteisti iš atsakovų D. L. ir G. B. solidariai 6 004,29 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas ir nurodė, kad 2016-11-25 ieškovė su atsakovu G. B. sudarė kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 5 500 Eur kredito suteikimo su 7,3 proc. metinių palūkanų norma, paskolą grąžinant iki 2021-11-10. Atsakovas G. B. kredito sutartimi įsipareigojo grąžinti paskolą, mokėti palūkanas bei kitas mokėtinas sumas kredito sutartyje ir tvarkaraštyje nustatytais terminais ir tvarka, taip pat mokėti 0,05 proc. delspinigius nuo nesumokėtos paskolos sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Ieškovė atsakovui kreditą išmokėjo 2016-11-25, t. y. tinkamai įvykdė prievolę. Tinkamas atsakovo sutartinių įsipareigojimų vykdymas pagal kredito sutartį buvo užtikrintas atsakovės (laiduotojos) D. L. 2016-11-25 laidavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), kuria ji laidavo už kredito sutarties tinkamą įvykdymą ir įsipareigojo atsakyti kreditoriui solidariai visu savo turtu, jeigu paskolos gavėjas G. B. neįvykdys kreditoriui visų ar dalies prievolių pagal kredito sutartį. Atsakovui G. B. ilgą laiką nevykdant įsipareigojimų, ieškovė 2019-01-08 išsiuntė atsakovams pranešimą, kuriame suteikė papildomą terminą kredito sutarčiai įvykdyti ir įspėjo, kad neįvykdžius kredito sutarties per papildomą terminą, sutartis bus vienašališkai nutraukta. Po pranešimo dėl vienašališko sutarties nutraukimo išsiuntimo ir papildomo termino suteikimo, prievolė nebuvo įvykdyta ir skola nepadengta, todėl ieškovė nuo 2019-02-26 valdybos sprendimu vienašališkai nutraukė su atsakovu G. B. sudarytą kredito sutartį ir įgijo teisę reikalauti grąžinti visą skolą, priskaičiuotas palūkanas ir delspinigius prieš terminą. Ieškovė nurodo, kad atsakovų skola yra 6 004,29 Eur, kurią sudaro 5 373,82 Eur negrąžintas kreditas, 447,06 Eur palūkanos ir 183,41 Eur delspinigiai.
Priešieškinio nepripažįsta, prašo jį atmesti. Nurodė, kad vertinant atsakovės, prašančios pripažinti 2016-11-25 laidavimo sutartį Nr. 201611-00039 negaliojančia dėl suklydimo, elgesį, pažymėtina, kad susiformavę kasdieninio gyvenimo standartai įpareigoja asmenis elgtis protingai, domėtis ne tik savo teisėmis, bet ir pareigomis. Byloje neginčijamas faktas, jog atsakovė D. L. pasirašė laidavimo sutartį, ši sutartis sudaryta nepažeidžiant laidavimo sutartį reglamentuojančių imperatyvių teisės normų, sutartyje numatytos sąlygos neprieštarauja imperatyvioms teisės normoms, todėl jos šalims atsiranda atitinkamos teisės ir pareigos. Atsakovė, būdama apdairi ir rūpestinga, prieš pasirašydama ginčo laidavimo sutartį, turėjo pareigą ir galimybę atidžiai perskaityti sutarties sąlygas, susipažinti su savo, kaip laiduotojos, teisėmis ir pareigomis ir apsvarstyti galimas sutarties sudarymo teisines pasekmes, o kilus neaiškumams dėl atliekamo veiksmo teisinės reikšmės, prieš pasirašydama sutartį turėjo pasikonsultuoti su kompetentingu asmeniu arba apskritai susilaikyti nuo laidavimo sutarties sudarymo. Atsakovė laidavimo sutartį pasirašė 2016-11-25, prieš pasirašant laidavimo sutartį, t. y. 2016-11-23 ji užpildė ir pasirašė laidavimo paraišką, kurioje nurodyta gaunamos pajamos, turimas turtas, laiduojama suma ir asmuo, už kurį laiduojama ir pan., taip pat davė rašytinį sutikimą tikrinti pateiktus duomenis duomenų bazėse, teikė asmens dokumento kopiją. Taigi, atsakovė turėjo pakankamai laiko apsvarstyti sandorio sudarymo pasekmes, o jos veiksmai (laidavimo sutarties pasirašymas, laidavimo paraiškos užpildymas ir pasirašymas ir kt.) turėtų būti vertinami kaip neapdairaus ir neatsakingo asmens veiksmai, nes atsakovė D. L. turėjo pilną teisę pasirašydama laidavimo sutartį apsvarstyti bei įvertinti tokio teisinio veiksmo pasekmes. Atsakovė sutikdama laiduoti, nepaisė elementariausių atidumo ir rūpestingumo taisyklių, nebuvo dėmesinga, atsargi ir apdairi, kiek tai buvo reikalinga atitinkamomis veikimo sąlygomis taip, kaip reikėtų elgtis pagal bonus pater familias principą. Atsakovės teiginys, jog ji pasitikėjo ieškovės darbuotoju (duomenys neskelbtini)., jog laidvimo sutartis tik formalumas ir pan., tokio manymo ar suklydimo rizika tenka pačiai atsakovei, nes ginčijamos laidavimo sutarties tekstas yra trumpas, aiškus, lengvai suprantamas. Be to, atsakovės išsilavinimas ir gyvenimo patirtis turėjo suponuoti, jog sudaromas sandoris sukels teisines pasekmes ir suvokti sudaromo sandorio turinį. Be to, byloje nėra įrodymų, kurie leistų spręsti, kad atsakovė neteisingai išreiškė valią sudarydama laidavimo sutartį, kad jos valią lėmė neteisingai suvoktos kurios nors esminės laidavimo sutarties aplinkybės dėl paties sandorio esmės, jo dalyko ar kitų esminių sąlygų, kad laidavimo sutartis prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, neatitinka įstatymo reikalavimų. Atsakovė tik bendromis frazėmis nurodo, jog ji sudarė sandorį suklydimo įtakoje, nenurodant konkrečiai kaip tas suklydimas pasireiškė. Atsakovės teiginiai, kad laidavimo sutartis sudaryta dėl apgaulės, nes ieškovės darbuotojas (duomenys neskelbtini)., būdamas suinteresuotas ginčijamos sutarties sudarymu, pasinaudodamas atsakovės teisinių žinių stoka bei patirties stoka, laidavimo sutartį įvardindamas formalumu, tyčia pranešė tikrovės neatitinkančią žinią ir pan., teisiškai nepagrįsti. Byloje nėra įrodymų, kad ieškovės darbuotojai atliko kokius tyčinius veiksmus, nutylėjo kokias nors faktines aplinkybes, kurie turėjo įtakos atsakovės valios susiformavimui pasirašant ginčo laidavimo sutartį. Atsakovė turėjo visas galimybes laidavimo sutarties nepasirašyti, susipažinti su sutarties turiniu, gauti sutarties kopiją, o esant kokioms nors abejonėms ar nesiekiant tokio sandorio sudaryti - atsisakyti pasirašyti laidavimo sutartį. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad ieškovė būtų užkirtusi kelią susipažinti su parengtos sutarties tekstu, jos sąlygomis, būtų atsisakiusi paaiškinti sutarties turinį ar kitaip skubinusi atsakovę pasirašyti sutartį. Be to, nepagrįsti ir atsakovės argumentai, kad ji neįsitikino, jog atsakovų finansinė bei turtinė būklė leis įvykdyti įsipareigojimus.
Atsiliepimas
Atsakovė D. L. ieškinio nepripažįsta ir prašo jį atmesti ir paaiškino, kad laidavimo sutartį pasirašė dėl suklydimo ir pasitikėjimo V. L.. Iki laidavimo sutarties pasirašymo ji nebuvo pažįstama su atsakovu G. B.. Pasirašyti dokumentus Šilutės kredito unijoje jos paprašė tuo metu gyvenanti su atsakovu V. L., garantavusi, jog paskolą ir visas kitas reikiamas įmokas atliks paskolos gavėjas arba ji, jeigu jis neturės galimybės mokėti įmokų. Be to, atsakovė nurodo, kad ieškovė, sudariusi 2016-11-25 laidavimo sutartį su ja, nepatikrino jos (laiduotojos) turtinės ir socialinės padėties, nors sutarties pasirašymo metu ji buvo bedarbė ir neatitiko tinkamo laiduotojo sampratos, o tuo pačiu ir galimybės vykdyti įsipareigojimus.
Priešieškinį prašo tenkinti ir pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento ieškovės ir jos 2016-11-25 sudarytą laidavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), bei priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad iki sudarant laidavimo sutartį su atsakovu, jos nesiejo jokie asmeniniai santykiai. Sudaryti laidavimo sutartį ją įtikino atsakovo G. B. tuometinė sugyventinė V. L. ir pažįstamas Šilutės kredito unijos darbuotojas (duomenys neskelbtini).. Prieš pasirašant laidavimo sutartį su ja nebuvo individualiai aptartos ir išaiškintos sutarties sąlygos. R. M. įtikino, kad laidavimo sutartis esanti tik būtinas formalumas, ateityje nesudarys nepageidautinų padarinių, todėl pasitikėdama (duomenys neskelbtini). sąžiningumu, pasirašė ieškovės (duomenys neskelbtini) iš anksto parengtą ir pasirašytą laidavimo sutartį su sąlygomis, kurių tuo metu ji nesuprato, su jomis nesutiko ir šios sąlygos neišreiškė atsakovės tikrosios valios. Laidavimo sutarties pasirašymo metu ieškovės (duomenys neskelbtini) nedalyvavo. Atsakovė nebuvo suinteresuota laidavimo sutarties sudarymu, nepasinaudojo atsakovui G. B. suteiktu kreditu, todėl G. B. prievolės pagal 2016-11-25 kredito sutartį laikytinos asmeninėmis G. B. prievolėmis nurodytam kreditoriui. Be to, ieškovė veikė aplaidžiai, nes prieš priimdama sprendimą skolinti, privalėjo įsitikinti, ar atsakovų finansinė bei turtinė būklė ir jos prognozės leidžia tikėtis, kad atsakovai sugebės įvykdyti įsipareigojimus, ar atsakovas G. B. vykdė ir vykdo savo finansinius įsipareigojimus finansų įstaigoms. Taigi, sudarant laidavimo sutartį jos suklydimas pasireiškė tuo, jog ji nesuprato sutarties teisinės prasmės ir jos turinio bei nesiekė tų padarinių, kurie atsirado, o taip pat pasirašyti laidavimo sutartį ji buvo veikiama suinteresuoto ieškovės darbuotojo (duomenys neskelbtini)., kuris tyčia pranešė tikrovės neatitinkančią žinią arba nutylėjo svarbias aplinkybes dėl esminių sudaromo sandorio elementų, siekdamas suklaidinti ją, dėl kurių buvo paskatinta sudaryti ne tokį sandorį, kokį ji iš tikrųjų siekė sudaryti. Tokiu būdu ieškovė veikė nesąžiningai ir jos apgaulė sąlygojo laidavimo sutarties pasirašymą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas, priešieškinis atmestinas.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovė ir atsakovas G. B. 2016-11-25 sudarė kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - kredito sutartis), pagal kurią atsakovui buvo suteiktas 5 500 Eur kreditas verslui su 7,3 proc. metinių palūkanų norma, o atsakovas įsipareigojo grąžinti paskolą iki 2021-11-10, mokėti palūkanas bei kitas mokėtinas sumas kredito sutartyje ir kredito grąžinimo ir palūkanų mokėjimo grafike nustatytais terminais ir tvarka (kredito sutarties bendrosios dalies 4.1 punktas, 5.1 punktas), taip pat mokėti 0,05 proc. delspinigius nuo nesumokėtos paskolos sumos už kiekvieną pradelstą dieną (kredito sutarties specialiosios dalies 2.9 punktas, bendrosios dalies 11.11 punktas; b. l. 21-25, 26-27). Kredito gavėjo tinkamas sutartinių įsipareigojimų vykdymas pagal kredito sutartį buvo užtikrintas laiduotojos D. L. 2016-11-25 laidavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - laidavimo sutartis), kuria ji laidavo už kredito sutarties tinkamą įvykdymą ir įsipareigojo atsakyti kreditoriui solidariai visu savo turtu, jeigu kredito gavėjas neįvykdys kreditoriui visų ar dalies prievolių pagal kredito sutartį (laidavimo sutarties 3 punktas; b. l. 28). Kredito gavėjui nevykdant savo įsipareigojimų, ieškovė 2019-01-08 išsiuntė atsakovams pranešimą, kuriame suteikė papildomą terminą kredito sutarčiai įvykdyti ir įspėjo, kad neįvykdžius kredito sutarties per papildomą terminą, sutartis bus vienašališkai nutraukta (b. l. 31). Po pranešimo dėl vienašališko sutarties nutraukimo išsiuntimo ir papildomo termino suteikimo, prievolė nebuvo įvykdyta ir skola nepadengta, todėl ieškovė 2019-02-26 valdybos sprendimu vienašališkai nutraukė su G. B. sudarytą kredito sutartį.
Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.38 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.59 straipsnis). Paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 straipsnis). Laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės (CK 6.76 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CK 6.78 straipsnio 3 dalimi, laidavimu užtikrinamas ir su pagrindine prievole susijusių papildomų (šalutinių) prievolių užtikrinimas. Skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraatsakoviai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 straipsnio 1 dalis). Laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palūkanų sumokėjimą, už nuostolių atlyginimą, už netesybų sumokėjimą), jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 straipsnio 2 dalis). Jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis).
Dėl priešieškinio.
D. L. priešieškiniu prašo pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento ieškovės ir jos 2016-11-25 sudarytą laidavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Šis reikalavimas netenkintinas, kadangi yra nepagrįstas. Ji neįrodė, kad pasirašė laidavimo sutartį suklaidinta (duomenys neskelbtini)., ar V. L., ar G. B.. Nagrinėjimo metu nustatyta, kad ji savo valia kreipėsi į Šilutės kredito uniją laiduoti už G. B.. Nors ji aiškino, kad nesuprato sutarties esmės, neskaitė pačios sutarties, todėl nežinojo kuo toks pasirašymas gresia, tačiau įvertinant amžių, išsilavinimą, ankstesnį darbą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) galima spręsti, jog turėjo ir galėjo suvokti galimas savo veiksmo pasekmes. Pačios teigimu, ji atėjo pas iš anksčiau pažįstamą ir buvusį (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pasiklausti dėl laidavimo už G. B. ir su juo bendravo. Liudytojais apklausti (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) parodė, kad 2016-11-23 atvykusi į (duomenys neskelbtini) kreipėsi į R. M.. R. M. pasitikslinęs, kad D. L. nori laiduoti ne jo tvarkomoje paskolos byloje, nukreipė pas L. Š.. Ši liudytoja paaiškino, kad laidavimo klausimą aiškinosi ji, užklausas padarė ji, visus dokumentus įformino ji. Jos akivaizdoje (duomenys neskelbtini). perklausė D. L., ar ši tikrai laiduos už G. B., į ką ši atsakė, jog be problemų. Minėtų liudytojų parodymus patvirtina byloje surinkti dokumentai (b. l. 55-62). Atsakovė nepateikė įrodymų ir neįrodė, kad kieno nors veiksmais ji buvo suklaidinta ir suklydimo įtakoje pasirašė laidavimo sutartį. Atsakovė taip pat įrodinėja, kad priešinga sutarties šalis panaudojo apgaulę ir to pasėkoje ji pasirašė sutartį. Įrodymų, patvirtinančių apgaulę (duomenys neskelbtini). veiksmuose, taip pat nepateikė. Nepagrįstas atsakovės aiškinimas, kad ji į uniją buvo atėjusi tik vieną kartą – 2016-11-25, o 2016-11-23 ji nebuvusi. Tačiau tai paneigia byloje esantys dokumentai, kur jos pačios ranka parašyta 2016-11-23 data ir pasirašyta.
Apskritai atsakovė pagrindinį dėmesį skyrė (duomenys neskelbtini) darbo trūkumams, tai yra, kad neišsiaiškino jos turtinės padėties, kad neteisingai įvertino jos darbinę veiklą, kad neįvertino gaunamų pajamų. Tačiau akivaizdu, kad šios aplinkybės niekaip nesusijusios su laidavimo sutarties pasirašymo teisėtumu. Nekvalifikuoti ar ne visiškai kvalifikuoti kredito davėjo darbuotojų veiksmai gali padidinti riziką susigrąžinant išduotą paskolą. Iš atsakovės išdėstytų aplinkybių matyti, kad ji neabejotinai suprato laidavimo sutarties pasirašymo galimas pasekmes, tačiau draugės V. L. įkalbinta lengvabūdiškai tikėjosi, jog ir G. B., ir pati V. L. visus privalomus mokėjimus tvarkingai mokės ir paskola bus grąžinta.
Įvertinus visas aptartas aplinkybes galima teigti, kad ieškovė įrodė, jog prašomos sumos iš atsakovų turi būti priteistos, o priešieškinis atmestas.
Iš atsakovų ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos – žyminis mokestis bei išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 93 str., 98 str.). Valstybei priteistinos pašto išlaidos (CPK 92 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 270 straipsniu,
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti, priešieškinį atmesti.
Priteisti iš D. L. ir G. B. solidariai Šilutės kredito unijos naudai 6 004,29 Eur skolos, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2019-03-25 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti iš D. L. ir G. B. Šilutės kredito unijos naudai po 90,50 Eur žyminio mokesčio bei po 445 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Priteisti iš D. L. ir G. B. valstybės naudai po 4,28 Eur pašto išlaidų.
Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.