Kauno apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretoriams Megilei Čekalinaitei, Sandrai Poškienei, Vidai Dambrauskienei, Linai Stankūnaitei, Loretai Dosinienei, Ievai Čiulčinskaitei,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2015 m. gegužės 25 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – 9 MGL (338,94 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 6 MGL (225,96 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniuose nustatytomis bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis, į paskirtą bausmę įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2014 m. lapkričio 15 d. iki 2014 m. lapkričio 17 d. (dvi paros), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai, nustatant, kad neatlikta bausmė yra 2 MGL (75,32 Eur) dydžio bauda. Bauda sumokėta 2015 m. rugpjūčio 17 d.,

2. 2019 m. kovo 4 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, paskirta bausmė – 2 metai laisvės apribojimo, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 6.00 val. ryto būti namuose, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ir darbo ministerijos. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 6.00 val. ryto būti namuose, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, 2019 m. rugsėjo 24 d. išregistruotas iš Probacijos tarnybos;

3. 2022 m. rugpjūčio 30 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 64 ¹ straipsniu, 10 MGL (500 eurų) bauda;

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintų nusikalstamų veikų aplinkybės

T. G. 2020 m. birželio 11 d. apie 15.37 val., iš buto, adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, už 80 Eur įgijo iš T. B., kurios atžvilgiu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. vasario 8 d. nutartimi byla išskirta į atskirą, du plastikinius paketėlius su gelsvos spalvos milteliais, kurių sudėtyje buvo nedidelis kiekis narkotinės medžiagos – metadono, kurio masė 0,023 g, ir narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurio masė 0,00015 g, kuriuos laikė prie savęs, iki kol 2020 m. birželio 11 d. apie 15.40 val. sulaikymo metu įsidėjo į burną ir nurijo, po ko tą pačią dieną, apie 16.12 val. pristatytas į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Panemunės policijos komisariatą, adresu (duomenys neskelbtini), atrijo du plastikinius paketėlius su minėtomis narkotinėmis medžiagomis ir pateikė policijos pareigūnams.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis T. G. teisiamojo posėdžio metu kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino ir paaiškino, kad kaltinamajame akte nurodytos aplinkybės teisingos, tiksliai neprisimena. T. G. išėjo iš laiptinės, ėjo link automobilio, link pagrindinės gatvės, kai policijos pareigūnas išbėgo iš automobilio, griebė už gerklės, parvertė ant žemės, įsodino į automobilį ir išvežė. Atvažiavo greitoji medicinos pagalba, kadangi T. G. galėjo būti prarijęs didelį kiekį narkotikų ir gali apsinuodyti. Jam įkišo išvalė skrandį, jis viską išvėmė. Kai pareigūnas paėmė T. G. už gerklės, jis pakėlė galvą ir nurijo narkotinę medžiagą, kurią buvo nusipirkęs. Anksčiau vartojo heroiną. Polietileniniame maišelyje buvo įdėta medžiaga. Buvo du maišeliai, kuriuos ir prarijo. Nepamena kiekio, ar buvo po pusę gramo. Abu maišelius įsigijo už 70-80 eurų. T. G. nurodė remtis pirminiais parodymais.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino T. G. duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu (5 t., b. l. 113–114, 127), kuriuose parodė, kad 2020 m. birželio 11 d., apie 08.30 val., jam į mobilųjį, kurio numeris (duomenys neskelbtini), paskambino pažįstama moteris, kuri pasakė, kad jis gali atvažiuoti pas ją. T. G. žinojo, kad ji pardavinėja narkotikus. Senamiestyje susitiko su savo sugyventine I. D. ir draugu pravarde ,, (duomenys neskelbtini)“, kurio jokių kitų jo duomenų nežino ir šiam pasakė, kad galima gauti narkotikų. Kartu su I. D. ir ,, (duomenys neskelbtini)“ vyko iki daugiabučio, esančio (duomenys neskelbtini). ,,(duomenys neskelbtini)“ T. G. padavė 40 eurų ir paprašė nupirkti narkotikų. T. G. pats turėjo dar 40 eurų už kuriuos ketino ir sau nusipirkti ir vienas nuėjo į K. V. g. 6 namo paskutinę laiptinę po dešine. Pirmajame aukšte, kairėje pusėje buvo minėtos moters butas. Pabeldė į duris, jas atidarė aukščiau minėta moteris. Padavė jai 80 eurų, ji jam padavė du plastikinius maišelius su narkotinėmis medžiagomis – fentaniliu. Pasiėmęs maišelius su narkotikais išėjo į kiemą ir tik išėjęs pamatė jam anksčiau matytą automobilį ir jame sėdinčius vyrus, kurie jį pamatę išlipo iš jo. Supratęs, kad tai gali būti policijos pareigūnai ir nenorėdamas, kad jie rastų narkotikus, iš karto, jų akivaizdoje, abu maišelius su narkotikais įsidėjo į burną ir prarijo. Po to su minėtais pareigūnais vyko iki Panemunės policijos komisariato. Jam buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba. Atvykusi medikė jį apžiūrėjo, jis išgėrė kelis butelius vandens ir atrijo du maišelius su narkotikais, kuriuos padavė policijos pareigūnams. Minėtų narkotinių medžiagų nespėjo perduoti ,,(duomenys neskelbtini)“. T. G. paaiškino, jog 2020 m. birželio 16 d. atpažinimo metu suklydo ir atpažino ne tą moterį, iš kurios pirko narkotikus. Minėtą dieną T. B. jam skambino iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) ir pranešė, kad gali atvykti nusipirkti narkotikų. Iš T. B. nusipirktų narkotinių medžiagų nemaišė ir neketino, abiejuose maišeliuose turėjo būti fentanilis, todėl maišyti nieko nereikėjo.

T. G. teismo posėdžio metu duotus parodymus patvirtino, nurodė, kad sutinka su pirmais parodymais. Dėl atpažinimo paaiškino, kad jam atnešė nuotrauką ir klausė, kas surašyta. Jis patvirtino, kad jo parašas ant protokolo, tačiau nurodė, kad buvo stresas, todėl neskaitė. Lapkričio mėnesį, kai buvo apklausinėjamas, jam atnešė nuotrauką ir viskas. Vardas galėjo būti (duomenys neskelbtini), galėjo sužinoti iš aplinkinių, bet pavardės negalėjo žinoti. Pirmoje ir antroje nuotraukoje abi moterys panašių bruožų. T. G. nurodė, kad salėje yra mergina, panaši į tą, iš kurios pirko narkotikus. Nurodė, kad kai jis buvo apklausinėjamas, vartojo narkotikus. Šiuo metu gydosi priklausomybės centre.

Liudytojas T. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba Kauno apskrities VPK Nemuno policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyriausiuoju tyrėju. Atliekant tyrimą buvo atlikinėjama eilė veiksmų, iki kol buvo nustatyta, iš kur įgyjamos narkotinės medžiagos. Iš pradžių buvo naudojama telekomunikacijos priemonių kontrolė T. G. atžvilgiu ir buvo nustatyta kur jis keliauja, iš kur įsigyja narkotines medžiagas. Vienas iš taškų, kurį pavyko įrodyti buvo (duomenys neskelbtini), kur buvo atliekamos proceso prievartos priemonės. T. G. vykimą į (duomenys neskelbtini) nustatė sekimo metu. Buvo taikoma ne tik telekomunikacijų kontrolė, bet ir sekimas.

Pagal pokalbius buvo nustatyta, kad T. G. galimai įgyja narkotines medžiagas iš romų tautybės asmens. Minėtu adresu buvo registruota ne T. B., o kitas asmuo. Prisirišę prie to adreso, policijos pareigūnai pradėjo atlikinėti tam tikrus veiksmus, pirma stebėjimą. Pastebėjo, kad tuo adresu renkasi įtartini asmenys, to pasekoje ir T. G.. Nustatyti, jog telefonu naudojasi T. B. padėjo tai, jog ji skambinosi į grožio saloną ir užsiregistravo savo vardu pavarde. Liudytojas dalyvavo kratos metu. Buvo siekiama nustatyti pirkėją, jį sulaikyti. Pirkėją sulaikė, tačiau nepavyko įrodyti, kad tai narkotinės medžiagos, nes jis sukramtė jas ir prarijo. Vėliau buvo priimtas sprendimas daryti minėtu adresu kratas. Tuo laiku, minėta moteris – T. B., pasišalino iš tos gyvenamosios vietos. Kadangi gyvenamoji vieta priklauso Kauno miesto savivaldybei, buvo išsikviestas atstovas iš savivaldybės, kad būtų galima patekti į butą. Langas buvo atidarytas, todėl pro jį pateko į butą, ieškojo narkotinių medžiagų ir kitų įrodymų. T. G. buvo pastebėtas prie minėto adreso prieš tai. Jis buvo sulaikytas, vieno iš veiksmo metu, po to buvo rastos narkotinės medžiagos, jis buvo jas prarijęs. Kadangi asmuo buvo prarijęs narkotines medžiagas, nežinojo kiekio, tai siekiant apsaugoti jo sveikatą, buvo iškviesti medikai, kad padėtų ištraukti svetimkūnius iš kūno. Iš T. G. kūno buvo išimtos narkotines medžiagos, jis jas išvėmė. Medžiagos buvo paimtos ir išsiųstos tyrimams, buvo nustatyta, kad tai narkotinė medžiaga. Bute rado tablečių, kurios buvo išvežtos tyrimams nustatyti ar tai narkotinės medžiagos, svarstykles, telefonus, taip pat neįrodė, bet rado galimai vogtus daiktus, rado vieno piliečio pasą, vieno iš liudytojų, galimai tai buvo A. N. pasas, įvairius gėrimus, galimai įgytus nusikalstamu metu. Rasti, galimai vogti daiktai buvo alkoholiniai gėrimai, rūbai, kuriuos rado su etiketėmis, emblemomis iš prekybos centrų. Vykdant pasiklausimus, ne kartą girdėjo, kad už tam tikrą butelį ar alkoholio kiekį suteikdavo narkotikus, t. y. vykdavo mainai. Narkotikai buvo keičiami į alkoholio butelį, tai patvirtina telefoniniai pokalbiai. T. G. atžvilgiu buvo trys ar keturi pareigūnai, kurie buvo atitinkamose vietose, nežymėtuose automobiliuose, matė visą tą situaciją. Matė jo judėjimą ir pats T. G. sulaikytas pasakė kur jis ėjo. Kontroliuojant T. G. mobiliojo telefono pokalbius, buvo skambučiai, kuriais T. G. ieškojo kur įsigyti narkotinių medžiagų ir pasiskambino į T. B. numerį. T. B. iš ryto pasakė, jog dabar neturi ir atvažiuoti vėliau, o galbūt pati T. B. jam paskambino ir pasakė, kad turi narkotinių medžiagų ir jeigu norėsi gali atvažiuoti. Kiek atsimena, tą dieną T. G. važiavo į Kauno miestą, senamiestį nusipirkti narkotinių medžiagų, vyko ne vienas. Jam centre, senamiestyje, nepavyko nusipirkti narkotinių medžiagų, todėl jis pasiskambino T. B., kuri pasakė atvažiuok į Panemunę, tuo metu ir pradėjo jo sekimą. Liudytojas apie tyrimą paaiškino, jog tai buvo trunkantis procesas, žinodamas, kur T. G. važiuoja ir ko jam reikia, jis pusę metų kiekvieną rytą gyveno kartu su juo, žinojo, kur jis važiuoja, žinojo jo poreikius, įpročius. Tai, jog T. G. kalbėjo su T. B., ne su kitu žmogumi, nustatė, nes tuo numeriu, kuris buvo pasiklausomas, niekas kitas nekalbėjo, nebuvo kitų asmenų, jokių kitų moteriškų balsų, kurie naudotųsi tuo numeriu. Daktiloskopinės ekspertizės neatliko, žinojo, kad tai buvo T. B. balsas. Ji registravosi į grožio saloną savo vardu ir tai buvo kaip atskaitos taškas, jog tai buvo T. B. priklausantis telefono ryšių abonementas. Buvo ne vienas pokalbis, kurio metu T. B. pateikė savo asmens duomenis. Buvo atliekami du atpažinimai, pagal tai, ką T. G. pasakė, kur ėjo, kokiu adresu ir iš kur pirko. Per registrų centrą ir kitas policijos bazes buvo nustatyta kas ten gali gyventi, tai buvo romų tautybės asmuo, ten registruota (duomenys neskelbtini), vėliau išsiaiškino, kad ten T. B.. Atpažinimo metu T. G. nurodė, jog ten buvo T. B..

Liudytojas Š. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba Kauno apskrities VPK Nemuno policijos komisariato 2-jame skyriuje. Turėjo informaciją, kad minėtu adresu T. G. norėjo įsigyti narkotinių medžiagų. T. M. su kitu kolega klausėsi pokalbių, o liudytojas su kolegomis sėdėjo automobilyje ir laukė, kol T. G. ateis nusipirkti. T. M., vykdydamas pasiklausimą, pranešė, jog ateina T. G. įsigyti narkotinių medžiagų, laukti pasiruošus. Kada T. G. jau galimai įsigijo narkotines medžiagas, išeidinėjo iš laiptinės, tada jį sulaikė. Sulaikius T. G. atliko asmens kratą, jos metu nieko nerado. Suprato, jog jis prarijo narkotines medžiagas, todėl jį nusivežė į policijos komisariatą ir iškvietė greitąją pagalbą. Su T. G. mažai bendravo, daugiau su juo bendravo T. M.. Skrandžio turinyje rado uždraustų medžiagų, buvo rasta kažkas panašaus į maišelius.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino liudytojo Š. K. duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 63–64), kuriuose parodė, kad 2020 m. birželio 11 d. tarnybos metu, apie 13.40 val. ryšio priemonėmis vyresnysis tyrėjas T. M. informavo, kad vykdydamas T. G. mobiliojo ryšio kontrolę sužinojo, jog asmuo ketina vykti į (duomenys neskelbtini) rajoną, (duomenys neskelbtini) įgyti galimai narkotinių ar psichotropinių medžiagų. T. M. asmenį apibūdino, nurodė patikrinti gautą informaciją. Liudytojas kartu su kolegomis nuvyko iki daugiabučio, esančio (duomenys neskelbtini). Apie 15.33 val. pastebėjo vyrą, kuris atitiko kolegos apibūdinimą. Minėtas vyras ėjo link daugiabučio adresu (duomenys neskelbtini). Jis įėjo į minėto daugiabučio pirmą, nuo gatvės pusės laiptinę. Apie 15.37 val. T. G. išėjo iš minėto daugiabučio laiptinės, matė, kad rankoje jis turėjo du baltos spalvos paketus ir įtariant, kad asmuo įgijo galimai narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Asmuo buvo sulaikytas. Sulaikymo metu, T. G. įsidėjo minėtus paketus į burną ir nurijo. Nustatė, kad asmuo yra T. G.. Jis žodžiu patvirtino, kad maišeliuose yra narkotikai ir juos ką tik nusipirko iš čigonės. T. G. pristatė į policijos komisariatą, jam buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba, kuriai atvykus jis savo noru gėrė vandenį ir išvėmė savo skrandžio turinį, kuriame buvo rasti du paketai, su galimai narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis.

Liudytojas Š. K. teismo posėdžio metu patvirtino parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu. Liudytojas papildomai paaiškino, kad buvo vykdomas sekimas. Tuo metu, į kurį butą įėjo T. G., nematė, tačiau matė į kurią laiptinę įėjo. Prieš sulaikant T. G., matė, kaip jis kažką prie burnos su ranka darė, galimai narkotines medžiagas įsidėjo į burną. Sulaikius T. G., jis nieko nesakė iš kur ir pas ką pirko. Liudytojas apie T. B. nieko nebuvo girdėjęs.

Liudytojas A. N. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad T. G. pažįsta iš Metodono programos, pažįsta vienerius metus, į programą eina ne kiekvieną dieną. Su T. B. susitikinėdavo. Buvo liudytojo pasas dingęs, nežino kokiomis aplinkybėmis. A. N. pasą pareigūnai paėmė iš T. B. buto. Liudytojo pasas ir drabužiai buvo likę pas ją bute, kadangi buvo likęs pas ją nakčiai, tai nebuvo užstatas. Buvp paprašęs T. B. išskalbti striukę, todėl paliko, nežinojo, kad kišenėje yra likęs pasas. Po labai ilgo laiko, jam paskambino policija ir pasakė, kad pas juos yra liudytojo pasas. Dėl paso dingimo niekur nesikreipė. Pati T. B. jam pranešė, jog dingo pasas iš buto. Liudytojas T. B. numerį turėjo, pasiskambindavo. T. B. bute gyvena viena. Butas yra (duomenys neskelbtini) pirmame aukšte, pasuki į dešinę ir tada kairiau. Laiptinė kraštinė, iš dešinės pirma.

Liudytojas P. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2020 m. birželio 11 d. dirbo Nemumo PK, vyriausiuoju tyrėju. Metų pradžioje turėjo didelio masto bylą dėl disponavimo ir prekiavimo narkotinėmis medžiagomis ir pradėjo taikyti asmenų pasiklausymą, aiškintis kur yra parduodamos, laikomos narkotinės medžiagos. Iš tos bylos išlindo T. G., kuris įsigydavo savo reikmėms ir platindavo narkotines medžiagas savo pažįstamiems asmenims. Besiklausant T. G. buvo nustatyta, kad jis narkotines medžiagas įsigydavo iš daugelio vietų, (duomenys neskelbtini) ir išsiaiškino, kad T. G. narkotinių medžiagų įsigyja ir (duomenys neskelbtini), jeigu iš kairės pusės, tai paskutinė laiptinė, butas pirmame aukšte, dešinėje. Buvo birželio mėnuo, kai T. G. negavęs narkotinių medžiagų centre, susisiekė su T. B., paklausė ar ji turi narkotinių medžiagų, ji pranešė, kad gali jis atvykti. Turėjo sankcionuotą T. G. sekimą, suorganizavo gal keturis pareigūnus, laukė prie 6 namo, kada atvažiuos T. G.. Jį atvežė automobiliu, kuriame sėdėjo gal dar trys asmenys. T. G. išlipo iš automobilio ir nuėjo į (duomenys neskelbtini), 6 namo, paskutinės laiptinės, pirmą aukštą. Į antrą aukštą jis nepakilo. Liudytojas žino, kadangi tokiose situacijose turėdavo žiūronus ir fiksavo. Laiptinėje užsidega nuo judesio šviesos ir į kiekvieną aukštą lipant šviesos užsidega. T. G. įėjus į laiptinę šviesa užsidegė tik pirmame aukšte. Per langus nesimatė, kad jis būtų pakilęs aukščiau negu pirmas aukštas. T. G. išėjus, policijos pareigūnai jį sulaikė aikštelė. Liudytojas matė, kaip T. G. einant, ranka padarė judesį į burną. Žinojo tokią taktiką, kad dedamos narkotinės medžiagas į burną ir jas kramto, ryja, kad pareigūnai nerastų. Todėl T. G. buvo skubiai nuvežtas į komisariatą, jam iškviesta greitoji ir jis visą turinį išvėmė. Išvėmus buvo rastos narkotinės medžiagos, kurios buvo supakuotos į maišelį. Procesinis veiksmas buvo užfiksuotas. Po jo sulaikymo, prie namo, paliko toliau stebėti laiptinę, galvojo gal reikės atlikti kitus procesinius veiksmus. Prieš važiuojant į kiekvieną operaciją pareigūnai būdavo smulkiai supažindami, aptardavo kokius veiksmus atlikinės, būdavo parodyti asmenys, kurie galimi įtariamieji, jų nuotraukos. Visiems pareigūnams buvo parodyta T. B. nuotrauka ir T. G. nuotrauka. Liudytojui jokių abejonių nekilo, kad narkotinės medžiagos buvo įsigytos iš T. B. dėl to, kad pirmame aukšte yra dar keli butai ir romų tautybės asmenų ten negyvena. Ji vienintelė tame aukšte, laiptinėje gyvena. Atliekant procesinius veiksmus komisariate, liudytoją policijos pareigūnė informavo, kad po 15-30 min., kai buvo sulaikytas T. G., T. B. sėdo į taksi ir išvažiavo. Pareigūnai laukė jos grįžtant, nes būtų geriau daryti kratą jai dalyvaujant, tačiau ji negrįžo. Pareigūnai sužinojo, kad butas yra socialinis, todėl išsikvietė buto savininkus, pateko pro atidarytą langą, atliko kratą, radome visokių daiktų. Tik sulaikius T. G., jis ne protokolu, bet pasakė, kur įsigijo narkotines medžiagas, kas pardavė. Rugsėjo mėnesį buvo antras atvejis tuo pačiu adresu. Kitas asmuo, kuris gyvena (duomenys neskelbtini), susiskambino, T. B. pasakė, kad turi narkotinių medžiagų. Asmuo taip pat įsigijo narkotinių medžiagų, tačiau jį sulaikant, jis narkotines medžiagas ne prarijo, o sukramtė, jos ištirpo. Nors turinį jis išvėmė, išspjovė maišelį tokį patį, kaip ir pas T. G. buvo narkotinės medžiagos supakuotos. Informacija, kad prekiauja (duomenys neskelbtini), buvo gauta iš kriminalinės žvalgybos. Liudytojas perskaitė kratos protokolą, kuriame buvo surašyta, jog buvo rasta galimai narkotinių medžiagų likučiai, vaistų psichotropinių, vogtų daiktų, kuriuos atnešę narkomanai galimai iškeitė į narkotines medžiagas, tai rūbai su etiketėmis, pasas, gal kaip užstatas paliktas. Buvo teismo sankcija atlikti slaptą sekimą dėl T. G.. Dėl T. B. butą paaiškino, kad buvo informacijos, jog kaimynai skundžiasi, jog ten nuolat renkasi asmenys. Tuo metu, T. B. nesulaikė, nebuvo priimtas toks sprendimas, buvo kitokia strategija. T. G. pradžioje nurodė kitą asmenį, bet klausymosi metu išsiaiškino, kad tai ne tas asmuo. Klausymosi metu nustatė, kad tuo numeriu, kuriuo T. G. bendravo, buvo T. B.. Tai, kad T. G. prekiavo, patvirtino aplinkybė, jog skambina asmenys, su juo susitinka ir prašo, kad jis nupirktų narkotinių medžiagų. Kad telefono numeriu, kurio klausomasi, naudojasi T. B. nustatė klausymosi metu, kadangi ji telefono numeriu registravosi į kažkokias procedūras, kai klausė jos vardo, pavardės ji prisistatė. Po T. G. sulaikymo, policijos pareigūnė stebėjo butą, kol buvo atliekami procesiniai veiksmai, buvo priimtas sprendimas neiti į butą, nes T. B. negrįžo. Rugsėjo mėnesį taip pat buvo stebimas butas ir laukiama, kada T. B. grįš, bet ji negrįžo, todėl buvo priimtas sprendimas daryti kratą be jos.

2020 m. lapkričio 6 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro Cheminių tyrimų skyriaus specialisto išvadoje IBPS-V-2656533-20 nurodyta, kad gelsvos spalvos miltelių iš dviejų plastikinių paketėlių, paimtų 2020 m. birželio 11 d. pas T. G. sudėtyje yra narkotinės medžiagos – metadono, kurio bendrasis kiekis yra 0,023 g ir narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurio bendrasis kiekis yra 0,00015 g (3 t., b. l. 92–94).

Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole nurodyta, kad vykdant T. G. naudojamo telefono numerio (duomenys neskelbtini) kontrolę gauti duomenys, kad 2020 m. birželio 11 d. 08:55:42 į T. G. naudojamą tel. Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (kalbėjo moteris su akcentu, galimai romų tautybės). Paskambinusi moteris pasakė, kad jeigu nori (įgyti narkotinių medžiagų), T. G. gali atvažiuoti, ji yra „(duomenys neskelbtini)“. T. G. susitarė, kad atvažiuos, o prieš važiuodamas pasiskambins. 13:40:21 į T. G. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) , paskambino tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) numeriu naudojasi A. Š.). Pokalbio metu asmenys tarėsi kur susitiks (kad galėtų įgyti narkotinių medžiagų). Susitarė susitikti „apačioje“, t. y senamiestyje. 15:11:38 T. G. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino į savo tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi I. D.. T. G. pasakė, kad „ten (senamiestyje) dar 20 min laukti“ ir paprašė paklausti I. D. su ja buvusio asmens, T. G., ar jis galės pavežti iki „Panemunės“. I. D. atsakė, kad galės pavežti (1 t., b. l. 128).

Slapto sekimo protokole nurodyta, kad 2020 m. birželio 11 d. vykdant slaptą T. G. sekimą, apie 15.33 val. asmuo buvo pastebėtas einantis (duomenys neskelbtini) link namo esančio (duomenys neskelbtini). Apie 15.36 val. T. G. įėjo į namo, esančio (duomenys neskelbtini) laiptinę (pirmą nuo gatvės pusės). 15.37 val. T. G. išėjo iš minėto adreso ir apie 15.40 val., ties namu esančiu (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas pareigūnų. T. G. slaptą sekimą vykdė vyriausiasis tyrėjas P. M., vyresnysis tyrėjas J. G., vyresnysis tyrėjas Š. K. (1 t., b. l. 133).

2020 m. birželio 16 d. atpažinimo protokole nurodyta, kad T. G. buvo pateiktos atpažinti 6 moterų nuotraukos, atpažinimo metu T. G. atpažino S. M. kaip asmenį, iš kurio pirko narkotines medžiagas (5 t., b. l. 118–122).

2020 m. liepos 20 d. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2020 m. birželio 11 d. buvo vykdomas slaptas T. G. sekimas, kurio metu T. G. buvo pastebėtas išeinantis iš namo laiptinės esančios (duomenys neskelbtini). T. G. išėjus iš namo laiptinės, jis buvo sulaikytas. Sulaikymo metu jis galimai narkotines medžiagas prarijo. Turint duomenų, kad T. G. įgytas galimai narkotines medžiagas prarijo, kviesta greitoji medicinos pagalba. T. G. savo sutikimu gėrė vandenį ir dirgino liežuvėlį, taip išvemdamas savo skrandžio turinį, kuriame rasti du baltos spalvos paketai su galimai narkotinėmis medžiagomis. T. G. paklausus, iš kur jis įgijo galimai narkotinių medžiagų, jis nurodė, kad iš romų tautybės moters kuri gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pirmame aukšte bei naudojosi mob. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Pasinaudojus turimomis duomenų bazėmis nustatyta, kad (duomenys neskelbtini), deklaruota romų tautybės moteris S. M.. Turint duomenų, kad romų tautybės moteris, kuri naudojasi minėtais telefonų Nr. galimai prekiauja narkotinėmis medžiagomis buvo pradėta taikyti telekomunikaciniais ryšio tinklais perduodamos informacijos kontrolė telefono numeriams (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), manant, kad jais naudojasi (duomenys neskelbtini), deklaruota S. M.. Kontroliuojant tel. numerius nustatyta, kad jais visą laiką naudojosi ne S. M., o romų tautybės moteris T. B., kuri gyvena (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 124).

Kratos protokole nurodyta, kad buvo atlikta krata T. B. gyvenamojoje vietoje, bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Kratos metu rasta ir išimta: SIM kortelės su SIM kortelių dėklais, 5 vnt., mobilieji telefonai, 7 vnt., piniginė su kortelėmis, galimai 50 rublių, asmens tapatybės kortelė išduota T. B. vardu, Lietuvos Respublikos pasas išduotas A. N. vardu, alkoholiniai gėrimai su banderolėmis, 7 vnt., elektroninės svarstyklės, 2 vnt., ,,Emporio Armani“ marškinėliai, 1 vnt., džinsai ,,Hugo Boss“ 1 vnt., vaistų pakuotė, su užrašu ,,Relanium“ (pakuotėje trys tabletės) ir plastikinis maišelis su gelsvos spalvos tabletėmis (5 vnt). Kratos teisėtumas 2020 m. rugsėjo 25 d. patvirtintas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi (3 t., b. l. 112–126; 133–135).

2020 m. lapkričio 4 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro Cheminių tyrimų skyriaus specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-2637285-20, nurodyta, kad: 5 vnt. geltonos spalvos tablečių iš plastikinio maišelio dalies (vokas Nr. 2), 2020 m. rugsėjo 24 d. rastų ir paimtų kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – diazepamo, jo masė yra 0,025 g, 3 vnt. geltonos spalvos tablečių iš plastikinės pakuotės dalies su užrašu ,,Relanium 5 mg tabletės Diazepamas“ (vokas Nr. 4), 2020 m. rugsėjo 24 d. rastų ir paimtų kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – diazepamo, jo masė yra 0,015 g (3 t., b. l. 179–181).

2020 m. gruodžio 15 d. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ atsakyme nurodyta, kad T. P. psichotropiniai vaistai nebuvo skirti (3 t., b. l. 194).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnyje, 260 straipsnyje dalykas yra narkotinės ar psichotropinės medžiagos, kurios įrašytos į Sveikatos apsaugos ministerijos sąrašus ir išimtos iš laisvos apyvartos. Medžiagų kiekis yra svarbus nusikaltimo dalyko požymis, nes pagal jį diferencijuojama baudžiamoji atsakomybė. Teismų praktikoje, sprendžiant medžiagų kiekio klausimus, atsižvelgiama į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų priedų lentelėse nurodytus atitinkamų medžiagų kiekius.

BK 259 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti. Tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, yra traukiamas baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.

Šioje kaltinimo dalyje ginčo nekilo. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo T. G. pagrįstumu, kadangi kaltinamasis T. G. savo kaltę tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme visiškai pripažino, faktas dėl jo įsigijimo narkotinės medžiagos ir laikymo prie savęs, nustatytas liudytojų T. M., Š. K., A. N., P. M. parodymais, tarnybiniais pranešimais, apžiūros protokolais, slapto sekimo protokolais, specialisto išvadomis ir kitais rašytiniais bylos įrodymais.

Nagrinėjamoje byloje įrodymų visuma (išsamiais kaltinamojo T. G. parodymais, teisme apklaustų liudytojų duotais parodymais, kitais rašytiniais įrodymais) nustatyta, kad T. G. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, už 80 Eur įgijo iš T. B., kurios atžvilgiu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. vasario 8 d. nutartimi byla išskirta į atskirą, du plastikinius paketėlius su gelsvos spalvos milteliais, kurių sudėtyje buvo nedidelis kiekis narkotinės medžiagos – metadono, kurio masė 0,023 g, ir narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurio masė 0,00015 g, kuriuos laikė prie savęs, iki kol 2020 m. birželio 11 d. apie 15.40 val. sulaikymo metu įsidėjo į burną ir nurijo, po ko tą pačią dieną, apie 16.12 val. pristatytas į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Panemunės policijos komisariatą, adresu A. J. pr. 17, atrijo du plastikinius paketėlius su minėtomis narkotinėmis medžiagomis ir pateikė policijos pareigūnams. Byloje nustatyta, kad T. G. tuo metu pats vartojo narkotines medžiagas, jų buvo įsigijęs taip pat ir savo poreikių tenkinimui, be tikslo jas platinti. Kaltinamasis T. G. įsigijo narkotinę medžiagą ir laikė ją prie savęs, jis suvokė veikos pavojingumą ir priešingumą teisei, žinojo, kad už tokią veiką numatyta bausmė. Šiais veiksmais T. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, nusikalstama veika kvalifikuota tinkamai ir įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visuma.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54-55 straipsnių nuostatomis.

Teismas, skirdamas bausmę T. G., atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį padaryta viena tyčinė nesunki veika), kaltės formą (tiesioginė tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (padaryta siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamos veikos stadiją (nusikalstama veika baigta), pobūdį (padarė nesunkia veiką), kaltinamojo asmenybę.

T. G. pilnai pripažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailėjosi, todėl jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė pripažintina tai, kad kaltininkas prisipažino, padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą, veiką ir nuoširdžiai gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis teistas, administracine tvarka baustas (4 t., b.l. 161-200; 5 t. b.l. 1-22), psichiatrinis gydymas, įskaita neregistruotas (5 tomas, b.l. 24). Priklausomybės ligų gydymas, įskaita registruotas. 2020-11-26 iš Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus gauta specialisto išvada Nr. 93TPK-1369/2020, kad T. G. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga. (5 tomas, b.l. 27;32). Jis turi pastovią gyvenamąją vietą, registruojasi Užimtumo tarnyboje, gydosi priklausomybės ligas pagal Metadono programą. Įvertinus visas minėtas aplinkybes, kaltinamajam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta švelniausia bausmės rūšis – bauda, atitinkamai nustatant jos dydį. Teismo vertinimu, tokia bausmės rūšis yra adekvati ir pakankama sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti, bei paveikti, kad kaltinamasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinanti realų bausmės įvykdymą bei teisingumo principo įgyvendinimą. Skiriamos baudos dydis nustatomas atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobūdį, tikslus, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, jo menkus pragyvenimo šaltinius, artimas minimaliam dydžiui.

V. Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo

Nagrinėjamoje byloje buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad byloje advokatė Regina Atkočaitienė teikė valstybės garantuojamą teisinę pagalbą kaltinamajam. Nurodoma, kad iš viso valstybės naudai priteistinos 799,21Eur dydžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Tai, kad valstybės patirtos proceso išlaidos, gali būti atlyginamos jas priteisiant iš nuteistojo (-jų), pripažįstame tiek tarptautinių, tiek nacionalinių teismų naujausioje formuojamoje praktikoje (pvz., žr., Europos žmogaus teisių teismo sprendimas byloje EŽTT 2015 m. lapkričio 5 d. sprendimas byloje Chukayev prieš Rusiją (pareiškimo Nr. 36814/06); Europos žmogaus teisių teismo 2011 m. birželio 21 d. sprendimas byloje Orlov prieš Rusiją (pareiškimo Nr. 29652/04); Europos žmogaus teisių teismo 1992 m. rugsėjo 25 d. sprendimas byloje Croissant prieš Vokietiją (pareiškimo Nr. 13611/88); Lietuvos apeliacinio teismo nutartys, priimtos baudžiamosiose bylose Nr. 1A-274-654/2020, Nr. 1A-314-307/2020).

Baudžiamojoje byloje kaltinamajam gynėjas buvo paskirtas privalomais pagrindais, be to, byloje esantys duomenys patvirtina, kad T. G. šiuo metu nedirba, jokių pajamų, susijusių su darbo santykiais, ar kitų išmokų negauna, turto neturi, kas leidžia pagrįstai spręsti, kad kaltinamojo turtinė padėtis nėra gera. Atsižvelgus į tai, kas aukščiau išdėstyta, 799,21 Eur dydžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo valstybės naudai nepriteistinos.

VI. Kiti nuosprendžiu spręstini klausimai

T. G. ikiteisminio tyrimo metu buvo skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri nuosprendžiui įsiteisėjus yra panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1

1. Objektas prie 2020-11-06 specialisto išvados Nr. IBPS-V-2656533-20 (vokas, kuriame po objektų tyrimo likę objektai ir jų pakuotės) 3 tomas, b.l. 97-99; objektas prie 2020-11-04 specialisto išvados Nr. IBPS-V-2637285-20 (vokas su tyrimo objektų pakuotėmis) 3 tomas, b.l. 184-186; dvejos elektroninės svarstyklės paimtos kratos 2020-09-24 metu pas T. B., adresu (duomenys neskelbtini), 3 tomas, b.l.171-173, mobiliojo ryšio telefonas "Nokia", paimtas 2020-09-24 pas R. K. dalinės apžiūros metu 3 t., b.l. 50-52; perduota saugojimui į Kauno apskr. VPK Kauno m. Panemunės PK daiktų saugyklą, adresu (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti.

2. SIM kortelės su SIM kortelių dėklais, 5 vnt, mobilieji telefonai, 7 vnt, piniginė su kortelėmis, galimai 50 rublių, asmens tapatybės kortelė išduota T. B. vardu, alkoholiniai gėrimai su banderolėmis, 7 vnt, paimti kratos 2020-09-24 metu pas T. B., adresu (duomenys neskelbtini), pakvitavimu grąžinti T. B. 3 tomas, b.l.168, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini asmeniui, kuriam daiktai buvo grąžinti.

3. Lietuvos Respublikos pasas išduotas A. N. vardu, paimtas kratos 2020-09-24 metu pas T. B., adresu (duomenys neskelbtini), pakvitavimu grąžintas A. N., 3 tomas, b.l.170, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini asmeniui, kuriam daiktai buvo grąžinti.

4. "Emporio Armani" marškinėliai, 1 vnt, "Hugo Boss" džinsai 1 vnt, nutarimu grąžinti UAB "Peek&Cloppenburg" įgaliotai atstovei A. U. (išskirta į ikiteisminį tyrimą Nr. 03-2-00004-21), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini asmeniui, kuriam daiktai buvo grąžinti.

5. Byloje esantys visi kompaktiniai diskai, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

T. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmę – 51 MGL dydžio, tai yra 2550 (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimties) Eur baudą.

Į. T. G. per 24 (dvidešimt keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į jo pasirinkto banko Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

I. T. G., kad sumokėjus baudą privaloma Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 111) tarnautojui pateikti banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis, 23 straipsnis).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš T. G. nepriteisti.

T. G. ikiteisminio tyrimo metu skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. Objektas prie 2020-11-06 specialisto išvados Nr. IBPS-V-2656533-20 (vokas, kuriame po objektų tyrimo likę objektai ir jų pakuotės) 3 tomas, b.l. 97-99; objektas prie 2020-11-04 specialisto išvados Nr. IBPS-V-2637285-20 (vokas su tyrimo objektų pakuotėmis) 3 tomas, b.l. 184-186; dvejos elektroninės svarstyklės paimtos kratos 2020-09-24 metu pas T. B., adresu (duomenys neskelbtini), 3 tomas, b.l.171-173, mobiliojo ryšio telefonas "Nokia", paimtas 2020-09-24 pas R. K. dalinės apžiūros metu 3 t., b.l. 50-52; perduota saugojimui į Kauno apskr. VPK Kauno m. Panemunės PK daiktų saugyklą, adresu (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti.

2. SIM kortelės su SIM kortelių dėklais, 5 vnt, mobilieji telefonai, 7 vnt, piniginė su kortelėmis, galimai 50 rublių, asmens tapatybės kortelė išduota T. B. vardu, alkoholiniai gėrimai su banderolėmis, 7 vnt, paimti kratos 2020-09-24 metu pas T. B., adresu (duomenys neskelbtini), pakvitavimu grąžinti T. B. 3 tomas, b.l.168, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini asmeniui, kuriam daiktai buvo grąžinti.

3. Lietuvos Respublikos pasas išduotas A. N. vardu, paimtas kratos 2020-09-24 metu pas T. B., adresu (duomenys neskelbtini), pakvitavimu grąžintas A. N., 3 tomas, b.l.170, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini asmeniui, kuriam daiktai buvo grąžinti.

4. "Emporio Armani" marškinėliai, 1 vnt, "Hugo Boss" džinsai 1 vnt, nutarimu grąžinti UAB "Peek&Cloppenburg" įgaliotai atstovei A. U. (išskirta į ikiteisminį tyrimą Nr. 03-2-00004-21), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini asmeniui, kuriam daiktai buvo grąžinti.

5. Byloje esantys visi kompaktiniai diskai, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o suimtam asmeniui – nuo jo įteikimo, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Išaiškintina kaltinamajam, kad jis turi teisę apeliaciniame skunde išreikšti prašymą bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka.