- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-05-29
- Bylos Nr.
- 2VP-6356-1028/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-03985-2017-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Silvijus Balčytis
- Kategorijos
Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Silvijus Balčytis, išnagrinėjęs antstolio Andriaus Liaškovo 2017-05-04 sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-17-159-21132 vykdymo procese,
Aprašomoji dalis
nustatė:
antstolis pateikė teismui 2017-05-04 sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, nes V. L. nevykdo Radviliškio rajono apylinkės teismo 2017-01-19 vykdomojo rašto reikalavimų.
2017-05-04 sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akte antstolis, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso (toliau tekste – CPK) 771 straipsnio 1 dalimi, patikrinęs sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusio su turto ar lėšų perdavimu, vykdymo rezultatus nurodė, kad vykdydamas 2017-01-19 Radviliškio rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-24-632/2016, dėl V. L., a. k. (duomenys neskelbtini), įpareigojimo savo sąskaita ir jėgomis per 14 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti jai nuosavybės teise priklausančius pastatus – vištidę, malkinę ir sandėlį iš ieškovui V. T. priklausančio žemės sklypo, esančio Radviliškio r. sav., Šeduva, Pakruojo g. 11, patikrinęs sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu vykdymo rezultatus, 2017-05-03 nuvykus ir vizualiai apžiūrėjus pastatus – vištidę, malkinę ir sandėlį, esančius adresu Radviliškio (duomenys neskelbtini), nustatė, kad nurodytas vykdomasis raštas yra nevykdomas ir neįvykdytas.
Atsiliepimas
V. L. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su antstolio pateiktomis aplinkybėmis nesutinka, prašo antstolio prašymą atmesti. Neturi tam reikalingos pinigų sumos nugriauti statinius, kaip reikalauja antstolis. Antstolis reikalaudamas nugriauti statinius peržengė teismo sprendimų nustatytus reikalavimus, todėl atsisako vykdyti neteisėtus antstolio veiksmus. Teismo sprendime nėra nurodyta nugriauti statinius. Šiuo metu yra užsisakiusi kadastrinius matavimus žemės sklype nurodant visų statinių buvimo vietą, jų išsidėstymą žemės sklype, nurodant metrinių matavimų sistemoje visus atstumus ir ilgius. Atliktuose kadastrinių matavimų žemės sklypo plane matyti, kad gretimo kaimyno statiniai patenka į jos žemės sklypą. Valstybinis žemėtvarkos institutas 1996 m vasario-balandžio mėnesiais, atlikdamas kadastrinius matavimus, atliko juos su klaidomis, nes jos paveldėtas sklypas dalinai patenka į gatvės zoną bei kito kaimyno statiniai patenka į jos žemės sklypą. 1996 metais Valstybinio žemėtvarkos instituto parengtame jos paveldėtame sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), nėra pažymėti objektai (tvora), gyvatvorės, medžiai, prie ūkinio pastato esanti vištidė, malkinė.
V. T. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad antstolio prašymą palaiko. V. L. jau ilgą laiką pažeidžia jo teises, jis negali naudotis savo žemės sklypu. Prašo teismo skirti V. L. po 100 Eur baudą už kiekvieną teismo sprendimo neįvykdymo dieną, pusę baudos mokant V. T..
Antstolis ir suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką informuoti teismo pranešimais.
Žemesnės instancijos teismas
Įvertinus sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, skolininkei skirtina bauda.
Įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.). Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus, nutartis privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Antstolių įstatymo 2 str. 1 d., CPK 585 str. 1 d.). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 str. 2 d., 616 str., 771 str. 6, 7 d.).
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Sprendimo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.
Jeigu skolininkas antrą kartą ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas šio straipsnio 6 dalyje. Baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime ar privalomajame nurodyme numatytus veiksmus (CPK 771 str. 7 d.).
Pažymėtina, kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją. Paprastai tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą. Tačiau už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą CPK 771 str. 6, 7 dalyse nustatyta bauda atlieka kompensacinę funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai, kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę.
Iš bylos medžiagos matyti, kad antstolio Andriaus Liaškovo kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0159/17/00192 pagal 2017-01-19 Radviliškio rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-24-632/2016. Antstolis 2017-01-25 priėmė patvarkymą vykdyti teismo nutartį, kuriuo įpareigojo V. L. savo sąskaita ir jėgomis per 14 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti jai nuosavybės teise priklausančius pastatus – vištidę, malkinę ir sandėlį – iš ieškovui V. T. priklausančio žemės sklypo, esančio Radviliškio r. sav., Šeduva, Pakruojo g. 11. Šis patvarkymas įteiktas. Antstolis patikrinęs nustatė, kad patvarkymas nėra vykdomas ar įvykdytas. Tokiu būdu nėra vykdomas teismo sprendimas pagal nurodytą vykdomąjį raštą.
Skolininkės V. L. elgesys nevykdant antstolio patvarkymo vertintinas kaip pažeidžiantis įstatymų normas, reglamentuojančias antstolio reikalavimų vykdymą. Tiek teismo procesinio sprendimo privalomumas, tiek antstolio teisėtų reikalavimų privalomumas (CPK 585 straipsnis) reiškia tai, kad įstatymas nesuteikia teisės asmeniui, kurio atžvilgiu atitinkami dokumentai yra priimti, pasirinkti, ar jis vykdys atitinkamus teismo ar antstolio reikalavimus, ar nevykdys. Pažymėtina, kad vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Pagal CPK 648 straipsnį teismo priimto procesinio dokumento rezoliucinė dalis aiškinama ir vykdoma pažodžiui. Taigi pagal įstatymą V. L. privalo tiksliai, kaip yra nurodyta vykdomajame rašte, vykdyti teismo įpareigojimus.
V. L. atsiliepime nurodė, kad nesutinka su antstolio reikalavimu skirti baudą, kadangi neturi tam reikalingos pinigų sumos. Ši aplinkybė neturi reikšmės teismo sprendimo teisėtumui ir vykdytinumui. Kita vertus, matyti, kad lėšų advokato paslaugoms V. L. turi. V. L. taip pat nurodo, kad atsisako vykdyti neteisėtus antstolio veiksmus, teismo sprendime nėra nurodyta nugriauti statinius. Pažymėtina, kad antstolio veiksmai yra teisėti, antstolio veiksmų vykdymo pagrindas yra įsiteisėjęs teismo sprendimas ir vykdomasis raštas. Be to, antstolis nereikalauja nugriauti statinius. Antstolis reikalauja statinius pašalinti – taip, kaip ir nurodyta teismo vykdomajame rašte. Dėl V. L. argumentų apie kadastrinius matavimus ir jų netikslumus, jos paveldėto sklypo dalinį patekimą į gatvės zoną bei kito kaimyno statinių patekimą į jos žemės sklypą, objektų nepažymėjimo ir pan. pastebėtina, kad tai nesusiję su jau esamo įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymu ir gali būti naujo teisinio ginčo objektu.
Konstatavus sprendimo, įpareigojančio skolininkę V. L. atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus nevykdymo faktą, nenustačius nutarties nevykdymo svarbių priežasčių ar kitų aplinkybių, turinčių įtakos atsakomybei, V. L. skirtina bauda. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, į tai, kad asmens atsakomybė dėl antstolio reikalavimų nevykdymo svarstoma pirmą kartą, į asmens amžių, į tai, kad galimai bus keliamas naujas ginčas, susijęs su žemės sklypo ribomis, vadovaujantis protingumo, teisingumo principais V. L. skirtina vienkartinė 100,00 Eur bauda.
Pažymėtina, kad baudos paskyrimas neatleidžia V. L. nuo pareigos vykdyti teismo sprendimą.
V. L. išaiškintina, kad pagal CPK 771 straipsnio 7 dalį, jeigu skolininkas antrą kartą ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas šio straipsnio 6 dalyje, t. y. gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, 771 straipsnio 6 dalimi, 9 dalimi, teismas
nutaria:
skirti skolininkei V. L., a. k. (duomenys neskelbtini), 100,00 Eur (vieno šimto eurų) baudą už Radviliškio rajono apylinkės teismo 2017-01-19 vykdomojo rašto reikalavimų nevykdymą išieškotojo V. T. naudai.
Išaiškinti V. L., jog baudos sumokėjimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti teismo sprendimą.
Išaiškinti V. L., jog jeigu skolininkas antrą kartą ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas skolininkui vėl gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.
Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui vykdomąją bylą.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.