Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, civilinėje byloje pagal ieškovės A. Č. patikslintą ieškinį atsakovui T. Č. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, santuokoje įgyto turto padalijimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, institucija duodanti išvadą byloje – Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, išnagrinėjo šalių prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės A. Č. patikslintą ieškinį atsakovui T. Č. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, santuokoje įgyto turto padalijimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, institucija duodanti išvadą byloje – Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Teismas 2016-10-03 perėjo iš parengiamojo į teismo posėdį ir posėdį atidėjo 2016-10-25, kadangi šalys svarstė galimybę pasirašyti taikos sutartį.

2016-10-03 teisme gautas prašymas dėl taikos sutarties patvirtinimo, kuriame nurodo, kad šalys ginčą išsprendė taikiai, prašo patvirtinti taikos sutartį bei grąžinti ieškovei 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Šalys gali baigti bylą taikos sutartimi bet kurioje proceso stadijoje (CPK 140 str. 3 d.).

Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad šalių santuoka įregistruota (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) skyriuje (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)). Santuokoje (duomenys neskelbtini) gimė šalių sūnus H. Č.. Sutuoktiniai daugiau kaip metus laiko kartu negyvena, bendro ūkio neveda, artimų santuokinių ryšių nepalaiko. Šalims susitaikymo terminas nebuvo skirtas. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad tarp sutuoktinių santuokinis gyvenimas nesusiklostė, sutuoktiniai atitolę vienas nuo kito, negyvena santuokinio gyvenimo, abu pageidauja santuoką nutraukti, taikos sutartyje pripažįsta, kad dėl santuokos iširimo yra abiejų kaltės.

Teismas įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, daro išvadą, kad sutuoktiniai kartu nebegyvena ir nesiekia išsaugoti šeimos. Pripažindami, jog santuoka faktiškai iširo dėl abiejų kaltės, tuo pačiu pripažįsta, kad gyvendami santuokoje, nebuvo pakankamai tolerantiški ir lojalūs vienas kitam, t. y. tiek ieškovė, tiek atsakovas pažeidė sutuoktinių pareigas, numatytas CK 3.27 str., todėl šalių santuoka nutrauktina, pripažįstant jog ji iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Taikos sutartimi šalys susitarė dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, kilnojamojo turto pasidalinimo, nurodė, kad kreditorių neturi.

Darytina išvada, kad pateikta teismui taikos sutartis imperatyvioms įstatymų normoms ir viešajam interesui neprieštarauja, dėl sutarties patvirtinimo yra abiejų taikos sutarties šalių valia, ginčo tarp taikos sutarties šalių dėl minėtos taikos sutarties sąlygų ir dėl sutarties teisminio patvirtinimo nėra (CPK 42 str. 2 d., 140 str. 3 d.).

Pateikta taikos sutartis reglamentuoja šalių susitarimą nutraukti jų santuoką, išsprendžiant nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo bei turtinių prievolių klausimus. Tokiu būdu minėta taikos sutartis išsprendžia ieškinyje keltus ginčytinus klausimus, užkirsdama kelią kilti teisminiams ginčams, todėl taikos sutartis tvirtintina (CK 6.983 – 6.986 str.).

Taikos sutarties sudarymo ir bylos nutraukimo pasekmės šalims yra žinomos ir išaiškintinos. CPK 293 str., 294 str. turinį šalys suprato, todėl taikos sutartis tvirtintina, civilinė byla dalyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių, nutrauktina (CPK 293 str. 1 d. 5 p.).

Sutuoktiniams išaiškintina, kad įsiteisėjęs šis teismo sprendimas užkirs kelią ateityje reikšti ieškinį dėl santuokoje įgyto turto padalijimo tuo atveju, jeigu jie nenurodė santuokoje įgyto ir dalintino turto.

Šalims sudarius taikos sutartį, ieškovei grąžintina 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio (CPK 87 str. 2 d.). Ieškovė kreipdamasi su pirminiu ieškiniu, sumokėjo 140 Eur žyminio mokesčio, tačiau šioje byloje ieškovė už patikslintą ieškinį turėjo mokėti 127 Eur žyminio mokesčio (31 Eur dėl reikalavimo nutraukti santuoką ir 96 Eur dėl reikalavimo padalinti santuokos metu įgytą turtą), todėl ieškovei grąžintina 96 Eur žyminio mokesčio, be to, ieškovei taip pat grąžintina jos permokėta žyminio mokesčio dalis – 13 Eur (140 Eur – 127 Eur). Viso ieškovei grąžintina 108 Eur žyminio mokesčio.

Žyminį mokestį pavestina grąžinti Valstybinei mokesčių inspekcijai.

Bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos, kadangi į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 str. 6 d., 2014 m. rugsėjo 23 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 42 str., 87 str. 2 d., 88 str., 94 str., 140 str., 150 str., 290 str., 291 str., 293 str. 1 d. 4 p. ir 5 p., 294 str., 295 str., teismas,

nusprendžia:

Nutraukti santuoką, sudarytą . (duomenys neskelbtini) . (duomenys neskelbtini) metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)), tarp A. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. . (duomenys neskelbtini) ir T. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. . (duomenys neskelbtini), pripažįstant, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovei palikti pavardę – Č., atsakovui – Č..

Patvirtinti A. Č. ir T. Č. . (duomenys neskelbtini) sudarytą taikos sutartį tokiomis sąlygomis:

Ieškovės A. Č. ir Atsakovo T. Č. sūnaus H. Č., gimusio (duomenys neskelbtini) (a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta nustatoma su Ieškove A. Č. (a. k. (duomenys neskelbtini)Atsakovas T. Č. įsipareigoja mokėti sūnaus H. Č. išlaikymui po 100 (vieną šimtą) Eurų per mėnesį iki pilnametystės. Ieškovė A. Č. bus sūnaus išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise. Mokėjimai atliekami pavedimu į H. Č. sąskaitą, esančią (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini).

Ieškovei A. Č. asmeninės nuosavybės teise tenka automobilis Škoda Octavia, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini).Atsakovui T. Č. asmeninės nuosavybės teise tenka automobilis Opel Vectra Station Wagon, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini).

5. Po santuokos nutraukimo ieškovei lieka santuokinė pavardė – Č., atsakovui – Č..

Šalys patvirtina, kad: viena iš kitos išlaikymo nereikalauja; kreditorių neturi.Šalys susitaria, kad lygiomis dalimis atlygins valstybei teismo turėtas procesinių dokumentų siuntimo išlaidas.Ieškovė prašo grąžinti 75 % už Ieškinį sumokėto žyminio mokesčio.Šalys pareiškia, kad joms yra žinoma, jog, šiai Sutarčiai įsigaliojus, ji Šalims turės galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią, bus priverstinai vykdytinas dokumentas. Byla bus nutraukta ir dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu kreiptis į teismą Šalys nebeturės teisės (CPK 294 straipsnio 2 dalis), išskyrus sūnaus H. Č. išlaikymo dydžio klausimą, kuris gali būti pakartotinai nagrinėjamas įstatymuose numatytais atvejais.Ši Sutartis įsigalioja įsiteisėjus ją patvirtinančiai Kauno apylinkės teismo nutarčiai.Ši Sutartis pasirašyta dviem originaliais egzemplioriais. Sutarties kopija pateikiama Kauno apylinkės teismui.

12. Pasirašydamos šią Taikos sutartį Šalys patvirtina, kad suprato šios Taikos sutarties sąlygas, pripažįsta ir patvirtina, kad išdėstytos sąlygos yra pasiektos šalių derybų būdu ir visiškai atitinka tikrąją šalių valią.

13. Šalys prašo Kauno apylinkės teismo išspręsti šios Taikos sutarties patvirtinimo klausimą rašytinio proceso būdu.

Patvirtinus taikos sutartį, civilinę bylą Nr. e2-14961-214/2016 dalyje dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių nutraukti.

Įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją prie LR FM grąžinti ieškovei A. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) 108 Eur (vieną šimtą aštuonis eurus 00 ct) žyminio mokesčio (viso 2016-05-18 sumokėta 140 Eur).

Žyminį mokestį pavesti grąžinti Valstybinei mokesčių inspekcijai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.