- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-11-21
- Bylos Nr.
- Ik-2276-422/2013
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Janina Vitunskienė
- Pareiškėjas
- A. T., D. A.
- Kategorijos
- 63.3.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Janina Vitunskienė, susipažinusi su pareiškėjų A. T. ir D. A. skundu, 2013 m. spalio 25 d. nutartimi, pareiškėjų skundo patikslinimu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apygardos administraciniame teisme buvo gautas pareiškėjų A. T. ir D. A. skundas atsakovams Birštono savivaldybei ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Prienų ir Birštono skyriui, kuriame prašoma: 1) kreiptis į Konstitucinį Teismą su prašymu nustatyti, ar 2004 m. lapkričio 8 d. Vyriausybės nutarimas Nr. 1392, kuriuo Birštono savivaldybei yra perduota neatlygintinai naudotis žemės sklypais Karalienės Barboros alėjoje Birštone, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (1,9533 ha ploto) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (5,8717 ha ploto), atitinka Lietuvos Konstituciją; 2) atnaujinti terminą skundui paduoti ir panaikinti 2002 m. rugpjūčio 2 d. Birštono savivaldybės tarybos sprendimo "Dėl teritorijos tarp Prienų, Žvėrinčiaus gatvių, Žvėrinčiaus šilo ir Nemuno upės Birštone detaliojo plano tvirtinimo" Nr.74 dalį, nustatant, kad teritorijoje, kurioje iki nacionalizacijos 1940 m. buvo O. T. žemės sklypas pagal 2004 m. vasario 12 d. O. T. valdyto žemės sklypo pažymėjimo planą yra nustatytas kitos paskirties naudojimo būdas – mažaaukštės gyvenamosios statybos ir komercinis pobūdis; 3) įpareigoti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Prienų ir Birštono skyrių grąžinti A. T. natūra 3/4 dalis žemės sklypo, kurį iki 1940 m. nacionalizacijos nuosavybės teise valdė jo motina O. T. pagal 2004 m. vasario 12 d. O. T. valdyto žemės sklypo pažymėjimo planą; 4) įpareigoti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Prienų ir Birštono skyrių grąžinti D. A. natūra 1/4 dalį žemės sklypo, kurį iki 1940 m. nacionalizacijos nuosavybės teise valdė jos motina O. T. pagal 2004 m. vasario 12 d. O. T. valdyto žemės sklypo pažymėjimo planą; 5) priteisti bylinėjimosi išlaidas; 6) taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti žemės sklypus: unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) uždraudžiant sklypų savininkui Birštono miesto savivaldybei juos išnuomoti, parduoti, juos įkeisti ar jais laiduoti ar kitaip juos perleisti ar jais disponuoti.
Kadangi pareiškėjų skundas neatitiko Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 23, 24 straipsnių reikalavimų, 2013 m. spalio 25 d. Kauno apygardos administracinio teismo nutartimi nustatytas terminas skundo trūkumams pašalinti. Minėta nutartimi pareiškėjams pasiūlyta tiksliai nurodyti datą, kada jiems tapo žinoma apie skundžiamo sprendimo turinį bei pateikti šią aplinkybę patvirtinančius įrodymus bei pasiūlyta pateikti įrodymus, ar išspręstas jų ieškinio, pateikto Prienų rajono apylinkės teismui, priėmimo klausimas.
2013 m. lapkričio 11 d. Kauno apygardos administraciniame teisme gautas pareiškėjų A. T. ir D. A. skundo patikslinimas.
Šalies argumentai
Pareiškėjai pateikė prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti dėl 2002 m. rugpjūčio 2 d. Birštono savivaldybės tarybos sprendimo "Dėl teritorijos tarp Prienų, Žvėrinčiaus gatvių, Žvėrinčiaus šilo ir Nemuno upės Birštone detaliojo plano tvirtinimo" dalies panaikinimo. Nurodė, jog Birštono savivaldybės tarybos 2002 m. rugpjūčio 2 d. sprendimu Nr. 74 buvo patvirtintas detalusis planas, kurio pagrindiniame brėžinyje ir užstatymo reglamentuose pareiškėjų motinai O. T. buvusiai žemei nustatyta komercinė ir gyvenamoji mažaaukštė teritorija. Brėžinys su reglamentais 2002 m. rudenį dėl nusikalstamų veikų buvo neteisėtai pakeistas, ištaisant jį taip, jog O. T. turėtai žemei yra nustatytas tik rekreacinės paskirties naudojimo būdas. Dėl tokio neteisėto detaliojo plano pakeitimo O. T. ir pareiškėjams, kaip jos teisių perėmėjams, buvo atimta teisė atkurti nuosavybės teises natūra į žemę iki nacionalizacijos turėtoje vietoje. Detaliojo plano suklastojimo faktas nebuvo žinomas nei pareiškėjų motinai, nei patiems pareiškėjams. Tik pradėjus ikiteisminį tyrimą Kauno apygardos prokuratūroje ir pripažinus pareiškėją nukentėjusiuoju, pastarajam tapo žinoma apie tai, kad detalusis planas yra suklastotas. Baigus ikiteisminį tyrimą, byla buvo perduota Prienų rajono apylinkės teismui ir jame nagrinėjama. Pareiškėjai pagrįstai tikėjosi, jog pasibaigus bylos nagrinėjimui, bus konstatuoti reikšmingi faktai dėl detaliojo plano suklastojimo ir tai turės tiesioginę reikšmę vertinant skundžiamo sprendimo ir nutarimo teisėtumus. Tačiau byla teisme apkaltinamuoju nuosprendžiu nesibaigė. 2012-07-23 mirė vienas kaltinamųjų, o 2012-09-03 Prienų rajono apylinkės teismo nutartimi byla buvo nutraukta suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo terminui. Ši nutartis buvo apskųsta apeliacine tvarka, 2013-07-05 Kauno apygardos teismas nutartimi skundo netenkino ir nuo šios dienos įsiteisėjo pirmosios instancijos teismo nutartis. Nepraleidę vieno mėnesio termino pareiškėjai kreipėsi į Prienų rajono apylinkės teismą su ieškiniu, kuriuo prašė apginti jų pažeistas teises dėl žemės grąžinimo natūra, kartu reikšdami reikalavimą ir dėl dalies sprendimo ir nutarimo panaikinimo. 2013-08-12 Prienų rajono apylinkės teismas nutartimi atsisakė priimti ieškinį. Nutartis buvo apskųsta atskiruoju skundu ir 2013-09-16 Kauno apygardos teismas nutartimi nustatė, jog dalį ieškinio turi nagrinėti Prienų rajono apylinkės teismas, o reikalavimai dėl dalies sprendimo panaikinimo ir nutarimo įvertinimo yra teismingi Kauno apygardos administraciniam teismui. Per vieną mėnesį buvo parengtas skundas ir 2013-10-14 pateiktas Kauno apygardos administraciniam teismui. Pareiškėjai nurodė, jog ta aplinkybė, kad jie kreipėsi į bendros kompetencijos teismą tarp kitų reikalavimų reikšdami ir reikalavimus dėl administracinių aktų teisėtumo, nesukuria teisinės situacijos, jog jie sąmoningai suklydo dėl teismingumo pasirinkimo. Proceso, kuomet buvo nustatinėjamas teismingumas, negalima vertinti kaip procesinio termino praleidimo. Atsiradus teisinėms sąlygoms (įsiteisėjus Prienų rajono apylinkės teismo nutarčiai dėl baudžiamosios bylos nutraukimo), pareiškėjai per vieną mėnesį kreipėsi į teismą su reikalavimais dėl dalies sprendimo panaikinimo ir dalies nutarimo įvertinimo, o gavę teismo nutartį dėl jų reikalavimo teismingumo, per vieną mėnesį kreipėsi į administracinį teismą. Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiškėjų nuomone, terminas kreiptis į teismą dėl administracinių aktų panaikinimo ir įvertinimo pareiškėjų nėra praleistas, nes pareiškėjai pagrįstai tikėjosi, jog išnagrinėjus baudžiamąją bylą ir konstatavus svarbius faktus dėl detalaus plano teisėtumo, jie įgaus teisę reikalauti įvertinti sprendimą ir nutarimą. Prašyme atnaujinti terminą taip pat nurodoma, jog apie administracinių aktų suklastojimą jiems tapo žinoma pabaigus ikiteisminį tyrimą ir perdavus bylą teismui. Pareiškėjai pagrįstai tikėjosi, kad baudžiamojoje byloje bus išspręsti klausimai ir dėl suklastotų administracinių aktų galiojimo, todėl anksčiau į teismą nesikreipė. Prašo nurodytas aplinkybes vertinti kaip svarbias ir objektyvias, dėl kurių buvo praleistas terminas kreiptis į teismą dėl pažeistų teisių gynimo.
Prašymas dėl termino atnaujinimo netenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
ABTĮ 33 straipsnio 1 dalis numato, jog, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos.
Remiantis Vyriausiojo administracinio teismo praktika tais atvejais, kai sprendimas asmeniui neturėjo būti įteiktas, tokio asmens skundo padavimo administraciniam teismui terminas pradedamas skaičiuoti nuo to asmens sužinojimo apie skundžiamo sprendimo priėmimą (apie administracinio akto esmę) dienos. Laikoma, kad asmuo sužino apie aktą, kai jam tampa prieinama informacija apie esminius šio akto turinį sudarančius elementus, t. y. apie aktą priėmusią instituciją (asmenį), priėmimo datą, aktu nustatomas teises ar pareigas (2012 m. kovo 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-187/2012). Į minėtos taisyklės taikymo sritį patenka ir tie atvejai, kai sprendimas priimtas ne to asmens, kuris paduoda skundą, atžvilgiu. Tuo atveju, kai sprendimas priimtas ne to asmens, kuris paduoda skundą, atžvilgiu, termino eiga sprendimui apskųsti turi būti skaičiuojama nuo to momento, kada skundą paduodantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamą sprendimą.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje aiškinant ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas teisės normas suformuluota taisyklė, jog ABTĮ 33 straipsnio 1 dalies taikymo prasme asmuo sužino apie aktą, kai jam tampa prieinama informacija apie esminius šio akto turinį sudarančius elementus, t.y.: apie aktą priėmusią instituciją (asmenį), priėmimo dieną, aktu nustatomas teises ar pareigas (žr. pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. liepos 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146–335/2008).
Pareiškėjai prašo atnaujinti terminą paduoti skundui dėl 2002 m. rugpjūčio 2 d. Birštono savivaldybės tarybos sprendimo Nr. 74 "Dėl teritorijos tarp Prienų, Žvėrinčiaus gatvių, Žvėrinčiaus šilo ir Nemuno upės Birštone detaliojo plano tvirtinimo" dalies panaikinimo. Skundžiamas sprendimas neturėjo būti įteiktas pareiškėjams, todėl skundo dėl šio sprendimo dalies panaikinimo padavimo terminas turi būti pradedamas skaičiuoti nuo pareiškėjų sužinojimo apie šį skundžiamą sprendimą dienos.
Pareiškėjai nenurodė tikslios datos, kada jiems tapo žinoma apie skundžiamą sprendimą, tačiau skundo patikslinime iš esmės neginčija, jog apie detaliojo plano suklastojimą jiems tapo žinoma pradėjus 2010 m. ikiteisminį tyrimą Kauno apygardos prokuratūroje.
Iš skundo turinio matyti, jog pareiškėjai yra O. T. (pretendentės į nuosavybės teisių atkūrimą – į žemę Birštono mieste) teisių perėmėjai. Kaip matyti iš 2013 m. lapkričio 4 d. Kauno apygardos administraciniame teisme gauto Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2013 m. spalio 30 d. rašto Nr. 10SD-(14.10.9.)-1945 „Dėl informacijos pateikimo“, pareiškėjų motinai O. T. apie Birštono savivaldybės tarybos 2002 m. rugpjūčio 2 d. sprendimą Nr. 74 tapo žinoma 2002 m. spalio mėnesį. Šias aplinkybes patvirtina Birštono savivaldybės tarybos 2003 m. balandžio 28 d. raštas Nr. (3.15)-SR-316, adresuotas O. T., iš kurio matyti, kad, atsakant į jos 2002-10-14 pareiškimą, ji buvo informuota, kad 2002 m. rugpjūčio 2 d. Birštono savivaldybės taryba sprendimu Nr. 74 patvirtino Teritorijos tarp Prienų, Žvėrinčiaus gatvių, Žvėrinčiaus šilo ir Nemuno upės Birštone detalųjį planą, minėtame rašte taip pat buvo nurodyta, kad toje teritorijoje yra numatyta rekreacinė veikla – pramogų parkas su įvairiais atrakcionais, turistiniai objektai su jų infrastruktūros elementais. Analogiško pobūdžio aplinkybės O. T. buvo išdėstytos ir 2013-03-03 Nacionalinės žemės tarnybos rašte Nr.3B-( 7.5)-I-131-363, kurį su skundu pateikė pareiškėjai.
Kauno apygardos administracinio teismo administracinės bylos Nr. I6K-117/2004 duomenys patvirtina, jog O. T. 2003 m. liepos 21 d. Kauno apygardos administraciniam teismui pateikė prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti dėl Birštono savivaldybės tarybos 2002 m. rugpjūčio 2 d. sprendimo dalies panaikinimo (II t., b.l. 97-98). Minėtame prašyme O. T. nurodė, jog su ginčijamu Birštono savivaldybės tarybos 2002 m. rugpjūčio 2 d. sprendimu susipažino 2002 m. gruodžio 6 d. Kauno apygardos administracinis teismas 2003 m. lapkričio 13 d. nutartimi atmetė pareiškėjų O. T. ir V. J. prašymą atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti dėl Birštono savivaldybės tarybos 2002 m. rugpjūčio 2 d. sprendimo Nr. 74 „Dėl teritorijos tarp Prienų, Žvėrinčiaus gatvių ir Žvėrinčiaus šilo ir Nemuno upės Birštone detaliojo plano tvirtinimo“ panaikinimo (administracinė byla Nr. I6K-117/2004, II t., b.l. 145-147). Teismas minėtoje nutartyje konstatavo, jog pareiškėjų 2002 m. lapkričio 18 d. rašto savivaldybės merui ir 2003 m. sausio 4 d. rašto Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos turinys patvirtina, kad jie suprato, jog Birštono savivaldybės tarybos 2002 m. rugpjūčio 2 d. sprendimu patvirtintas detalusis planas pažeidė jų teises atkurti nuosavybę į žemę. Kauno apygardos administracinio teismo 2003 m. lapkričio 13 d. nutarties teisėtumą patvirtino ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2003 m. sausio 9 d. nutartis (administracinė byla Nr. I6K-117/2004, II t., b.l.158-160).
Pareiškėjai yra O. T. teisių perėmėjai, todėl jie negali įgyti daugiau teisių, nei jų turi perleidėjas. Jei asmuo iki teisių perleidimo kitam asmeniui jau yra praradęs tam tikrą teisę, jis negali jos perleisti kitam asmeniui, o pastarasis asmuo šios teisės negali įgyti, t.y negalima įgyti daugiau teisių, nei jų turi perleidėjas. Nustačius, kad iki teisių perleidimo pareiškėjams buvo praleistas terminas skundui paduoti dėl Birštono savivaldybės tarybos 2002 m. rugpjūčio 2 d. sprendimo Nr. 74 „Dėl teritorijos tarp Prienų, Žvėrinčiaus gatvių, Žvėrinčiaus šilo ir Nemuno upės Birštone detaliojo plano tvirtinimo“ dalies panaikinimo, nauji teisių ir interesų įgijėjai (pareiškėjai) vadovaujantis principu, kad negalima įgyti daugiau teisių, nei jų turi perleidėjas, taip pat laikomi praleidusiais šį terminą. Priešingas teisės normų aiškinimas neatitiktų įstatymuose nustatytų administracinių aktų apskundimo terminų paskirties, nes neleistų užtikrinti teisinių santykių stabilumo, neužtikrintų teisinio tikrumo principo įgyvendinimo, neskatintų asmenį operatyviai ginti savo teises, būtų sudarytos sąlygos asmenų piktnaudžiavimui. Tokios nuostatos laikomasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (žr. administracinę bylą Nr. A6-212/2007).
Net ir pritariant pareiškėjų pozicijai, kad įstatymo nustatytas terminas apskųsti administraciniam aktui turėtų būti skaičiuojamas nuo pačių pareiškėjų sužinojimo apie jo turinį, teismo nuomone, taip pat yra praleistas terminas minėtam sprendimui ginčyti.
Iš Kauno apygardos administracinio teismo administracinės bylos Nr. I6K-117/2004 duomenų matyti, jog pareiškėjas A. T. būdamas proceso šalimi toje byloje (pareiškėjos O. T. įgaliotu atstovu) turėjo realią galimybę susipažinti su pateiktais į bylą dokumentais, tame tarpe ir su Birštono savivaldybės tarybos 2002 m. rugpjūčio 2 d. sprendimu Nr. 74 „Dėl teritorijos tarp Prienų, Žvėrinčiaus gatvių, Žvėrinčiaus šilo ir Nemuno upės Birštone detaliojo plano tvirtinimo“. Taigi pareiškėjui jau 2002 metais tapo prieinama informacija apie tai, kad toks Sprendimas yra priimtas, apie Sprendimo priėmimo datą bei apie Sprendimu suteikiamas teises bei pareigas, t.y. apie tai, kad Sprendimu yra patvirtintas teritorijos tarp Prienų, Žvėrinčiaus gatvių, Žvėrinčiaus šilo ir Nemuno upės Birštone detalusis planas. Minėtą bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, mirus O. T., pareiškėjai į procesą buvo įtraukti kaip jos teisių perėmėjai, taigi, akivaizdu, jog vėliausiai 2004 m. spalio mėnesį apie ginčijamą sprendimą tapo žinoma ir pareiškėjai D. A., tai patvirtina 2004 m. spalio 1 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. A3-637-04.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą konstatuota, kad sužinojęs apie priimtą aktą, asmuo tuo pačiu sužino apie šiuo aktu pažeidžiamas jo teises. Kitoks aptariamo termino eigos skaičiavimas (asmens nuomone, papildomas vėlesnis sužinojimas apie pažeistas teises) sudarytų prielaidas asmenims piktnaudžiauti teise kreiptis į teismą, būtų aiškiai pažeisti teisinio tikrumo, teisinių santykių stabilumo principai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. spalio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-143-467/2011). Pareiškėjai termino praleidimo priežastimi nurodo, jog skundžiamu sprendimu patvirtintas detalusis planas buvo suklastotas, dėl to vyko ikiteisminis tyrimas, buvo nagrinėjama baudžiamoji byla, tačiau pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką administracinis aktas gali būti skundžiamas per 30 dienų nuo sužinojimo apie tokį aktą dienos, o ne nuo suvokimo apie pažeistas teises dienos. Pažymėtina, jog net ir sužinoję apie dokumento suklastojimą, kuris paaiškėjo, kaip nurodo patys pareiškėjai, 2010 m. ikiteisminio tyrimo metu, pareiškėjai su skundu į teismą dėl jo nuginčijimo kreipėsi tik 2013 m. rugpjūčio mėnesį.
ABTĮ 34 str. nustato, kad pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, t. y. teisė į teisminę gynybą tinkamai realizuota dėl nuo pareiškėjo nepriklausančių priežasčių. Atsižvelgiant į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, svarbiomis termino praleidimo priežastimis galima laikyti aplinkybes, kurios kliudė asmeniui laiku ir tinkamai, tiesiogiai arba per atstovą ginti savo pažeistas teises ir kurios nepriklausė nuo asmens valios. Nagrinėjamu atveju pareiškėjai nepateikė jokių įrodymų, kad egzistavo objektyvios aplinkybės, kliudžiusios jiems tinkamai bei efektyviai pasinaudoti teise į teisminę gynybą. Todėl prašymas atnaujinti skundo padavimo teismui terminą netenkintinas, pareiškėjų skundą dalyje dėl reikalavimo panaikinti 2002 m. rugpjūčio 2 d. Birštono savivaldybės tarybos sprendimo "Dėl teritorijos tarp Prienų, Žvėrinčiaus gatvių, Žvėrinčiaus šilo ir Nemuno upės Birštone detaliojo plano tvirtinimo" dalį, nustatant, kad teritorijoje, kurioje iki nacionalizacijos 1940 m. buvo O. T. žemės sklypas pagal 2004 m. vasario 12 d. O. T. valdyto žemės sklypo pažymėjimo planą yra nustatytas kitos paskirties naudojimo būdas – mažaaukštės gyvenamosios statybos ir komercinis pobūdis, atsisakytina priimti ( ABTĮ 37 str. 2d. 8p.).
Pareiškėjai reikšdami reikalavimą įpareigoti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Prienų ir Birštono skyrių grąžinti A. T. natūra 3/4 dalis žemės sklypo, kurį iki 1940 m. nacionalizacijos nuosavybės teise valdė jo motina O. T. pagal 2004 m. vasario 12 d. O. T. valdyto žemės sklypo pažymėjimo planą bei įpareigoti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Prienų ir Birštono skyrių grąžinti D. A. natūra 1/4 dalį žemės sklypo, kurį iki 1940 m. nacionalizacijos nuosavybės teise valdė jos motina O. T. pagal 2004 m. vasario 12 d. O. T. valdyto žemės sklypo pažymėjimo planą, pretenduoja į nuosavybės teisių atkūrimą (žemės grąžinimą) natūra valstybės išperkamoje žemėje, t.y. toje vietoje, kurioje 2002 m. rugpjūčio 2 d. Birštono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 74 patvirtintu detaliuoju planu numatyta vystyti turizmą ir rekreacijos veiklą, todėl minėti reikalavimai yra išvestinio pobūdžio iš pirmo reikalavimo.
Kadangi atsisakyta atnaujinti skundo padavimo terminą bei atsisakyta priimti skundą dėl reikalavimo panaikinti 2002 m. rugpjūčio 2 d. Birštono savivaldybės tarybos sprendimo "Dėl teritorijos tarp Prienų, Žvėrinčiaus gatvių, Žvėrinčiaus šilo ir Nemuno upės Birštone detaliojo plano tvirtinimo" dalį, reikalavimai dėl įpareigojimo pareiškėjams grąžinti natūra atitinkamas žemės sklypo dalis, atsisakytini priimti kaip neatsiejamai susiję su reikalavimu dėl ginčijamo sprendimo dalies panaikinimo.
Pareiškėjai skundu prašė kreiptis į Konstitucinį Teismą su prašymu nustatyti, ar 2004 m. lapkričio 8 d. Vyriausybės nutarimas Nr. 1392, kuriuo Birštono savivaldybei yra perduota neatlygintinai naudotis žemės sklypais Karalienės Barboros alėjoje Birštone, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (1,9533 ha ploto) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (5,8717 ha ploto), atitinka Lietuvos Konstituciją. ABTĮ 4 str. 2 d. numatyta, jeigu yra pagrindas manyti, kad įstatymas ar kitas teisės aktas, kuris turėtų būti taikomas konkrečioje byloje, prieštarauja Konstitucijai, teismas sustabdo bylos nagrinėjimą ir, atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo kompetenciją, kreipiasi į jį su prašymu spręsti, ar tas įstatymas ar kitas teisės aktas atitinka Konstituciją. Tai yra procesinio pobūdžio prašymas, į kurį teismas galėtų atsižvelgti nagrinėdamas administracinę bylą. Kadangi pareiškėjų skundą atsisakyta priimti, todėl šis skundo reikalavimas negali būti tenkinamas, kaip neatitinkantis kreipimosi į Konstitucinį teismą teisinio pagrindo.
Pareiškėjai prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti žemės sklypus: unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) uždraudžiant sklypų savininkui Birštono miesto savivaldybei juos išnuomoti, parduoti, juos įkeisti ar jais laiduoti ar kitaip juos perleisti ar jais disponuoti. Pareiškėjų skundą atsisakius priimti, prašymas dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo netenkinamas (ABTĮ 71 str.).
Atsisakius skundą priimti, pareiškėjui A. T. grąžintinas jo sumokėtas žyminis mokestis (ABTĮ 42 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 34 straipsnio 3 dalimi, 37 straipsnio 2 dalies 8 punktu, 42 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėja
nutaria:
Neatnaujinti skundo padavimo termino.
Pareiškėjų A. T. ir D. A. skundą atsisakyti priimti.
Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti pareiškėjui A. T. (a.k. (duomenys neskelbtini) 2013 m. spalio 16 d. Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos (sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)) sumokėtą 144(vieno šimto keturiasdešimt keturių litų) žyminį mokestį
Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.