Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Aurelijos Sadauskaitės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. L. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 12 d. nuosprendžio, kuriuo A. L. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. vienerių metų laisvės atėmimo bausme, ją atliekant pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. L. nuteistas už tai, kad 2011 m. sausio 25 d., apie 01.00 val., (duomenys neskelbtini), metaliniu raktu, sulaužęs sandėliuko, pažymėto Nr. 4, spynos laikymo ąselę, įsibrovė į sandėliuką ir pagrobė K. K. 400 Lt vertės dviratį „LEADER Attack“, 200 Lt vertės dviratį „TEXO Gent“ ir 30 Lt vertės pneumatinį medžių purškiklį. Taigi A. L. pagrobė svetimą K. K. 630 Lt vertės turtą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apylinkės teismas pagrįstai A. L. pripažino kaltu ir jo nusikalstamai veikai taikė tinkamą baudžiamąjį įstatymą. Veikos kvalifikavimo bei kaltės klausimų apeliantas neginčija.

Nuteistasis A. L. padarė tyčinį nusikaltimą nuosavybei, kuris priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 4 d.), anksčiau teistas 8 kartus už panašias nusikalstamas veikas. A. L. yra recidyvistas, būdamas gana jauno amžiaus nesimokė, nedirbo, naują nusikaltimą padarė praėjus kiek daugiau nei keturiems mėnesiams po to, kai 2010 m. rugpjūčio 2 d. buvo paleistas atlikęs kitu nuosprendžiu paskirtą bausmę. Tokiu elgesiu nuteistasis demonstruoja negatyvų požiūrį į visuomenę, nenorą laikytis įstatymų ir polinkį į nusikalstamų veikų darymą. Esant šioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas pagrįstai už apysunkio nusikaltimo padarymą A. L. skyrė laisvės atėmimo bausmę. Tai, kad A. L. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, teismas laikė atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir atsižvelgė skirdamas bausmę. Nuteistojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Paskirdamas nuteistajam žymiai mažesnę laisvės atėmimo bausmę už sankcijoje numatytą šios bausmės vidurkį, apylinkės teismas tinkamai įvertino padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę. Be to, atsižvelgė į A. L. atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir tai, kad nukentėjusysis atsisakė civilinio ieškinio, atleido nuteistajam. Taigi pirmosios instancijos teismas, įvertinęs anksčiau nurodytas aplinkybes bei A. L. asmenybę apibūdinančius duomenis, tinkamai parinko tiek bausmės rūšį, tiek ir jos dydį.

Nuteistojo prašymas atsižvelgti į tai, jog yra priklausomas nuo narkotikų ir nusikaltimą padarė būdamas abstinencijos būsenos, kaip tik turėtų būti vertinamas kaip neigiamai jo asmenybę apibūdinantis požymis. Nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes dėl jo prisipažinimo ir gailėjimosi apylinkės teismas jau buvo įvertinęs skirdamas bausmę, todėl dar kartą tais pačiais pagrindais bausmė negali būti švelninama. Jokių naujų, teismo nuosprendyje dar neįvertintų aplinkybių, turinčių reikšmės skiriamos bausmės rūšiai ir dydžiui, apeliaciniame skunde nenurodoma, jų nėra ir baudžiamojoje byloje.

Teisėjų kolegija neturi jokio pagrindo pripažinti, kad A. L. paskirta bausmė yra aiškiai per griežta. A. L. paskirta bausmė, laikantis BK 61 str. 2 d. įtvirtintų nuostatų, yra mažesnė už baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmės vidurkį, todėl nelaikytina aiškiai per griežta, atitinka bausmės paskirtį, todėl nešvelnintina. Keisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį nuteistojo A. L. apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo A. L. apeliacinį skundą atmesti.