- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-08-07
- Bylos Nr.
- 2-4551-650/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-07-3-03624-2012-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alma Jurgelienė
- Pareiškėjas
- Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos
- Suinteresuotas asmuo
- L. M., UAB „Ūkio banko lizingas“
- Skolininkas
- Ž. M.
- Kategorijos
- 117.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Alma Jurgelienė, sekretoriajant J. Š., žodinio proceso tvarka teismo posėdyje, dalyvaujant pareiškėjo Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovei K. L., suinteresuotam asmeniui L. M., skolininkui Ž. M., išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos prašymą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitu asmeniu nuosavybe, nustatymo, skolininkui Ž. M., suinteresuotiems asmenims L. M., UAB „Ūkio banko lizingas“, antstoliui Arturui Bložei,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2012-06-18 Šiaulių miesto apylinkės gautas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos prašymas, kuriuo pareiškėjas prašo nustatyti skolininko Ž. M. turto dalį jam bendrąja jungtine nuosavybe su L. M. priklausančiame turte. Pareiškėjas nurodo, kad 2011-04-11 areštuotas skolininkui Ž. M. ir jos sutuoktinei bendros jungtinės nuosavybės teise priklausantis automobilis M. B., valst.Nr. (duomenys neskelbtini) Pareiškėjas 2012-05-23 gavo antstolio pasiūlymą kreiptis į teismą dėl skolininko Ž. M. kilnojamo turto, esančio bendroje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine L. M., dalies nustatymo. Pareiškėjas prašo nustatyti, kad skolininkui Ž. M. ir jos sutuoktinei L. M. priklauso po ½ transporto priemonės M. B., valst.Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat prašoma, atsižvelgiant į tai, kad automobilis yra nedalomas daiktas, palikti automobilį Ž. M. ir įpareigoti jį sumokėti sutuoktinei L. M. ½ transporto priemonės vertės ( 1 b.l.).
Šalies argumentai
Pareiškėjo atstovė teismo posėdžio metu palaikė prašymą ir paaiškino, kad valstybinė mokesčių inspekcija nėra gavusi duomenų apie tai, kad skolininko byloje areštuotas automobilis priklauso L. M. asmeninės nuosavybės teise. Taip pat neturi duomenų apie tai, kad automobilis yra parduotas. Pagal gautus duomenis iš „Regitros“ automobilis priklauso šiam suinteresuotam asmeniui. Palaiko savo reikalavimus, nes areštuotas automobilis buvo įgytas santuokoje, 2012-02-18, o Ž. M. ir L. M. santuoka buvo sudaryta 2005-08-11. Areštuotas automobilis priklauso abiems sutuoktiniams. Be to „Regitra“ negali registruoti pirkimo –pardavimo sutarties, jeigu automobilis yra areštuotas. Teismas tokį sandorį turi pripažinti niekiniu. Jeigu nebus nustatyta, kad automobilis yra asmeninė L. M. nuosavybė, tada pusė už automobilį gautų pajamų priklauso skolininkui Ž. M..
Atsiliepimas
Skolininkas Ž. M. pateikė atsiliepimą į prašymą, nesutikdamas su pareiškėjo reikalavimais ( 23-24 b.l.) ir nurodydamas, kad su L. M. bendro ūkio neveda apie 3 metus. Šiuo metu Šiaulių miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla dėl santuokos nutraukimo. Automobilį „M. B.“ L. M. padovanojo jos mama, todėl jam nepriklauso jokia automobilio dalis. Jis pats net neturi vairuotojo pažymėjimo. Prašo Valstybinės mokesčių inspekcijos prašymą atmesti.
Teismo posėdžio metu Ž. M. taip pat nesutiko su prašymu ir paaiškino, kad su L. M. susituokė jau turėdamas asmeninių skolų. Su antstolio vykdomąja byla nėra susipažinęs, todėl nežino už kokį pažeidimą jam buvo paskirta 1000 Lt bauda. Be to L. M. mama padovanojo tą automobilį, o jis su žmona nuo 2010 metų kartu nebegyvena. Žmona su savo mama pirko tą automobilį, todėl jis visų aplinkybių, susijusių su automobilio pirkimu, nežino. Kad žmonai priklausantis automobilis yra areštuotas, sužinojo 2012 metais, kuomet žmona jį pardavė. Tik praėjus mėnesiui po automobilio pardavimo, žmona iš antstolio gavo panešimą apie automobiliui uždėtą areštą. Automobilis yra žmonos asmeninė nuosavybė, jis pinigų už automobilio pardavimą negavo; be to jis neturi vairuotojo pažymėjimo, ir automobilis jam nebuvo reikalingas. Šiuo metu jis dirba UAB „Derife“; jo atlyginimas yra 800 Lt. Antstolis skolas gali išieškoti iš jo atlyginimo.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo UAB „Ūkio banko lizingas“ atsiliepime (28-29 b.l.) nurodė, kad sutinka su prašymo tenkinimu; kad L. M. privalo įrodyti, kad automobilis yra jos asmeninė nuosavybė.
Suinteresuotas asmuo antstolis Arturas Bložė atsiliepimo byloje nepateikė. Pateikė prašymą bylą nagrinėti iš esmės jam nedalyvaujant (47 b.l.).
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo L. M. nepateikė atsiliepimo į prašymą, teismo posėdžio metu nurodė, kad nesutinka su pareiškėjo prašymu. Paaiškino, kad jai priklausantį automobilį M. B. pardavė 2012-04-13 dieną. Ji buvo patalpinusi skelbimą apie automobilio pradavimą internetinėje svetainėje www.autoplius.lt. Atvažiavo žmonės, apžiūrėjo automobilį ir nupirko. Su automobilio pirkėja ji sudarė pirkimo-pardavimo sutartį. Automobilį nupirko J. D., pastaroji prašė dar kokias 3-4 dienas automobilio neišregistruoti. 2012-04-14 ji pati nuvyko į „Regitrą“ išregistruoti parduoto automobilio. Tada ten dirbantis žmogus jai pasakė, kad automobilio išregistruoti negali, nes jis yra areštuotas. Tačiau iki to laiko ji nebuvo gavusi jokio panešimo iš antstolio, kad jai priklausantis automobilis yra areštuotas. Banko lizingo sutartis, dėl kurios priteista skola, buvo sudaryta Ž. M. iki jų santuokos. Mama jai 40 metų jubiliejaus proga padovanojo 8000 Lt, už kuriuos ji ir nusipirko tą automobilį. Nežinojo, kad automobilis yra antstolio areštuotas dar 2011 m. Šiuo metu tuo automobiliu naudojasi kitas asmuo, bet automobilis yra registruotas jos vardu. Visus automobilio dokumentus ji atidavė automobilio pirkėjai. Antstolio veiksmus ji apskundė,, tačiau jokio atsakymo apie priimtą sprendimą negavo.
Liudytoja J. D. posėdžio metu paaiškino, kad nepažįsta teismo posėdyje dalyvaujančio suinteresuoto asmens ir skolininko. Neneigia,, kad automobilio pirkimo-pardavimo sutartį ji sudarė ir pasirašė. Ji ieškojo mažalitražio automobilio, ir sūnaus draugas, kurio pavardės nežino, pasakė, kad nebrangiai yra parduodamas kaip tik toks automobilis. Ji tik pasirašė jai atvežtą pirkimo-pardavimo sutartį. Sutarties visas tekstas jau buvo surašytas prieš pasirašant. Todėl su suinteresuotu asmeniu (L. M.) ji nebendravo ir jos nematė. Tas sūnaus draugas atvarė automobilį ir atidavė visus jo dokumentus. Apžiūrėjusi automobilio dokumentus, matė, kas yra jo savininkas ir kam jis priklauso. Kadangi nusipirkusi automobilį dar du mėnesius remontavo, todėl tik 2012-06-16 dieną nuvažiavo į „Regitrą“ jo persiregistruoti savo vardu. Pareigūnas, dirbantis „Regitroje“ pasakė, kad automobilis yra areštuotas, yra banko nuosavybė, ir jo negalinti priregistruoti savo vardu. Tada ji paskambino tam sūnaus draugui ir paprašė, kad jis viską sutvarkytų. Kad automobilis yra areštuotas , sužinojo nuvažiavusi į „Regitrą“ 2012-06-16 dieną. Iki to laiko apie tai nežinojo. Negali pasakyti, iš kur sūnaus draugas Paulius pažinojo suinteresuotą asmenį. Į „Regitrą“ važiavo ne kartu su suinteresuotu asmeniu.
Liudytoja Eugenija A. T. posėdžio metu paaiškino, kad suinteresuotas asmuo L. M. yra jos dukra. Pastarajai labai reikėjo automobilio, todėl ji padovanojo pinigų 40 gimtadienio proga, t.y. 2009-11-18 dieną. Padovanojo apie 8000 Lt. Kiek pamena, dukra tą automobilį nusipirko 2010 metų vasario mėnesį. Dukrai pinigus davė be jokio pakvitavimo. Negali pasakyti ar tuo metu, kada dukrai padovanojo pinigų, ji gyveno kartu su savo vyru ar atskirai. Automobiliu naudojosi tik jos dukra L. M., nes Ž. M. neturi vairuotojo pažymėjimo. Dukra sakė, kad antstolis jos neperspėjo, kad jos automobilis yra areštuotas ir ji automobilį pardavė. Dukra gyvena Dainų g. 10A -15 Šiauliuose. Jos santykiai su dukra yra geri. Dukra su vyru vienu metu gyvena kartu, kitą kartą atskirai. Todėl negali pasakyti, kada jie gyvena kartu ir kada atskirai, nes ji jos to neklausia.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo prašymas atmestinas.
Iš vykdomosios bylos matyti, kad antstolio Arturo Bložės surašytu 2011-04-11 turto arešto aktu buvo areštuota transporto priemonė M. B., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nurodant turto savininkus (bendraturčius) Ž. M., L. M. (28 vykdomosios b.l.). Suinteresuotas asmuo L. M. vykdomojoje byloje 2012 metais yra pateikusi kelis prašymus panaikinti areštą minėtam automobiliui, nurodydama, kad automobilis buvo jos asmeninė nuosavybė, įgyta už asmenines lėšas, kad su skolininku sutuoktiniu kartu negyvena daugiau kaip 3 metai (44 vykdomosios b.l.), 2012-06-06 rašte antstoliui L. M. nurodo, kad automobilis 2012-04-13 yra parduotas, todėl ji negali jo pateikti jo vertei nustatyti, patikslindama, kad automobilį jai padovanojo jos motina (56 vykdomosios b.l.). 2012-06-21 antstolio patvarkyme nurodyta, kad L. M. turėtų pateikti pažymą iš VĮ „Regitra“ apie transporto priemonės pardavimą ir tuomet būtų sprendžiamas klausimas dėl arešto panaikinimo (62-63 vykdomosios b.l.)
Iš bylos matyti, kad automobilis M. B. suinteresuoto asmens L. M. vardu registruotas 2010-02-18 (43 vykd.b.l ), kuris buvo parduotas kitam asmeniui – J. D. pagal 2012-04-13 rašytinę pirkimo-pardavimo sutartį. Areštuoto automobilio pirkimo aplinkybes patvirtina ir liudytoja J. D., kuri save laiko teisėta automobilio įgijėja ir valdytoja. Teismui nėra pagrindo abejoti šių asmenų parodymais, kad automobilis M. B., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo parduotas, neturint nei pirkėjai, nei pardavėjai duomenų apie to turto areštą, todėl tiek skolininko sutuoktinė, tiek J. D. priskirtina prie CPK 603 str. numatytų asmenų, kurie ginčo teisena gali pareikšti ieškinį dėl civilinės teisės, jeigu jis yra susijęs su turto, iš kurio išieškoma, priklausymu. Vykdomojoje byloje duomenų, patvirtinančių, kad L. M. buvo tinkamai informuota ir iki pardavimo sandorio žinojo apie automobilio areštą, nėra. Iš vykdomos bylos Nr.41-3196/10 matyti, kad 2011-04-11 antstolio patvarkymas dėl transporto priemonės pateikimo vertės nustatymui, adresuotas L. M., ir 2011-04-11 turto arešto aktas nei skolininko Ž. M., nei jo sutuoktinės nebuvo pasirašytas, antstolio dokumentai registruota pašto siunta taip pat nebuvo įteikti skolininkui, o L. M. iš viso nebuvo siųsti jokie antstolio patvarkymai ( 27-29, 30 vykd. b. l.). Teismas mano, kad tuo nesilaikyta esminių vykdymo proceso reikalavimų, nes CPK 604-605 straipsnių nuostatos reikalauja, kad antstolio patvarkymai, jei yra galimybė, iš karto įteikiami suinteresuotiems asmenims arba jiems išsiunčiami registruotąja pašto siunta ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jų priėmimo.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 667 straipsnio nuostata, numatanti galimybę nustatyti skolininko turto dalį, taikoma tik turtui, kuris yra bendras su kitais asmenimis. Atsižvelgiant į tai, kad nustačius, jog faktiškai turtas, kurio dalį prašoma nustatyti, šiuo metu yra įgytas ir valdomas trečio asmens J. D., kad automobilis L. M. buvo parduotas nenuginčyto sandorio pagrindu, kuriam pagal teismų praktiką netaikomos CK 1.75 straipsnio, reglamentuojančios privalomą teisinę sandorių registraciją, nuostatos, todėl skolininko Ž. M. turto dalis šiame kilnojamajame daikte nenustatytina, ir pareiškėjo Valstybinės mokesčių inspekcijos prašymas, teiktas ne ginčo teisenos tvarka, negali būti tenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis išdėstytu, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 593 str., 667 str., 290-292 str., 334-335 str., teismas,
nutaria:
pareiškėjo prašymą dėl skolininko turto dalies nustatymo atmesti.
Nutartis gali būti skundžiama per septynias dienas nuo priėmimo Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.