Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis teisiamajame posėdyje visiškai prisipažino kaltu padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką. Nurodė, kad A. P. yra jo dukra. 2023-05-26 įvykusio įvykio A. su kitais vaikais su specialiu atvažiuojančiu autobusu nuvažiavo į mokyklą. Po mokyklos visi vaikai grįžo namo apie 15.30 val., tačiau A. su šiais nebuvo. Vaikų pradėjo klausti, kur A., kurie jam pasakė, jog nežino, jau ir mokykloje A. nematė. Vaikai nežinojo, kur galėjo nueiti ir būti A. Jis tada pradėjo pats A. ieškoti, nes ji visada kartu su kitais vaikais grįždavo namo. A. daug kartų skambino, pastaroji tai nekėlė ragelio, tai buvo išjungtas telefonas. A. surado prie parduotuves „Iki“ (duomenys neskelbtini). Suradus A., paėmė ir vežė namo. Važiuojant A. sakė, kad negalima bėgti iš namų ar negrįžti namo iš mokyklos, nes jie visi pergyvena. Grįžęs namo jis irgi A. išsakė priekaištus, kad negalima taip daryti, tačiau A. į visus jo išsakymus neigiamai žvelgė, kalbėjo pakeltu tonu, nes buvo susijaudinęs, Kadangi buvo susijaudinęs ir piktas dėl A. dingimo, o ji dar nenorėjo klausytis, neištvėrė ir paėmė odinį diržą, su kuriuo sudavė A. per sėdmenis. Viskas tai vyko vaikų kambaryje. Kaip pamena, per sėdmenis sudavė maždaug apie 5-7 smūgius su diržu, galėjo pataikyti ir į nugarą, gerai to nepamena. Šiuos smūgius su diržu sudavė norėdamas pamokyti A., kad nesiklausė ir bėga iš namų bei kad daugiau taip nedarytų. Tai padarė tik tai su tikslu pamokyti A., nes ji išvis nesiklauso. Paskui A. nuėjo pamokas ruošti, o vėliau - žaidė. Tuo metu su A. buvo sunkus laikotarpis, ji pasidarė nepaklusni, bėga iš namų ar tai negrįžta po mokyklos namo. Šiuo metu A. negyvena namuose, nes po įvykio ją paėmė vaikų teisių apsaugos specialistai. Supranta, kad neturėjo teisės paėmęs diržą mušti dukrą A. taip ją bausdamas, bet tiesiog iš to streso ir nervų, neišvėrė. Nuoširdžiai gailisi dėl to, kad sudavė diržu smūgius savo mažametei dukrai.

Kaltinamajam A. P. visiškai pripažinus kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams nekylant abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis). Byloje (duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatyta tvarka buvo paskelbti kiti bylos įrodymai:

Apklausta kaip nukentėjusioji pas ikiteisminio tyrimo teisėją A. P. nurodė, jog ji yra A. P., jai (duomenys neskelbtini) metų. Sutinka papasakoti apie tėtį. Nori papasakoti, kad ją mušė tėtis, gegužės mėn. 26 d., penktadienį. Pamiršo jam pasakyti, kad trumpam eis pas draugę, jis atvažiavo jos paimti, kai atsisėdo į mašiną, jis kumščiu sudavė jai į kelį. Kai atvažiavo namo, jis paėmė diržą ir pradėjo ją mušti per nugarą ir per sėdmenis. Po to buvo mokykloje, pirmadienį, pirma pamoka buvo fizinis ugdymas, į rūbinę atėjo psichologė, ši pamatė jos mėlynes ir pasikvietė į savo kabinetą. Paklausė, kas ją mušė. Iš pradžių nežinojo, kaip pasakyti, po to pasakė, kad ją mušė tėvas. Ši iškvietė seniūnijos darbuotojus, vaikų teisių tarnybą ir policiją. Po to ją paėmė į Krizių centrą. Vėliau pateko pas tetą A. Ši jai labai patinka ir nori pasilikti pas šią. Į teisėjos klausimą atsakė, kad jai tėtis sudavė diržu 5-7 kartus, apart nugaros ir sėdmenų, 1 kartą sudavė į kelį mašinoje. Tą dieną ne, tą dieną jis jai per veidą nesudavė, bet jis jai buvo 2 kartus praskėlęs lūpą, tai buvo balandžio 18 d. Jis tą dieną buvo girtas. Tą dieną kai mušė diržu, buvo blaivus, tik vakare pradėjo gerti. Į prokurorės klausimą atsakė, kad, kai ją mušė diržu, labai stipriai skaudėjo, buvo labai liūdna, verkė. Jis pasakė, kad kitą kartą padarys ją invalide ir atiduos į vaikų namus. Kai tėtis ją sumušė, liko mėlynės, tada pirmadienį Vaikų teisių tarnybos darbuotojai nuvežė ją į ligoninę patikrinti, pasižiūrėti, ar tai nėra pavojinga sveikatai. Tik šiandien sužinojo, kad vakar jos broliai ir seserys papuolė į ligoninę, nes jis važiavo girtas. Mėlynes rodė tik mokyklos psichologui, vaikų teisių tarybos darbuotojai, seniūnijos darbuotojai. Kai sumušė diržu ją, tai vyko namuose, jų kambaryje, tai matė jos pamotė ir jos netikras brolis D. Š.. Jai atrodo, kad jos jaunesnysis brolis nukentėjo per avariją, jis su seserimi dvyniai. Jis ją mušė mergaičių kambaryje. Pamotė nieko tuo metu nedarė, pamotė jai sakė, kam ji taip daro. Ši jai pasakė, kad dėl jos šie pykstasi su tėčiu. Vieną kartą, šeštadienį, kitą dieną po to penktadienio, tėtis išvažiavo įsidarbinti, jam reikėjo važiuoti labai ilgai, jos sesuo su broliu nuėjo pasivaikščioti, ji su pamote liko viena namuose. Pamotė išvarė ją iš namų, po to atėjo brolis P., jam (duomenys neskelbtini) metų, paklausė, ko ji čia sėdi. Jam papasakojo, kad mama ją išvarė, brolis labai ją myli, jis priėjo prie pamotės, pasakė, kad, jeigu tai pasikartos, jis papasakos tėčiui, bet ši atsakė, kad nieko jai nebus. Ji su tėčiu visai nebendrauja nuo to laiko, kai pateko pas tetą A., iki tol būdavo gerai, kai jis buvo blaivus, blogai buvo, kai jis buvo girtas. Jis kiekvieną vakarą gėrė, nes jos kaimynas, dėdė, kartu su tėčiu yra alkoholikai. Į teisėjos klausimą atsakė, kad tėtis išgėręs mušė. Jis ne tik ją mušė, kartais net pamotę, pamotę mušė šalia jų, sugriebė šią už megztinio ir nutrenkė į bagažinę. Jaunesnysis brolis verkė. Negali nurodyti dienos. Kai jai praskėlė lūpą, pasakė: „Eik nusiplauk lūpą, kad nesimatytų kraujo“. Kai ją mušė, niekam nesakydavo, jo labai bijo. Bijo, kad, jei sužinos, kad kažkam pasakė, jis jai dar blogiau padarys. Į prokurorės klausimą atsakė, kad brolius ir seseris, kad jis muštų, niekada nematė. Šeimoje mušė tik ją ir pamotę. Į advokato klausimą atsakė, kad po įvykio, kai mušė su diržu, po kelių dienų, tad negalėjo normaliai gulėti, nes jai skaudėjo nugarą. Jai skaudėjo ilgai. Jai skaudėjo kažkur savaitę. Krizių centre dar skaudėjo. Bijojo, nes atrodė, kad tėtis gali jai sulaužyti kaulus. Kai ją mušė, broliai buvo ne kambaryje, o ėjo pro šalį ir matė, kaip ją muša. Jos vyresnioji sesuo, sužinojus, kad ji Krizių centre, pradėjo tėtį barti. Kitus kartus, kai tėtis ją mušė, matė pamotė, ši anksčiau ją užstodavo, kad jis jos nemuštų. Po to jau ne, nežino kodėl. Nenori, kad mažesnieji liktų su šia, nes ši taip pat labai dažnai geria. Ši tiesiog žiūrėjo. Į prokurorės klausimą atsakė, kad nenori gyventi nei su tėčiu, nei su pamote, tik su teta A., nes pastaroji labai geras žmogus. Nenori bendrauti su tėvu (t. 1, b l. 44-46, 78-80).

Iš byloje esančios Valstybės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. G 1691/2023 (01) matyti, jog A. P. nustatytos poodinės kraujosruvos nugaroje, sėdmenyse, kurios padarytos kietu buku, ribotą paviršių turinčiu daiktu (daiktais), neatmetama, kad diržu. Sužalojimai padaryti prieš kreipiantis medicinos pagalbos. Sužalojimai padaryti ne mažiau kaip trimis trauminiais poveikiais. Sužalojimai tiek visumoje, tiek ir kiekvienas iš jų atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. A. P. sužalojimų jai padarymo metu galėjo jausti fizinį skausmą (t. 1, b. l. 91).

Liudytojos S. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jog dirba (duomenys neskelbtini). 2023-05-29, apie 12.15 val., pas ją į kabinetą atėjo jų mokyklos mokinė A. P., gimusi (duomenys neskelbtini) m., kuri jai pasakė, kad šiai skauda nugarą, paklausus dėl ko, ši atsakė, kad ją tėvas penktadienį mušė diržu. Mergaitei pasiūlė atsisėsti ant kėdės, ramiai viską papasakoti. Atsisėdus šiai ant kėdės, pastebėjo, kad ši nelabai gali išsėdėti, paklausė, gal tėvas sudavė ir per sėdmenis, ši atsakė taip. Pokalbio metu mergaitė sakė, kad 2023-05-26, apie 16.00 val., jai grįžus namo – (duomenys neskelbtini), mergaičių kambaryje, jos tėvas A. P. gimęs (duomenys neskelbtini) m., būdamas neblaivus panaudojo fizinį smurtą prieš šią, o būtent apie 20 kartų sudavė rudos spalvos odiniu diržu per kojas, sėdmenis, nugarą bei du kartus delnu sudavė per dešinės pusės skruostą, dėl ko šiai labai skaudėjo, smurtavo dėl to, nes pastaroji nenuėjo į vieną pamoką ir jis dienyne pamatė „N“. Sakė, kai prieš šią buvo smurtaujama, matė šios brolis D. Š. ir pamotė K. P.. Mergaitė sakė, kad K. bandė šią ginti, tik žodžiais sakydama tėvui „Nemušk zuiki“. Po smurtavimo tėvas išėjo iš kambario ir mergaitė liko kambaryje, verkė. Mergaitė niekam negalėjo paskambinti, nes tėvas paėmė iš šios telefoną. Mergaitė pakėlė megztuką ir ant juosmens pamatė kraujosruvas, A. pasakė, parodys dar ir patraukė sportines kelnes žemiau ir ant sėdmenų ir kojų matėsi dar ryškesnės tamsios spalvos, einančios juostomis, kraujosruvos. Į mokyklą buvo iškviesta Vilniaus r. socialinio paslaugų centro socialinė darbuotoja darbui su šeimomis J. L., kuriai šeima yra žinoma, pastaroji teikia šiems socialines paslaugas. Šeimai teikiama atvejo vadyba. Kiek jai žinoma, vaikai iš tos šeimos buvo paimti jau du kartus, dėl to kad A. P. yra smurtavęs prieš vaikus ir savo naują sutuoktinę. Vaikai buvo grąžinti jam. Nori paminėti, kad A. mama kartu su buvusiu sutuoktiniu ir savo vaikais kartu negyvena, jai šios duomenys nežinomi, kiek žinoma, kartu negyvena apie 7 metus. Kiek jai žinoma, A. P. šiuo metu nedirbantis, nedažnai vartojantis alkoholį, pasak mergaitės dabar pradėjo dažniau vartoti. Tėvas vaikais rūpinasi, iškviestas visada atvyksta, domisi vaikais. Bet žinomi smurto atvejai prieš vaikus. A. P. yra praėjęs įvairius kursus, bendravęs su psichologais. Taip pat į mokyklą buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba, policijos pareigūnai ir vaiko teisių apsaugos specialistai (t. 1, b. l. 42-43).

Liudytoja K. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad A. P. yra jos sutuoktinis (toliau apklausoje bus rašoma A.). Kartu su A. gyvena pažymoje nurodytu adresu. Kartu su jais gyvena jos sūnus D. nuo pirmos santuokos ir A. nepilnamečiai vaikai P. ir D. nuo pirmos santuokos. A. dar turi dvi dukras, K. yra pilnametė, todėl gyvena atskirai, o A. yra nepilnametė šiuo metu gyvena globos namuose. Su A. dar turi bendrus du mažamečius vaikus. Dėl įvykusio įvykio su A. nori paaiškinti, kad A. prieš porą dienų iki 2023-05-26 buvo negrįžusi namo iš mokyklos, tai buvo pirmas kartas, tada net kreipėsi į policiją ir ieškojo šios, bet surado parke, esančiame prie mokyklos, (duomenys neskelbtini) kaime. Tada 2023-05-26 visi vaikai, tuo tarpu ir A. išvažiavo iš ryto į mokyklą. Po pietų A. ir D. turėjo grįžti iš mokyklos, nes mokyklinis autobusas atveža iki namų. D. grįžo iš mokyklos, o A. – ne. Paklausus D. kur A., jis nurodė, kad nežino. Tą dieną ji buvo namuose. Tada pradėjo ieškoti A., A. skambino šiai, bet ši nekėlė ragelio, o paskui išjungtas buvo. Kartu su A. nuvažiavo ieškoti A. Sužinojo, kad A. matė (duomenys neskelbtini) prie „Iki“ parduotuvės, kur jie kartu su A. ir nuvažiavo. Atvykus prie parduotuvės „Iki“, (duomenys neskelbtini) kaime, ji nuėjo į parduotuvę, nes reikėjo pasirašyti dokumentus, kadangi įsidarbino tenai. O A. ieškojo A., bet neužilgo jis jai paskambino ir pranešė, jog surado A. Tada kai ji grįžo iš parduotuvės, jie trise nuvažiavo namo. Atvažiavus namo, A. nuėjo į savo kambarį, o ji nuėjo į savo kambarį. A. jai pasakė, kad eis pas A. į kambarį pasikalbėti su šia, išsiaiškinti, kur ši buvo. Ji tik girdėjo, kad būnant A. su A. kalbėjosi šios kambaryje. Apie ką šie kalbėjo, ji negirdėjo, jokio rėkimo, šauksmo lygtais nebuvo. Būnant kambaryje ji tik tai išgirdo garsą, kaip pliaukštelėjimą su ranka per užpakalį, iš to suprato, kad A. galimai ranka pliaukštelėjo per užpakalį A. Ji to nematė, nes buvo savo kambaryje, tik išgirdo. Ji nematė, kad A. A. muštų su diržu ar kažkokiais kitais būdais. Tuo metu, kai A. su A. buvo vaikų kambaryje, ji buvo savo kambaryje ir į šių pokalbį nesikišo. Tuo metu jos sūnaus D. namuose nebuvo, nes jis buvo išėjęs pas draugus. Ankščiau nebuvo tokių atvejų, kad A. naudotų fizinį smurtą, muštų A. ar kitus vaikus. Tiesiog prieš šį įvykį, prieš mėnesį, A. labai pasikeitė, pradėjo mieluoti, kur buvo ir kas užduota, jos elgesys buvo pasikeitęs, keistas labai. Į tyrėjos klausimą nori pasakyti, kad tarp jos ir A. santykiai buvo geri, sutarė, jokių konfliktų su šia neturėjo, padėdavo šiai (t. 1, b. l. 109-111).

Nepilnametis liudytojas D. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog gyvena (duomenys neskelbtini). Tenai gyvena jis, brolis P., D., A., D. A. dabar su jais negyvena. A. dabar yra Krizių centre, kodėl, nežino, dėl ko ji tenai pateko, nes jo tada nebuvo namuose. Kai kažkas namuose įvyko, jo nebuvo, nes jis buvo pas draugą S. P.. Pas draugą jis išėjo apie 11.00 val., šis gyvena kitame kaime. Pas šį prabuvo visą dieną ir nakvojo, grįžo namo kitą dieną. Nieks jam nieko nepasakojo, kas atsitiko. Nepamena, ar su mama kalbėjo apie A., kas jai nutiko. Jam pasakojo, kad A. buvo pabėgusi iš namų, bet, kada tai buvo, nepamena, jos ieškojo, surado. Nežino dėl ko A. išvežė į Krizių centrą, gal dėl to, kad buvo pabėgusi iš namų. Kada tai buvo, nepasakys. Kai prasikalstama, tai su jais kalbasi. Į psichologės klausimą, ar gyvena gerai, atsakė taip. A. su tėčiu sutaria gerai. A. pradėjo bėgti iš namų, jos tėtis A. Kai A. pabėgdavo iš namų, A. važiavo ieškoti jos su policija. Daugiau problemų nebuvo. Daugiau nieko nenori papasakoti. Nori, kad grįžtų A. ir kad viskas būtų gerai. Tai buvo maždaug prieš du mėnesius. Kai grįžo iš draugo, tai A. dar buvo, o paskui, kitą dieną, kai grįžo iš mokyklos, A. jau nebuvo (t. 1, b. l. 123-125).

Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo su priedais matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu paimtas odinis rudos spalvos diržas su sagtimi, kuris įpakuotas į pakuotę Nr. 439507 (t. 1, b. l. 24-31).