Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagalbiniu darbininku, teistas: 1) 2004-05-10 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. galutinė bausmė- 40 parų arešto, bausmės vykdymą atidedant 1 metams. 2) 2004-06-10 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d. - 50 parų arešto, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams. 2005-03-17 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi pasiųstas atlikti 50 parų arešto. 3) 2007-04-02 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. galutinė bausmė- 1 metams laisvės atėmimo. 4 ) 2010-09-15 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 259 str. 1 d. - bauda (22 MGL) 2860 LT. 5) 2010-10-26 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. bausmė- 4 mėn. laisvės atėmimo. 6) 2012-09-18 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 146 str. 2 d., 180 str. 1 d. 3 m. 2 mėn. laisvės atėmimo. 7) 2017-09-04 Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 281 str. 7 d. galutinė bausmė- bauda (38 MGL) 1431.08 Eur., teistas 2018-05-16 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 str.7d. 46 parų arešto bausme, bausmę atlikęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. J. kaltinamas tuo, kad jis, 2017 m. lapkričio 24 d. apie 22.30 val. namuose, (duomenys neskelbtini), kambaryje, smurtavo prieš savo šeimos narį- seserį J. K., t. y. tyčia pastūmė seserį J. K., kuri nugara atsitrenkė į spintą, o vėliau apie 23 val., J. K. būnant kambaryje prie lovos, priėjęs tyčia jai sudavė kumščiu tris kartus į kairę veido pusę, tokiais veiksmais padarė veido sumušimą, taip nežymiai sutrikdė J. K. sveikatą ir sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis S. J. teisminio posėdžio metu parodė, jog kaltinimą suprato, kaltu prisipažįsta iš dalies, nes jis nukentėjusiąją tik prie sienos prirėmė, nes ji norėjo pasiimti neturinčią 3 mėnesių dukrytę, puolė ant tėvo, jis skyrė juos, o 3 kartų į veidą nesudavė. J. K.-sesuo. Anksčiau gyveno kartu namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Datos nepasakys, bet jau buvo sutemę, kai jis su A. Č. grįžo iš darbo komandiruotės. Sesers nebuvo namuose. Savo dukrą 3 mėnesių ji buvo palikusi namuose. Jis su tėvu bandė skambinti jai, bet ji ragelio nekėlė. Paskui jos draugas A. Č. iš Gustonių pasakė, kad ji girta šlaistosi po Gustonius. Jis sėdo į mašiną ir su tėvu V. K. nuvažiavo jos parsivežti. Kai parsivežė ją namo, ji pamatė vaiką, bet jai girtai niekas nenorėjo vaiko duoti. Tada sesuo pradėjo rėkti, kad išsikvies Vaikų teises, nes niekas jai dukros neatiduoda. Tada ji puolė ant jo tėvo. Kai ji puolė ant tėvo, jis paėmė ją viena ranka už krūtinės, įrėmė į spintą, nustūmė ant lovos, sakydamas „eik išsimiegok, rytoj būsi blaiva, pakalbėsim“. Taip pasielgė todėl, kad ji prieš tėvą puolė. J. K. liko nepatenkinta, griebė telefoną, išsikvietė Vaikų teises, kad niekas jai dukros neduoda ir tuo pačiu paskambino policijai, kad „tipo“ jis ją muša. Visą tą konfliktą matė V. K.. A. Č. viso to nematė, jau buvo išėjęs namo. Jis ir tyrėjai sakė, kad ją tik ranka prirėmė prie spintos, nustūmė ant lovos ir liepė ramintis, jokių smūgių net nebuvo. Pats patėvis pareigūnams sakė, kad jis nei pirštu jos nepalietė. Kai atvažiavo policija, jį išvežė. Jis buvo blaivus. Kai grįžo iš policijos, sesers jau namuose nebebuvo. Ar tą vakarą buvo kokia mėlynė ant sesers veido, nepastebėjo, buvo tamsu. Nugara sesuo nugriuvo ant lovos. V. K. irgi matė pastūmimą. Neigia, kad sudavė tris smūgius jai į veidą. Tai toks pirmas susipykimas su ja, santykiai iki to įvykio buvo geri.

Nukentėjusioji J. K. parodė, jog S. J. yra jos brolis, tik pavardės skirtingos. 2017-11-24, kiek valandų buvo- nežino, bet buvo jau tamsu, atvažiavo brolis jos pasiimti iš Gustonių ir jie pradėjo pyktis, nes jis paprašė 5 Eur. Ji pasakė jam, kad pirma atiduotų skolą, o tada duos. Tada ir susiginčijo. S. J. atvažiavo ne vienas, su tėvu V. K.. Kai jie atvažiavo į Gustonis, ji buvo ne viena, šalia buvo A. Č.. Buvo išgėrusi, bet nesvirduliavo. Namuose prie jos pribėgo S. J., ją pastūmė ir ji atsitrenkė nugara į spintą. Tada jis parvertė ją ant lovos aukštielninka ir sudavė 3 smūgius į kairę veido pusę. Tą konfliktą matė tėvas, mama. Ji iškvietė pareigūnus. Kai atvažiavo pareigūnai, tai jau matėsi, kad mėlynuoja paakys. Tą patį vakarą, kai vežė mergytę, tai ir ją apžiūrėjo Panevėžio ligoninėje. Mergytę po to išvežė pas globėją. Kai atvažiavo pareigūnai, tai jai buvo nustatytas girtumas. Praėjus 2-3 dienoms po įvykio, kreipėsi į Naujamiesčio ambulatoriją. Tą vakarą, kai grįžo į namus, rėkė, šaukė, nes jai niekas nedavė dukrytės užmigdyti. Iki to įvykio jos santykiai su broliu buvo nekokie. Keli metai iki šio įvykio brolis buvo sumušęs. Dabar kreipėsi dėl to, kad jau atsibodo. Anksčiau alkoholį dažnai vartodavo, dabar, kai turi dukrytę, tik retkarčiais atsigeria su draugu A. Č..

Liudytojas A. Č. parodė, jog pažįsta tiek kaltinamąjį, tiek nukentėjusiąją, jokių piktumų tarpusavyje nėra. Galėjo būti 2017-11-24, vakare, buvo namuose Gustonių kaime. Paskambino kažkokie žmonės ir pasakė, kad kaime yra J.. Susitiko J. K. prie daugiabučių. Ji buvo truputį išgėrusi, atrodė gerai, veidas jos buvo tvarkoje. Jis draugavo su J., todėl paskambino jos tėvams. Atvažiavo kaltinamasis ir J. tėvas. Už vairo buvo S. J.. Visi nuvažiavo iki jų namų (duomenys neskelbtini). Jis nuėjo į virtuvę. Koridoriuje J. truputį apsistumdė su S. J. dėl kažkokių pinigų. Paskui nukentėjusioji kartu su S. J. nuėjo į kambarį, o jis išėjo namo. Dar kambaryje buvo tėvas ir mama. Paliko juos, viskas buvo tvarkoje, kad būtų buvę kokie konfliktai-negirdėjo. Tą pačią naktį jam paskambino J. ir jis su dviračiu važiavo jos pasitikti, nes ją buvo paleidę iš policijos ir parlydėjo ją iki namų. J. atrodė gerai, ji sakė, kad ji susimušė su S. J., kad išsikvietė policiją ir juos išvežė į policiją. Jis nematė ant jos veido jokių mėlynių ir kraujosruvų. Matėsi tik, kad nosis patinusi. Neklausė jos dėl ko sulaikė brolį S. J..

Teisminio posėdžio metu pagarsinus A. Č. liudytojo apklausos protokolą (b.l.- 55-56), liudytojas parodė, jog kai pasitiko su dviračiu J., tai ji grįžinėjo iš policijos. Jos veide pastebėjo tik patinimą. J. jam sakė, kad susistumdė su broliu, bet kad jis jai sudavė kumščiu į veidą-nieko nesakė. Nuo 2018m. vasario ar kovo mėnesio gyvena kartu su J.. Jis dirba kartu su S. J.. Neklausė S. J. ar jis sudavė J. K.. Tada kambaryje buvo motina ir tėvas. Tėvas juos dar skyrė, todėl turėjo matyti įvykį. J. K. nosis buvo truputėlį patinusi. Pati J. pasisakė, kad jai skauda nosį, todėl ir pastebėjau, kad nosis yra ištinusi. Apie gimines su J. K. nekalba, po kelių dienų po to įvykio, jokių mėlynių jis ant J. K. veido nematė ir ji jam nieko nesakė, kad ją sumušė.

Liudytojas M. M. parodė, jog dirba PK mobiliojoje kuopoje. Budėjimo metu su V. G., buvo gautas iškvietimas 2017 m. lapkričio mėnesį, tikslios datos neatsimena, kad (duomenys neskelbtini), mama konfliktuoja su dukra dėl mažamečio vaiko. Nuvykus nustatė, kad visi asmenys gerokai neblaivūs. Pats blaiviausias buvo pranešėjos brolis. Kaltinamasis - tas pats asmuo, kurį kaltina sumušus seserį. Paskui paaiškėjo, kad pareiškėjos brolis trenkė jai į veidą. Pati pareiškėja buvo stipriai neblaivi, matėsi, kad jos veidas yra mėlynas, gal nuo smūgio. Brolis aiškino, kad kažkur važiavo, parkrito ir taip pati susižalojo veidą. Jie sulaikė S. J., nes nustatė smurto požymius, kadangi pareiškėja sakė, kad jis ją sumušė. Medikų pagalbos pranešėjai nereikėjo, bet jų pagalbos reikėjo dėl vaiko paėmimo. Motina irgi nieko neaiškino, nes buvo neblaivi, pati pranešėja buvo neblaivi, purvina, nesusitvarkiusi. Ji teigė, kad iš kažkur tai grįžo. Kiti asmenys nebuvo sužaloti. Kai jie atvažiavo, tai vaikas buvo pranešėjos motinai ant rankų.

Liudytojas V. K. parodė, jog J. K.-duktė, nieko negali pasakyti. J. išsikvietė pareigūnus, išgėrusi buvo. Iš kur tie sužalojimai J. ant veido, nežino. Kai nuvažiavo į Gustonis, tai J. vieno veido pusė buvo purvina. Kad J. būtų pastūmęs K., ar sudavęs tris kartus į veidą, nematė. Po to įvykio su J. ir S. J. bendrauja. Virtuvėje ar koridoriuje tarp jų vyko tas susistumdymas. Po to įvykio, kai J. po savaitės grįžo į namus, tai neatkreipė dėmesio ar ant jos veido yra kokių tai mėlynių. Ką ji ten pasakojo policijos pareigūnams, negirdėjo, negali atsakyti. Jis irgi buvo išgėręs, nelabai ką atsimenu.

Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu liudytojo V. K. apklausos protokolą, V. K. nurodė, jog tvirtina tuos parodymus. Liudytojas V. K. parodė, kad yra J. K. tėvas. S. J. yra jo posūnis, jis S. augina kaip savo vaiką nuo tada, kai S. buvo 2-3 metai. Visi kartu gyvena, adresu (duomenys neskelbtini). 2017-11-24 grįžo namo iš darbo, namuose buvo žmona J. K., kuri prižiūrėjo J. kūdikį, S. J. taip pat buvo namuose. Namuose J. K. nebuvo. Kažkuriam, tiksliai neatsimena kam, paskambino A. Č., kuris pasakė, kad J. K. girta griuvinėja Gustonių kaime. Jis su S. J. nuvažiavo parvežti J.. J. K. kartu su A. Č., kuris buvo blaivus, rado Gustonių kaime, Stoties gatvėje su dviračiu. Privažiavus prie J. K., pamatė J. purviną vieną veido pusę, kurią neatsimena, buvo matyti, kad J. K. buvo griuvusi, rūbai buvo purvini. Veido sužalojimo nesimatė, nes buvo tamsu. J. įsisodino į automobilį, buvo labai girta, ir parsivežė namo. A. Č. parvarė J. dviratį. Truputį pabuvęs, A. Č. išvažiavo namo. Grįžus į namus, S. J. paprašė paskolinti J. 5 eurus kurui. J. K. labai supyko, pradėjo rėkauti, šūkauti, mėtyti viską namuose. Tarp S. J. ir J. K. kilo konfliktas, kurio metu abu apsistumdė, jis abu išskyrė. Kad J. K. būtų kur griuvusi, apsistumdymo metu nematė. Jis nematė, kad S. J. būtų sudavęs J. K., naudojęs fizinį smurtą. J. K. jau prieš pasiimant iš Gustonių kaimo, kiek matė buvo užsigavusi veidą, buvo matyti, kad griuvo, tiksliai sužalojimo negali apibūdinti. Jis J. K. varė miegoti, J. jo neklausė, rėkavo. J. rengdamasi kambaryje pradėjo šaukti, kad S. J. mušė, nors S. J. buvo kitame kambaryje, o jis buvo tame pačiame kambaryje, kur J.. J. K., pasiėmusi telefoną, išsikvietė policijos pareigūnus. Prieš tai J. K. dar šaukė ant motinos J. K., kad nežiūri vaiko, geria. J. K. linkusi išsigalvoti nebūtus dalykus. Iš kur tie sužalojimai J. ant veido, nežino. Kai nuvažiavo į Gustonis, tai J. vieno veido pusė buvo purvina. (b.l.-58-59).

Byloje esančiame vyr. patrulio M. M. 2017-11-25 tarnybiniame pranešime, nurodyta, kad nuvykus pagal budėtojo pranešimą apie 23.35val. į įvykio vietą, rasta neblaivi kuriai nustatytas 1,79 prom. girtumas, sumušta pranešėja J. K./ b.l.15/.

2017-11-26 įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) gyvenamasis namas. Namas medinis, vieno aukšto. Rytinėje pusėje įėjimas į namą. Durys medinės, praviros. Įėjus patenkama į koridorių. Pietų pusėje durys. Pro duris patenkama į virtuvę. Virtuvėje buitinė technika, krosnis, stalas. Pietų pusėje įėjimas į kambarį. Vakarų pusėje įėjimas į kambarį. Kambario vakarinėje sienoje langas. Prie lango lova. Ant lovos netvarkingai sukrauti patalai, drabužiai. Prie šiaurinės sienos vaikiška lovytė. Šalia lovytės lova. Ant lovos tvarkingai sudėti patalai. Kambario viduryje stalas. Kambarys netvarkingas, mėtosi daiktai, šiukšlės. Apžiūrėjus įvykio vietą nusikalstamos veikos požymių neužfiksuota. ( b. l. 7, 8 )

2018-01-10 specialisto išvadoje Nr. G 59/2018 (05) nurodyta, kad J. K. nustatytas kairės pusės veido sumušimas, pasireiškęs minkštųjų audinių pabrinkimu (tinimu), padaryta kietu buku daiktu, mažiausiai vienu trauminiu poveikiu. Nustatytas sužalojimas gali būti padaromas nugriuvus ir kaire veido puse atsitrenkus į kietą buką daiktą. Sužalojimo padarymas sukelia fizinį skausmą. Sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. ( b. l. 36 )

2018-02-15 specialisto R. Ž. paaiškinimų protokole nurodyta, kad pagal medicininiuose dokumentuose nurodytą pobūdį ir lokalizaciją, t. y. kairės veido pusės minkštųjų audinių patinimas galėjo atsirasti nuo tiesioginio smūgio ranka į kairę veido pusę, tačiau toks veido sužalojimas galėjo atsirasti ir kaire veido puse atsitrenkus į kietą, buką daiktą ar paviršių. Nustatytas sužalojimas nėra informatyvus žalojusio daikto identifikavimui. ( b. l. 42-43 )

2018-02-05 apžiūros protokolu atlikta CD disko, pateikto Bendrojo pagalbos centro, garso apžiūra aprašytas CD disko garso įrašas, 2017_11_24_23_06_39_25.04mp3, įrašo trukmė 2 min. 41 sek.

Operatorė:- 112 Moteris:- labas vakaras, reikėtų socialinės pagalbos

Operatorė:- ką, kokios pagalbos? Moteris:-socialinės pagalbos (neaiškūs žodžiai)

Operatorė:- kokios socialinės pagalbos? Moteris:- Naujamiesčio seniūnija

Operatorė:- o tai kas dabar atsitiko? Čia yra policija, gaisrinė, greitoji, kokia pagalba reikalinga? Moteris:- Policijos pareigūnų

Operatorė:- o dėl ko reikalinga policija? Moteris:- mano mama neatiduoda mano dukros

Operatorė:- jūsų mama neatiduoda jums dukros? Moteris:- taip

Operatorė:- o kiek dukrai metų? Moteris:- ji neturi metukų net.

Operatorė:- o dėl ko ji neatiduoda? Tai ką ji su jūsų mama auga ar dėl ko? Moteris:- mano mama neatiduoda (tylėk tu, kas tu toks esi? (šaukia kažkam esančiam šalia))

Operatorė:- kalbėkite dabar su manimi Moteris:- blet, pažėk į save (šaukia kažkam esančiam šalia)

Operatorė:- sakykite prašau man adresą, kokiu adresu jūs esate? Moteris:_- (duomenys neskelbtini), Panevėžio rajonas.

Operatorė: - Koks jūsų vardas, pavardė? Moteris:- J. K..

Operatorė: J. kaip? Moteris: -čia ne per seniausiai buvo policijos pareigūnai.

Operatorė:-J. kaip pavardė? Moteris:- K..

Operatorė:- K.. O jūs blaivi esate? Moteris:- blaivi.

Operatorė:- ir dabar sakykite koks mamos vardas, pavardė? Moteris:- J. K.

Operatorė:- Jūsų mamos pavardė? Moteris:- J. K..

Operatorė:- ir kas šiuo metu atsitiko? Moteris:- neatiduoda man dukros.

Operatorė:- O ji blaivi yra? Moteris:- jinai ne, jinai išgėrusi.

Operatorė:- kiek jūsų dukrai metų yra. Moteris:- jinai kūdikis (girdisi pašaliniai balsai).

Operatorė:- kiek jai metukų? Moteris:- beveik 2.5 mėnesiai.

Operatorė:- 2,5 mėnesiai, supratau, greitosios niekam nereikia? Nukentėjusių nėra? Moteris:- ne

Operatorė:- dabar kaip surasti (duomenys neskelbtini)? Moteris:- ateisiu ant kelio.

Operatorė:- taip. Gerai, informuojam.

Aprašomas CD disko garso įrašas, 2017_11_24_23-12-54_25.12 mp3, įrašo trukmė 1:24 min.

Moteris:- labas vakaras reikėtų policijos pareigūnų. Operatorė:- jūs jau kvietėte?

Moteris:- reikėtų greičiau pareigūnų. Operatorė:- kur jums reikia pareigūnų?

Moteris:- į (duomenys neskelbtini). Operatorė:- tai jūs ką tik kvietėt policiją.

Moteris:- taip, reikia dabar. Operatorė:- tai jūs kvietėte, tai ko dabar vėl skambinat, policija yra informuota.

Moteris:- (duomenys neskelbtini). Operatorė:- (duomenys neskelbtini), namo Nr. yra koks nors, ar gatvės pavadinimas?

Moteris:- nėra aš tuoj išeisiu ant kelio.

Operatorė:- Jūs jau kalbėjot ir policija yra informuota.

Moteris:- mane sumušė ką tik. Operatorė:- jums greitosios reikia?

Moteris: - nereikia, bet ką tik brolis, tiek to, reikia . Operatorė:- reikia greitosios?

Kaltinamasis S. J. savo kaltę neigia nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios, pripažįsta tik nukentėjusiąją atstūmęs nuo tėvo, kuomet ji parvežta girta iš Gustonių norėjo paimti savo mažametį 3 mėnesių neturintį kūdikį, susistumdė su tėvu, kuomet jis juos skyrė. Kaltinimas byloje S. J. grindžiamas pagrinde nukentėjusios J. K. parodymais. Tačiau įvertinus byloje surinktus ir teisminio posėdžio metu ištirtus įrodymus matyti, kad kartu buvęs su J. K. jos draugas A. Č. parodė, jog įvykio vakarą ji girta vaikštinėjo po Gustonis, dėl ko atvažiavo parsivežti brolis S. J. ir tėvas V. K. Jis vyko į namus kartu. Pačių įvykių, kilusių namuose, nematė. Tačiau pasitiko ir parlydėjo iki namų J. K. grįžtančią iš policijos. Parodė teisme, jog J. atrodė gerai, ji sakė, kad ji susimušė su S. J.. Jis nematė ant jos veido jokių mėlynių ir kraujosruvų. Matėsi tik, kad nosis patinusi. Neklausė jos dėl ko sulaikė brolį S. J.. Teisminio posėdžio metu pagarsinus A. Č. liudytojo apklausos protokolą , liudytojas parodė, jog kai pasitiko su dviračiu J., tai ji grįžinėjo iš policijos. Jos veide pastebėjo tik patinimą. J. jam sakė, kad susistumdė su broliu, bet kad jis jai sudavė kumščiu į veidą-nieko nesakė. Nuo 2018m. vasario ar kovo mėnesio gyvena kartu su J.. Jis dirba kartu su S. J.. Neklausė S. J. ar jis sudavė J. K.. Tada kambaryje buvo motina ir tėvas. Tėvas juos dar skyrė, todėl turėjo matyti įvykį. Liudytojas V. K. parodė, kad kai nuvažiavo į Gustonis, tai dukros J. vieno veido pusė buvo purvina. Kad J. būtų pastūmęs K., ar sudavęs tris kartus į veidą, nematė. Po to įvykio, kai J. po savaitės grįžo į namus, tai neatkreipė dėmesio ar ant jos veido yra kokių tai mėlynių.

Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu liudytojo V. K. apklausos protokolą, V. K. nurodė, kad nuvažiavus pasiimti į Gustonis J. K., pamatė J. purviną vieną veido pusę, kurią neatsimena, buvo matyti, kad J. K. buvo griuvusi, rūbai buvo purvini. Tarp S. J. ir J. K. namie kilo konfliktas, kurio metu abu apsistumdė, jis abu išskyrė. Kad J. K. būtų kur griuvusi, apsistumdymo metu nematė. Jis nematė, kad S. J. būtų sudavęs J. K., naudojęs fizinį smurtą. J. K. jau prieš pasiimant iš Gustonių kaimo, kiek matė buvo užsigavusi. Liudytojas M. M. parodė, jog nuvykus pagal pranešimą į įvykio vietą, pareiškėja buvo stipriai neblaivi, matėsi, kad jos veidas yra mėlynas, jai nustatytas 1,79 prom. girtumas.

Brolis aiškino, kad kažkur važiavo, parkrito ir taip pati susižalojo veidą. Jie sulaikė S. J., nes nustatė smurto požymius, kadangi pareiškėja sakė, kad ją sumušė. Medikų pagalbos pranešėjai nereikėjo, bet jų pagalbos reikėjo dėl vaiko paėmimo.

Vertinant bylos rašytinius įrodymus, t.y. 2018-02-05 apžiūros protokolu atliktą ir aprašytą CD disko garso įrašą, kuriuo J. K. skambina bendruoju pagalbos telefonu matyti, jog ji kreipiasi dėl socialinės pagalbos, nurodo, atsakydama į operatorės klausimą, kad medicinos pagalbos nereikia, tik vėliau, skambindama antrąkart, prašydama iškviesti policiją, operatorei nesugeba atsakyti dėl greitosios pagalbos reikalingumo, sumušimo .

Vertinant byloje pateiktą tik remiantis ambulatoriniais medicininiais dokumentais 2018-01-10 specialisto išvadą Nr. G 59/2018 (05), kurioje nurodyta, kad J. K. nustatytas kairės pusės veido sumušimas, pasireiškęs minkštųjų audinių pabrinkimu (tinimu), padaryta kietu buku daiktu, mažiausiai vienu trauminiu poveikiu. Nustatytas sužalojimas gali būti padaromas nugriuvus ir kaire veido puse atsitrenkus į kietą buką daiktą. Sužalojimo padarymas sukelia fizinį skausmą. Sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Kilus abejonėms dėl pateiktos išvados, ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas 2018-02-15 specialistas R. Ž., kuris nurodė, jog pagal medicininiuose dokumentuose nurodytą pobūdį ir lokalizaciją, t. y. kairės veido pusės minkštųjų audinių patinimas galėjo atsirasti nuo tiesioginio smūgio ranka į kairę veido pusę, tačiau toks veido sužalojimas galėjo atsirasti ir kaire veido puse atsitrenkus į kietą, buką daiktą ar paviršių. Nustatytas sužalojimas nėra informatyvus žalojusio daikto identifikavimui.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus byloje ištirtų įrodymų visumą, nukentėjusios J. K. duotų parodymų nepatvirtina liudytojų parodymai bei rašytiniai įrodymai, kilusių prieštaravimų tarp parodymų pašalinti nepavyko, kaltinamasis savo kaltę neigia, be to, vertinant nukentėjusios parodymus, atsižvelgtina, jog įvykio metu nukentėjusioji buvo neblaivi, ką patvirtina jai nustatytas 1,79 prom. girtumas.

Esant minėtoms aplinkybėms, visos abejonės lieka kaltinamojo naudai, todėl vadovaujantis LR BPK 303 str. 5 d. 2 p. , laikytina, kad neįrodyta, jog kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką, jis išteisintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 301str., 303 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 307-308 straipsniais,

nusprendžia:

S. J., a. k. (duomenys neskelbtini) pagal BK 140 str. 2 d. išteisinti, neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką ( BPK 303 str. 5 d. 2p.).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam nuo nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.